Дело № 2-316-2010 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 12 августа 2010 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

с участием процессуального истца - помощника Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А.,

представителей ответчика – Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД» Кузнецовой Ю.В. и Мордовской Л.В., действующих по доверенности,

при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах Полушиной Марины Михайловны, к Негосударственному учреждению здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Могоча ОАО «РЖД» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, и необоснованно удержанных сумм налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в Могочинскую транспортную прокуратуру обратилась Полушина Марина Михайловна с заявлением по факту несогласия с размером выплаченного ей работодателем выходного пособия в связи с увольнением по сокращению численности предприятия.

Проведенной по данному факту прокурорской проверкой установлено, что приказом №269 л/с от 31 мая 2010 года Полушина М.М., работающая в должности санитарки приемного отделения Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Могоча ОАО «РЖД», уволена с 31 мая 2010 года в связи с сокращением численности или штата работников. В связи с увольнением работодатель выплатил ей выходное пособие в связи с сокращением численности в размере двух среднемесячных заработков по ст.178 Трудового кодекса РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск 21 календарный день. В расчетном листе за май 2010 года указано, что Полушина М.М. получила по 283 коду пособие на период трудоустройства за июнь, июль 2010 года. Со всех денежных средств, выплаченных при увольнении, был удержан налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе подать заявление в защиту прав гражданина, если он по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В связи с тем, что Полушина М.М. обратилась с заявлением к прокурору по факту нарушения работодателем ее трудовых прав, на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор счел необходимым обратиться в суд в защиту ее интересов.

Процессуальный истец просит суд взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД» в пользу Полушиной М.М. невыплаченное при увольнении выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумм 8385 рублей 07 копейки, а также необоснованно удержанную с выплат при увольнении сумму налога на доходы физических лиц в размере 3151 рубля 98 копеек.

Истица Полушина М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление об отказе от ранее заявленных прокурором в ее интересах исковых требований, однако, в соответствии со ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного необоснованным удержанием с выплат при увольнении суммы налога на доходы физических лиц, так как она испытала переживания. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Процессуальный истец - помощник Могочинского транспортного прокурора Третьякова О.А. в судебном заседании не возражала по поводу удовлетворения письменного ходатайства истицы Полушиной М.М., так как ответчик в добровольном порядке до начала судебного заседания удовлетворил п.2 исковых требований транспортного прокурора, действующего в интересах последней, а от поддержания исковых требований по п.1 она также отказывается. Требования о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда поддержала в полном объеме, считает их законными и обоснованными. Пояснила, что последствия принятия частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истице Полушиной М.М. разъяснены и понятны.

Представители ответчика Кузнецова Ю.В. и Мордовская Л.В., действующие по доверенности, возражений по поводу удовлетворения письменного ходатайства истицы Полушиной М.М. о частичном отказе от иска не имеют, однако, по поводу удовлетворения ее требований в части взыскания в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда возражают, указав, что у ответчика отсутствовал корыстный умысел, руководство организации самостоятельно выявило допущенную в бухгалтерии ошибку автоматизированной системы заработной платы и приняло меры к выплате уволенным работникам необоснованно удержанных денежных сумм.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела достоверно установлено, что в ходе прокурорской проверки, проведенной Могочинской транспортной прокуратурой, установлено, что приказом №269 л/с от 31 мая 2010 года Полушина М.М., работающая в должности санитарки приемного отделения Негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на ст.Могоча ОАО «РЖД», уволена с 31 мая 2010 года в связи с сокращением численности или штата работников. В связи с увольнением работодатель выплатил ей выходное пособие в связи с сокращением численности в размере двух среднемесячных заработков по ст.178 Трудового кодекса РФ, компенсацию за неиспользованный отпуск 21 календарный день. В расчетном листе за май 2010 года указано, что Полушина М.М. получила по 283 коду пособие на период трудоустройства за июнь, июль 2010 года. Со всех денежных средств, выплаченных при увольнении, был удержан налог на доходы физических лиц.

Статья 217 Налогового кодекса РФ устанавливает, что не подлежат налогообложению (освобождаются т налогов) следующие виды доходов физических лиц: пункт 3 – все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе и выплаты, связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.

Прокурорской проверкой выявлено, что по расчетному листку за май 2010 года общий размер выходного пособия, выплаченного Полушиной М.М., включающий пособие по сокращению штата за июнь, июль, составил 62336 рублей 69 копеек. С указанной суммы был удержан налог на доходы физических лиц, в размере 13%, который составил 8104 рубля (62336,69*13%=8104). Таким образом, работодатель в нарушение требований п.3 ст.217 НК РФ необоснованно удержал налог на доходы физических лиц с доходов, не подлежащих налогообложению - среднемесячного заработка на период трудоустройства 11718 рублей 90 копеек за июнь 2010 года и 12527 рублей 10 копеек за июль. Сумма необоснованно удержанного налога на доходы физических лиц составила 3151 рубль 98 копеек (11718,90+12527,10=24246 (общая сумма дохода, полученная в связи с увольнением); 24246*13% (размер ставки налогообложения) = 3151,98 рублей (сумма необоснованно удержанного налога).

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Полушина М.М. обратилась к Могочинскому транспортному прокурору с заявлением о защите ее прав 01 июня 2010 года, указав, что не согласна с расчетом выплаченного ей при увольнении, в связи с тем, что с пособия, выплаченного за период трудоустройства, удержан НДФЛ. (л.д. 4)

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Могочинский транспортный прокурор счел необходимым обратиться в суд в защиту интересов истицы 01 июля 2010 года.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иски к организации предъявляются в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 1.4 Устава НУЗ «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД» - учреждение является самостоятельным юридическим лицом, согласно пункту 1.11 Устава местом нахождения учреждения является г.Могоча, ул. Комсомольская, д.40.

При таких обстоятельствах, требования прокурора о взыскании с НУЗ «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД» в пользу истицы Полушиной М.М. необоснованно удержанной с выплат при увольнении суммы налога на доходы физических лиц в размере 3151 рубля 98 копеек, основаны на законе.

Из предоставленных в судебное заседание представителями ответчика финансовых документов следует, что необоснованно удержанная с выплат при увольнении сумма налога на доходы физических лиц в размере 3152 рубля перечислена на счет истицы Полушиной М.М. 12 июля 2010 года.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в настоящем случае доказан факт нарушения трудовых прав работника, на основании п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, предусматривающего компенсацию морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить его размер в 300 рублей в пользу истицы Полушиной М.М.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производств по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частичный отказ истицы Полушиной М.М. от иска не нарушает законных прав и интересов других лиц.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия частичного отказа истицы от иска и прекращения производства по делу в данной части.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика НУЗ «Отделенческая больница на ст.Могоча» ОАО «РЖД» подлежит взысканию в бюджет муниципального района «Могочинский район» государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять частичный отказ истицы Полушиной Марины Михайловны от исковых требований.

2. Исковые требования Могочинского транспортного прокурора, действующего в интересах Полушиной Марины Михайловны, удовлетворить частично.

3. Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст.Могоча ОАО «РЖД» в пользу Полушиной Марины Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей.

4. Взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на ст.Могоча ОАО РЖД» в бюджет муниципального района «Могочинский район» государственную пошлину в размере 200 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения – с 13 августа 2010 года.

Судья С.А. Каверин