Дело № 2-300-2010 года

Решение

Именем Российской Федерации

г.Могоча 27 августа 2010 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ольги Юрьевны и Макарова Алексея Юрьевича к Макаровой Ирине Анатольевне, действующей за себя и в интересах своего малолетнего сына Макарова Дениса Юрьевича, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, и встречному исковому заявлению Макаровой Ирины Анатольевны, действующей за себя и в интересах своего малолетнего сына Макарова Дениса Юрьевича, к Макаровой Ольге Юрьевне и Макарову Алексею Юрьевичу о выделе их доли из общего имущества, замене ее денежной компенсацией, и прекращении права собственности на указанную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Макаров Алексей Юрьевич и Макарова Ольга Юрьевна обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что являются законными сыном и дочерью Макарова Юрия Викторовича, умершего в 2006 году. После его смерти, каждый из них, вступил в право наследования по закону, на основании свидетельств о праве на наследство № и №, соответственно, выданного нотариусом.

Решением Могочинского районного суда от 26 февраля 2008 года за второй женой их умершего отца – Макаровой Ириной Анатольевной, было признано право собственности на ? часть жилого дома, расположенного в <адрес>, в котором последняя в настоящее время проживает вместе со своим сыном Макаровым Денисом Юрьевичем.

Каждый из них, фактически, не может вступить в пользование своим законным имуществом, так как ответчица Макарова И.А. препятствует в пользовании ? частью жилого помещения, каждому из них, по вышеуказанному адресу, а именно препятствует их проходу в указанное жилое помещение, расположив на территории земельного участка для охраны собаку. Дверь им не открывает, во двор не пускает, на их письменные требования не отвечает. Они несут налоговое бремя в отношении спорного имущества, желают заселиться в дом, чтобы иметь свое жилье, а на земельном участке заниматься подсобным хозяйством. В связи с чем, просят суд обязать ответчика устранить им препятствия в пользовании ? частью жилого дома и 2/6 частями земельного участка, площадью 713,9 кв. м., расположенными в <адрес>.

В судебных заседаниях 29 июля и 25 августа 2010 года истцы Макарова О.Ю. и Макаров А.Ю., их представитель по доверенности Макарова М.А., и Груздева М.Н. в устной и письменной форме уточняли заявленные исковые требования, а в судебном заседании 26 августа 2010 года представитель истицы Макаровой О.Ю. – Макарова М.А., истец Макаров А.Ю., его представитель Груздева М.Н. представили суду письменные заявления об уточнении исковых требований в окончательном виде, согласно которых, а также пояснений к ним истцов и их представителей, Макарова О.Ю. и Макаров А.Ю. просят суд определить им порядок пользования жилым домом, расположенным в <адрес>, а именно: 1) выделить во владение и пользование Макаровой Ольги Юрьевны жилую комнату площадью 19,4 кв.м., и часть коридора площадью 8,1 кв.м. – справа от центрального входа, обозначенных под № 2 и №1, соответственно, в экспликации к поэтажному плану здания (строения) в выписке из технического паспорта от 18 сентября 2006 года на жилой <адрес>; 2) во владение и пользование Макарову Алексею Юрьевичу комнату размером 11,8кв.м., и часть коридора площадью 15,7 кв.м. – справа от центрального входа, обозначенных под № 6 и №1, соответственно, в экспликации к поэтажному плану здания (строения) в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, а также определить порядок пользования земельным участком площадью по 237,96 кв.м., каждому из истцов, расположенным в <адрес>, являющимся для каждого из истцов 2/6 частями земельного участка площадью 713,9 кв.м., находящегося в общей долевой собственности, при этом истцы дали суду пояснения о месторасположении выделяемых им частей земельного участка относительно спорного жилого дома - центральный въезд в ограду дома, вдоль левой межи.

Уточненные исковые требования истец Макаров А.Ю., его представитель Груздева М.Н., представитель истицы Макаровой О.Ю. – Макарова М.А., каждый в отдельности, поддержали в полном объеме, по обстоятельствам дела дали суду пояснения, аналогичные изложенному в иске, при этом акцентировали внимание суда на то обстоятельство, что они (истцы), после получения свидетельства о государственной регистрации права на общую долевую собственность – спорный жилой дом и земельный участок, как не имеющие в собственности иного недвижимого имущества намерены вселиться в указанный жилой дом, а после окончания их учебы вернуться в г.Могоча для постоянного проживания, имеют существенный интерес в пользовании спорным жилым домом и земельным участком в соответствии с причитающейся каждому долей в общем имуществе. От получения компенсации вместо выдела их доли в натуре от других собственников они отказываются.

Ответчица Макарова И.А., действующая за себя и в интересах своего малолетнего сына Макарова Дениса, ее представитель Морозова Н.А. первоначальные, а также уточненные истцами в окончательной форме 26 августа 2010 года, исковые требования не признали. В судебном заседании 11 августа 2010 года Макарова И.А., действующая за себя и в интересах своего малолетнего сына Макарова Дениса, представила суду встречное исковое заявление к Макаровой Ольге Юрьевне и Макарову Алексею Юрьевичу о выделе их доли из общего имущества, замене ее денежной компенсацией, и прекращении права собственности на указанную долю, взыскании понесенных судебных расходов, при этом суду пояснила, что ответчики (истцы) Макарова О.Ю. и Макаров А.Ю. в спорном жилом помещении никогда не проживали, причем данный факт не связан с какими-либо препятствиями им с ее стороны. В настоящее время отношения между ними сложились враждебные. По поводу пользования общим земельным участком ответчики (истцы) к ней после смерти мужа также не обращались, причем данный земельный участок под огород не используется, фактически, он полностью занят под жилой дом, гараж, сарай, летнюю кухню, дрова, и т.д. Выделение Макаровым в натуре части земельного участка, причитающейся каждому из них согласно их доли на него, а также в обозначенном ими месте – центральный въезд в ограду дома, нарушит ее права и законные интересы как сособственника общего долевого имущества, поскольку другого свободного въезда на территории спорного домовладения нет. Ссылаясь на положения ст.252 ГК РФ считает, что ответчики (истцы) не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в том числе и земельного участка, поскольку обучаются в учебных заведениях, расположенных в г.Хабаровске, а достоверных данных о том, что они после окончания учебы переедут на постоянное место жительство в г.Могочу, в материалах дела нет. Жилое помещение, являющееся предметом судебного спора, на определенную долю которого претендуют ответчики (истцы), не имеет отдельного входа, не оборудовано отоплением. По сравнению с долей, принадлежащей ей и ее малолетнему сыну, доля ответчиков незначительна и, как она полагает, не может быть реально выделена, кроме этого, ответчики (истцы) не имеют существенного интереса в использовании общего имущества. Факт своего отказа от получения весной 2010 года телеграмм истцов не отрицала.

Встречные исковые требования Макаровой И.А., действующей за себя и в интересах своего малолетнего сына Макарова Дениса, ответчики (истцы) Макарова О.Ю. и Макаров А.Ю., их представители Макарова М.А. и Груздева М.Н. не признали по доводам, изложенными ими ранее.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ, ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из объяснений сторон, а также материалов дела, достоверно установлено, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 17 февраля 2009 года истцы (ответчики) Макарова Ольга Юрьевна и Макаров Алексей Юрьевич, каждый в отдельности, являются собственниками 2/6 долей наследства, в том числе 1/6 доли ввиду отказа в их пользу матери наследодателя Макаровой Фаины Петровны и отца наследодателя Макарова Виктора Яковлевича, состоящего из ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании решения Могочинского районного суда от 29 февраля 2008 года за ответчицей (истицей) Макаровой Ириной Анатольевной признано право собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 марта 2008 года ответчица (истица) Макарова Ирина Анатольевна и ее малолетний сын Макаров Денис Юрьевич также являются собственниками 2/6 долей наследства, состоящего из ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, в жилом <адрес>, в <адрес> края, после смерти наследодателя – Макарова Юрия Викторовича, фактически, проживают по месту жительства ответчица (истица) Макарова Ирина Анатольевна и ее малолетний сын Макаров Денис.

Из пояснений суду истцов (ответчиков) Макарова А.Ю. и Макаровой О.Ю., их представителей Груздевой М.Н. и Макаровой М.А., следует, что истцы (ответчики) после смерти отца действительно не проживают в спорном жилом доме, однако, являясь сособственниками данного дома и соответствующего земельного участка, согласно имеющихся у них свидетельств о государственной регистрации права на общую долевую собственность, как не имеющие в собственности иного недвижимого имущества намерены вселиться в указанный жилой дом, а после окончания учебы вернуться в г.Могоча для постоянного проживания, имеют существенный интерес в пользовании спорным жилым домом и земельным участком в соответствии с причитающейся каждому долей в общем имуществе, оплачивают налог за соответствующую часть недвижимого имущества. От получения компенсации вместо выдела их доли в натуре от других собственников они отказываются. С учетом изложенного, встречные исковые требования Макаровой И.А., действующей за себя и в интересах малолетнего сына Макарова Дениса, они не признают. Вступить в пользование своим законным имуществом не смогли, так как ответчица (истица) препятствовала им в этом, на их письменные требования не отвечала. В окончательно сформулированных в судебном заседании 26 августа 2010 года исковых требованиях просили суд определить им порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком, при этом представили суду письменный вариант определения, каждому из них, порядка пользования жилым домом, а также устный вариант определения порядка пользования земельным участком.

Ответчица (истица) Макарова И.А., действующая за себя и в интересах своего малолетнего сына Макарова Дениса, ее представитель Морозова Н.А. возражая против заявленных исковых требований Макаровой О.Ю. и Макарова А.Ю., и поддерживая в полном объеме заявленный встречный иск, акцентировали внимание суда на то обстоятельство, что ответчики (истцы) в спорном жилом помещении никогда не проживали, причем данный факт не связан с какими-либо препятствиями им, а также не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, в том числе и спорного земельного участка. Данный земельный участок она (Макарова И.А.) не использует под огород, так как, фактически, он полностью занят под жилой дом, гараж, летнюю кухню, сарай, дрова, и т.д. Выделение Макаровым в натуре части земельного участка, причитающейся каждому из них согласно их доли на него, а также в обозначенном ими месте – центральный въезд в ограду дома, нарушит ее права и законные интересы как сособственника общего долевого имущества, поскольку другого свободного въезда на территории спорного домовладения нет. Отношения между ними в настоящее время сложились враждебные.

Принимая во внимание вышеуказанные пояснения сторон в судебном заседании, суд, при разрешении спора о порядке пользования ими спорным жилым домом и земельным участком, приходит к выводу о том, что порядок пользования жилым домом и земельным участком между ними не сложился.

Это подтверждается фактом непроживания истцов (ответчиков) Макаровых в жилом доме после смерти наследодателя, и проживанием в нем лишь ответчицы (истицы) Макаровой И.А. совместно с малолетним сыном Макаровым Денисом, которые, как следует из материалов дела, пользуются всем жилым домом.

В соответствии с ч.3 ст..17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Таким образом, истцы (ответчики) Макаров А.Ю. и Макарова О.Ю., являющиеся сособственниками спорного жилого дома, расположенного в <адрес>, в том числе не имеющие в собственности иного недвижимого имущества, имеют право проживать по месту нахождения своей собственности.

Доводы же ответчицы (истицы) Макаровой И.А. и ее представителя Морозовой Н.А. в обоснование встречного иска о том, что Макарова О.Ю. и Макаров А.Ю. никогда не проживали в спорном доме, не имеют существенного интереса в использовании общего жилого имущества, их доля в нем незначительна и не может быть реально выделена, поэтому, согласно положениям ст.252 ГК РФ, в иске им необходимо отказать, с учетом вышеизложенного, судом признаны несостоятельными.

Истцы (ответчики) Макарова О.Ю. и Макаров А.Ю. просят суд определить им порядок пользования спорным жилым домом, расположенным в <адрес>, общей площадью 165 кв.м., в том числе жилой площадью 70,2 кв.м., согласно доли каждого в общем жилом имуществе, предоставив в их владение и пользование, соответственно, комнату размером 19,4 кв.м. и часть коридора площадью 8,1 кв.м. – справа от центрального входа, а также комнату площадью 11,8 кв.м. и часть коридора площадью 15,7 кв.м. – справа от центрального входа, при этом пояснили, что возведение стены, разграничивающей общий коридор и комнату, которая будет располагаться справа от центрального входа, согласно вышеуказанной площади (8,1 кв.м. + 15,7 кв.м.= 23,8 кв.м.), они осуществят за свой счет.

В соответствии со ст.247ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия— в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле.

В соответствии с п.п.6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10июня 1980 года №4, при определении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности надом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. При этом, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что между сторонами порядок пользования спорным жилым помещением, который носил бы длительный и устойчивый характер в жилом доме и мог бы учитываться при разрешении спора об определении порядка пользования жилым помещением не сложился, что является основанием, при разрешении спора об определении порядка пользования жилым домом, исходить из размера долей собственников и приходящейся на них доли жилой площади.

Учитывая, что собственниками спорного жилого дома в настоящее время являются четыре человека, общая площадь жилого дома, согласно экспликации к поэтажному плану здания (строения) в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>), составляет 165кв.м., таким образом, Макарову А.Ю. и Макаровой О.Ю., как сособственникам жилого дома, согласно доли каждого в общем имуществе, приходится по 27,5 кв.м. (165:2=82,5 кв.м. - часть жилого дома, которая разделена между шестью сособственниками; 82,5:6=13,75 кв.м. – доля на каждого из сособственников; 13,75*2=27,5 кв.м. – доля Макарова А.Ю. и Макаровой О.Ю., каждого, в том числе в связи с отказом в их пользу матери наследодателя Макаровой Ф.П. и отца наследодателя Макарова В.Я.).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, из которых следует, что в спорном жилом доме, среди прочих, имеются одно изолированное жилое помещение размером 19,4кв.м., одно подсобное помещение размером 11,8 кв.м., которые, учитывая позицию истцов (ответчиков) Макаровой О.Ю. и Макарова А.Ю., могут быть выделены им в пользование, а также выделена часть помещения из общего коридора – справа от центрального входа, что, по мнению суда, не приведет к несоразмерному ущербу хозяйственному назначению жилого строения, а также к нарушению прав и законных интересов других собственников при пользовании общим долевым имуществом, учитывая конструктивные особенности жилого дома, которые не позволяют выделить в пользование всех сторон изолированные жилые помещения, соответствующие их долям, отсутствие сложившегося порядка пользования в жилом доме, суд находит исковые требования Макаровой О.Ю. и Макарова А.Ю. в части определения порядка пользования спорным жилым домом обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом места общего пользования - вспомогательные помещения, несмотря на позицию Макаровой О.Ю. и Макарова А.Ю. в судебном заседании об отказе ими пользоваться, считает необходимым оставить в совместном пользовании всех собственников.

Во владение и пользование Макаровой Ирине Анатольевне и Макарова Дениса Юрьевича, в свою очередь, подлежат выделению комнаты размером 9,1кв.м., 31,4 кв.м., 10,3 кв.м., обозначенные под №№ 3, 4, 7, соответственно, в экспликации к поэтажному плану здания (строения) в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>).

В удовлетворении же исковых требований Макаровой О.Ю. и Макарова А.Ю. к Макаровой И.А., действующей за себя и в интересах своего малолетнего сына Макарова Дениса, об определении порядка пользования земельным участком площадью по 237,96 кв.м., для каждого из них, расположенным в <адрес>, являющимся, для каждого из них, 2/6 долями земельного участка площадью 713,9 кв.м., находящегося в их общей долевой собственности, суд считает необходимым отказать, так как предложенный ими вариант выделения в натуре части земельного участка, соответствующей их доли, в обозначенном ими месте – центральный въезд в ограду жилого дома со стороны <адрес>, нарушит права и законные интересы других сособственников общего долевого имущества, поскольку иного свободного въезда на территории спорного домовладения нет. Кроме того, фактически, как это установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, большая часть всего земельного участка занята строениями, под огород он не используется. Межевое дело на указанный земельный участок сторонами в судебное заседание не представлялось.

Встречное исковое заявление Макаровой Ирины Анатольевны, действующей за себя и в интересах своего малолетнего сына Макарова Дениса Юрьевича, к Макаровой Ольге Юрьевне и Макарову Алексею Юрьевичу о выделе их доли из общего имущества, замене ее денежной компенсацией, и прекращении права собственности на указанную долю, с учетом вышеизложенных обстоятельств, удовлетворению не подлежит. Несмотря на то, что доли Макарова А.Ю. и Макаровой О.Ю., вместе взятые, в общей долевой собственности на спорный жилой дом меньше общей доли Макаровой И.А. и ее малолетнего сына, судом, при принятии данного решения, учтено, что истцы (ответчики) Макаров А.Ю. и Макарова О.Ю. имеют существенный интерес в пользовании причитающейся им по закону частью жилого дома, иных жилых помещений в собственности у них нет, получить компенсацию вместо выдела их доли в натуре от других собственников они не желают.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что в удовлетворении встречного иска Макаровой И.А., действующей за себя и в интересах своего малолетнего сына, судом отказано, понесенные последней судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.209, 247, 288ГК РФ, ст.ст.30, 31, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Макаровой Ольги Юрьевны и Макарова Алексея Юрьевича удовлетворить частично.

2. Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выделив:

- во владение и пользование Макаровой Ольге Юрьевне комнату размером 19,4 кв.м. и часть коридора площадью 8,1 кв.м. – справа от центрального входа, обозначенных под № 2 и №1, соответственно, в экспликации к поэтажному плану здания (строения) в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>;

- во владение и пользование Макарову Алексею Юрьевичу комнату размером 11,8кв.м., и часть коридора площадью 15,7 кв.м. – справа от центрального входа, обозначенных под № 6 и №1, соответственно, в экспликации к поэтажному плану здания (строения) в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>;

- во владение и пользование Макаровой Ирине Анатольевне и Макарова Дениса Юрьевича комнаты размером 9,1кв.м., 31,4 кв.м., 10,3 кв.м., обозначенных под №№ 3, 4, 7, соответственно, в экспликации к поэтажному плану здания (строения) в выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой <адрес>, оставив места общего пользования в совместном пользовании Макаровой Ольги Юрьевны, Макарова Алексея Юрьевича, Макаровой Ирины Анатольевны и Макарова Дениса Юрьевича.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3. В удовлетворении иска Макаровой Ирины Анатольевны, действующей за себя и в интересах своего малолетнего сына Макарова Дениса Юрьевича, к Макаровой Ольге Юрьевне и Макарову Алексею Юрьевичу о выделе их доли из общего имущества, замене ее денежной компенсацией, и прекращении права собственности на указанную долю, отказать.

4. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения – с 31 августа 2010 года.

Судья С.А. Каверин