Дело № 2-298-2010 года

Решение

Именем Российской Федерации

г.Могоча 08 сентября 2010 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Анатолия Павловича, действующего за себя и в интересах своих малолетних детей Тарасовой Эльвиры Анатольевны, Тарасова Станислава Анатольевича, Тарасовой Александры Анатольевны, к Михайловой Ольге Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он и его малолетние дети Тарасова Эльвира Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тарасов Станислав Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тарасова Александра Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками квартиры, расположенной в <адрес>.

03 марта 2010 года по вине ответчицы Михайловой Ольги Александровны, являющейся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится этажом выше, водой была залита их квартира – зал, кухня, прихожая, детская, что было зафиксировано 03 марта 2010 года комиссией в составе управляющего ТСЖ «Парус» Мунгалова Ю.Н., слесаря-сантехника Бородихина С.Э., бригадира Малковой Н.А., и составлен соответствующий акт.

В результате затопления в их квартире пострадали пол, потолок, стены, мебель: шкаф-прихожая, шкаф платяной, вследствие чего им причинен материальный ущерб на сумму 78722 рубля 33 копейки, который он просит суд взыскать с Михайловой О.А. в их пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчицы в их пользу судебные расходы, связанные с оказанием им услуг по проведению экспертизы ООО «Судебно-экспертное агентство», в сумме 13792 рублей 95 копеек; расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2970 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, так как их семья постоянно испытывает нравственные страдания, лишена возможности проживать в чистой и уютной квартире, а ее ремонт требует больших денежных средств и временных затрат. Постоянное вдыхание частиц плесени, грибка и спор может нанести существенный вред здоровью, в связи с чем, их семья в течение нескольких месяцев пребывает в состоянии эмоционального напряжения, вынуждена была переехать жить на недостроенную дачу.

Определением суда от 30 июля 2010 года и от 09 августа 2010 года на основании ст.ст.40, 43 ГПК РФ к участию в деле, соответственно, привлечен в качестве соответчика Михайлов И.И., сособственник <адрес>, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Товарищество собственников жилья «Парус» г.Могоча.

В судебном заседании истец Тарасов А.П., действующий за себя и в интересах своих малолетних детей Тарасовой Эльвиры Анатольевны, Тарасова Станислава Анатольевича, Тарасовой Александры Анатольевны, заявленные исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчицы Михайловой О.А., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Михайлова Ивана Игоревича, в свою пользу в возмещение материального ущерба 78722 рубля 33 копейки, в возмещение судебных расходов 13954 рубля 70 копеек, в том числе: оплата за проведение экспертизы – 10000 рублей, проживание в гостинице – 1000 рублей, оплата почтовых расходов за подачу телеграммы ответчице – 161 рубль 75 копеек, расходы на поездку в г.Читу на личном автомобиле при проведении экспертизы - 2792 рубля 95 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2970 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела дал суду пояснения, аналогичные изложенному в иске, добавив, что действительно, имея определенные навыки, в процессе ремонта своей квартиры ранее самостоятельно установил в ванной комнате шаровые краны на стояки, однако, за все время проживания его семьи в указанном доме, никаких претензий по поводу этого жильцы не предъявляли.

Ответчица Михайлова О.А., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Михайлова Ивана Игоревича, ее представитель Морозова Н.А., действующая на основании заявления и доверенности, уточненные исковые требования не признали, в своих пояснениях акцентировали внимание суда на то обстоятельство, что действительно 03 марта 2010 года произошло затопление квартиры истца, однако, вины Михайловой О.А. в этом нет, поскольку слом крана в квартире ответчицы, расположенной этажом выше, произошел в местах крепления к трубам подачи воды, и, по их мнению, по вине истца, в квартире которого, без какого-либо разрешения, установлены шаровые краны, перекрывающие подачу воды в подъезд. Истец регулярно перекрывает указанные краны, оставляя, таким образом, без воды жильцов подъезда. Перекрыв в очередной раз воду, последний спровоцировал гидроудар в системе водоснабжения, который привел к срыву не только смесителя, но и шланга подводки воды к унитазу в <адрес>.

Кроме того, считают, что истец не представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие точную сумму материального ущерба, причиненного ему заливом квартиры именно 03 марта 2010 года, а в экспертном заключении №299/10 от 04 мая 2010 года отражен объем и, как следствие, сумма многократных затоплений его квартиры; - указанная в экспертном заключении сумма в размере 25508 рублей, как стоимость потери качества имущества истца от затопления (мебели), является необъективной и не соответствует действительности.

Сумма понесенных расходов по оплате экспертизы истцом надлежащим образом подтверждена лишь на сумму 5000 рублей, а его требование о денежной компенсации морального вреда является необоснованным, так как с начала зимы 2010 года он с семьей проживает на даче.

По поводу оплаты коммунальных услуг за квартиру ответчица Михайлова О.А. суду пояснила, что за холодное и горячее водоснабжение, канализацию она вносит плату в ООО «Тепловодоканал» г.Могоча, с которым заключен договор на предоставление коммунальных услуг.

Представитель третьего лица на стороне ответчика – управляющий Товарищества собственников жилья «Парус» г.Могоча Мунгалов Ю.Н., действующий на основании прав по должности, в судебном заседании 27 августа 2010 года суду пояснил, что основным видом деятельности ТСЖ, согласно его устава, является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, в том числе и домом № по <адрес>. По обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов совместно с бригадиром Малковой Н.А. и слесарем-сантехником Бородихиным С.Э. участвовал в обследования квартир №№2 и 4 в <адрес>. Вначале они осмотрели квартиру № принадлежащую Тарасову А.П., осмотр провели при помощи фонарей, так как электричество было отключено, зафиксировали в ней признаки затопления из квартиры №, расположенной этажом выше - вода на потолке, по углам комнат и стыкам перекрытия, которые отразили в акте. Затем осмотрели квартиру №, принадлежащую Михайловой О.А., в ванной комнате которой зафиксировали слом смесителя по дополнительным муфтам разводки на стиральную машину-автомат, при этом уточнил, что тройник разводки на машину-автомат в комплекте к смесителю не идет. Признаки утечки воды были видны на полу в ванной, о наличии воды в туалете квартиры ничего пояснить не смог. Истец и ответчица присутствовали в процессе осмотра их квартир, были согласны с зафиксированными результатами обследования, до сведения последних ими было доведено, что сам акт будет оформлен в письменном виде в конторе ТСЖ 04 марта 2010 года, и с ним они смогут ознакомится. Пояснил, что в ТСЖ «Парус» жильцы дома № вносят лишь квартплату.

В судебное заседании 07 сентября 2010 года представитель третьего лица на стороне ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика, признав причину неявки его в судебное заседание неуважительной.

Свидетель Малкова Н.А. суду показала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по поручению управляющего ТСЖ «Парус» Мунгалова Ю.Н., так как это входит в ее должностные обязанности, приняла участие с ним и слесарем-сантехником Бородихиным С.Э. в обследовании на предмет затопления <адрес>, принадлежащей Тарасову А.П. Ее осмотр проводили при помощи фонариков, вода в квартире была на полу, на стенах, продолжала капать с потолка, мебельная стенка была вся мокрая. Присутствующие Тарасов А.П. и Михайлова О.А. были согласны с зафиксированными результатами обследования квартиры №, замечаний с их стороны не поступило. В процессе осмотра Тарасов А.П. говорил присутствующим, что это не первое затопление его квартиры.

В дальнейшем осмотре квартиры Михайловой О.А. №, расположенной этажом выше, она участия не принимала, отразила в акте его результат со слов Бородихина С.Э. и Мунгалова Ю.Н., подписала акт, так как заключение о прорыве воды в квартире Михайловой О.А. давал именно Бородихин.

Уточнила, что обслуживая <адрес>, ТСЖ «Парус» выполняет заявки жильцов по сантехническим работам, устранению поломок кранов, электропроводки, уборке территории.

Аналогичные показания дал свидетель Бородихин С.Э., дополнив, что в ходе обследования <адрес>, проведенном в присутствии хозяйки Михайловой О.А., им была зафиксирована причина прорыва воды в указанном жилище, а именно слом тройника разводки на машину-автомат между смесителем и муфтой подачи воды в ванной комнате, сам смеситель висел на глухой муфте. В данной квартире водой была залита ванная и коридор. Уточнил, что при обследовании ими квартиры №, принадлежащей Тарасову А.П., была зафиксирована протечка воды по потолкам и стенам, много воды было на полу квартиры. Обе стороны присутствовали в ходе их обследования.

Допрошенный судом по ходатайству истца в качестве свидетеля Платонов Э.В. пояснил, что проживает на одной лестничной площадке с Тарасовым А.П. В начале марта 2010 года в вечернее время услышал шум воды, доносившейся со второго этажа их дома, и, зная о ранее имевших место затоплениях квартиры №, принадлежащей истцу, сообщил об этом последнему. В дальнейшем совместно с ним зашел в квартиру №, которая была затоплена водой, последняя проникала сверху, из квартиры №, расположенной этажом выше. Воды было много, от нее пострадали в квартире потолки, стены, мебель, пол.

Из пояснений суду свидетеля Эфендиева А.И., супруга ответчицы, допрошенного по ее ходатайству, следует, что в квартире истца он был после ее затопления, а именно в апреле 2010 года, в момент ее осмотра и составления соответствующего акта экспертом, однако, от подписания указанного акта с супругой отказался, так как не заметил в ней признаков затопления. В указанном жилище имелась плесень, было грязно. Уточнил, что в их квартире № никто не живет, смеситель в ванной комнате устанавливал он лично в 2009 году, в туалете тоже установил новый кран, но не помнит точное время замены. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что стиральной машинки в их квартире нет, а истец самовольно установил в своей квартире шаровые краны, при помощи которых имеет возможность перекрывать воду в подъезде. Из подвала их дома в зимний период происходит испарение.

Свидетель Белякова Л.Т., также допрошенная по ходатайству ответчицы, суду пояснила, что с 1999 года проживает в квартире, расположенной над квартирой Михайловой О.А. Характеризуя свое жилище уточнила, что в нем постоянно чувствуется неприятный запах в летний период, в их подъезде сырость, подвал дома заливался водой, в зимний период из него постоянно происходит испарение. Подробности затопления квартиры истца Тарасова А.П., из квартиры №, принадлежащей Михайловой О.А., ей не известны.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту от 03 марта 2010 года обследования квартир № и №, расположенных в <адрес>, составленному управляющим Товарищества собственников жилья «Парус» Мунгаловым Ю.Н., бригадиром Малковой Н.А. и слесарем-сантехником Бородихиным С.Э., следует, что 03 марта 2010 года произошло затопление квартиры Тарасова А.П. № сверху из квартиры №, в ванной комнате которой была зафиксирована поломка смесителя – слом по дополнительным муфтам разводки на стиральную машину-автомат.

По результатам осмотра квартиры Тарасова А.П. № комиссией было установлено, что в прихожей – мокрые от бежавшей сверху воды потолок (потолочная плитка), стены (обои виниловые), шкаф-прихожая, пол (доска, ДВП, линолеум); в кухне – мокрые потолок (стяжка с применением шпатлевки), стены (обои виниловые), пол (доска, ДВП, линолеум); в зале – мокрые потолок (стяжка с применением шпатлевки), обои (шелкография), мебельная стенка, пол (доска, ДВП); в детской – мокрый потолок (потолочная плитка), обои (бумажные), пол (доска, ДВП); в туалете – мокрый потолок (потолочная плитка), обои (бумажные), пол (линолеум). (л.д. 42)

Истец Тарасов Анатолий Павлович и его малолетние дети Тарасова Эльвира Анатольевна, Тарасов Станислав Анатольевич, Тарасова Александра Анатольевна являются сособственниками <адрес>, на основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных 16 февраля 2010 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю. (л.д. 32-39)

Собственниками <адрес>, согласно договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, является Михайлова Ольга Александровна и Федоров (Михайлов) Иван Игоревич.

Согласно копии расчетной книжки по оплате коммунальных услуг, приобщенной судом ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела по ходатайству ответчицы Михайловой О.А., последней с ООО «Тепловодоканал» заключен договор на подачу горячего и холодного водоснабжения в <адрес>.

Ходатайства о привлечении к участию в деле представителя ООО «Тепловодоканал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни истец, ни ответчица и ее представитель в судебном заседании не заявляли.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, затопление квартиры истца произошло в результате поломки смесителя – слом по дополнительным муфтам разводки на стиральную машину-автомат в ванной комнате квартиры №, сособственниками которой является ответчица и ее несовершеннолетний сын.

Суд принимает во внимание, что в результате затопления квартиры были нарушены жилищные права истца и его малолетних детей – конституционные права, предусмотренные ч.1 ст.40 Конституции РФ.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за №, в состав общего включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт затопления квартиры истца в результате поломки смесителя в ванной комнате квартиры ответчицы, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Однако доказательств того, что поломка смесителя явилась следствием невыполнения либо ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязательств по договору на оказание коммунальных услуг ответчицей и ее представителем суду представлено не было. Смеситель, в результате поломки которого произошло затопление квартиры истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в обязанность обслуживающей организации не входило поддержание данного крана в надлежащем состоянии.

Доводы ответчицы Михайловой О.А., действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Михайлова И.И., ее представителя Морозовой Н.А. о том, что - поломка смесителя в ванной комнате квартиры № произошла в результате гидроудара в системе водоснабжения, который спровоцировал истец, что - истец не представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие точную сумму материального ущерба, причиненного ему заливом квартиры именно ДД.ММ.ГГГГ, а в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отражен объем и, как следствие, сумма многократных затоплений его квартиры, что - сырость в квартире истца больше вызвана испарениями из подвала дома и непринятием мер к ее проветриванию, судом признаны несостоятельными. Обстоятельства повреждения ДД.ММ.ГГГГ шланга подводки воды к унитазу в квартире ответчицы, о чем последняя упоминала в своих объяснениях, опрошенные в судебном заседании представители комиссии ТСЖ «Парус» не подтвердили.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, ответственность по возмещению материального ущерба должна нести ответчица Михайлова О.А., действующая за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Михайлова И.И., поскольку на них как на собственников жилого помещения возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы водоснабжения в квартире, и поскольку они не представили доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно экспертному заключению №299/10 от 04 мая 2010 года, стоимость причиненного ущерба, в результате затопления <адрес>, расположенной в <адрес>, с учетом НДС составила 88300 рублей 91 копейка, без учета НДС – 78722 рубля 33 копейки. (л.д. 16)

Выводы специалистов являются аргументированными и научно-обоснованными, у суда сомнений не вызывают, само экспертное заключение не противоречит акту, составленному 03 марта 2010 года комиссией ТСЖ «Парус» в составе Мунгалова Ю.Н., Малковой Н.А., Бородихина С.Э., а также показаниям свидетелей Платонова Э.В., Малковой Н.А. и Бородихина С.Э., поэтому суд придает ему доказательственное значение.

Доводы ответчицы и ее представителя в судебном заседании о том, что указанная в экспертном заключении сумма в размере 25508 рублей как стоимость потери качества имущества истца (мебели), не соответствует действительности, судом признаны несостоятельными.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец, действующий за себя и в интересах своих малолетних детей, обратился с требованиями о взыскании с ответчицы, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына, денежной компенсации морального вреда, причиненного им в связи с затоплением квартиры. Затопление квартиры затрагивает имущественные права истцов. Законы Российской Федерации в данном случае не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда. Поэтому исковые требования Тарасова А.П. о возмещении морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В связи с обоснованностью требований истца о взыскании с ответчицы материального ущерба, обязанность по возмещению понесенных им судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, также должна быть возложена на ответчицу, действующую за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына.

Судебные расходы истца, согласно уточненного их размера в судебном заседании, составили 13954 рубля 70 копеек, в том числе: оплата за проведение экспертизы – 10000 рублей (л.д. 41, 48-49), проживание в гостинице – 1000 рублей (л.д. 43-46), оплата почтовых расходов за подачу телеграммы ответчице – 161 рубль 75 копеек (л.д. 50-52), расходы на поездку в г.Читу на личном автомобиле при проведении экспертизы - 2792 рубля 95 копеек (л.д. 47).

Данные расходы в силу ст.94 ГПК РФ, несмотря на позицию ответчицы и ее представителя о завышении истцом их размера, следует признать необходимыми, произведенными с целью обращения в суд.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в размере 2561 рубля 66 копеек (800 рублей+1761 рубль 66 копеек=2561 рубль 66 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Тарасова Анатолия Павловича, действующего за себя и в интересах своих малолетних детей Тарасовой Эльвиры Анатольевны, Тарасова Станислава Анатольевича, Тарасовой Александры Анатольевны, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Михайловой Ольги Александровны, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Михайлова Ивана Игоревича, в пользу Тарасова Анатолия Павловича в возмещение материального ущерба 78722 (семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 33 копейки, в возмещение судебных расходов 13954 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 70 копеек, а всего 92677 (девяносто две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

3. Взыскать с Михайловой Ольги Александровны в пользу Тарасова Анатолия Павловича 2561 рубль 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение десяти дней с момента получения мотивированного решения.

Судья С.А. Каверин

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. .н