Дело № 2-64/2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Могоча 04 февраля 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.Ю., с участием должностного лица - директора МУП «Проектно-планировочное землеустроительное бюро» Харкалюк Л.Д., представителей заинтересованного лица Плюсниной В.С. - Морозовой Н.А. и Кейсиди И.П., действующих по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кейсиди Юрия Константиновича об оспаривании действий директора МУП «Проектно-планировочное землеустроительное бюро» Харкалюк Людмилы Дмитриевны, УСТАНОВИЛ: Оспаривая действия директора МУП «Проектно-планировочное землеустроительное бюро» Харкалюк Л.Д., заявитель Кейсиди Ю.К. в своем заявлении сослался на то, что постановлением Главы администрации Могочинского района от ДД.ММ.ГГГГ № Плюсниной Валентине Степановне выделен в личную собственность земельный участок общей площадью 1528,0 кв.м., расположенный в <адрес> <адрес> Право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности, выданном Могочинским райкомземом, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка была не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В сентябре 2010 года Плюснина В.С. обратилась в МУП «ППЗБ» с заявлением о межевании, то есть установления границ выделенного ей земельного участка. Одновременно с ней он также обратился в администрацию Могочинского района и МУП «ППЗБ» с заявлением о выделении земельного участка, на котором находится принадлежащие ему на праве собственности строения. 22 октября 2010 года должностным лицом Харкалюк Л.Д. - директором МУП «ППЗБ», был составлен межевой план вышеуказанного земельного участка, согласно которому за Плюсниной В.С. было признано право собственности на земельный участок общей площадью 1928,0 кв.м. Мотивации и правового обоснования увеличения площади земельного участка в межевом плане не приведено. В период межевания с целью определения границ земельного участка, выделенного Плюсниной В.С. по постановлению Главы администрации Могочинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию Могочинского района с заявлением об увеличении площади занимаемого земельного участка, расположенного в <адрес> Плюснива В.С. не обращалась. Следовательно, увеличение площади занимаемой Плюсниной В.С. земельного участка произведено с нарушением норм Земельного кодекса РФ, поскольку 400 кв.м., на которые была увеличена площадь участка в межевом плане, являются муниципальной собственностью, а для передачи названной площади необходимо решение Главы администрации. Поскольку такового нет, следовательно, увеличение земельного участка Плюсниной В.С. на 400 кв.м. ущемляет его права на получение земельного участка, находящегося под строениями, принадлежащими ему на праве собственности. Именно наличие вышеуказанного межевого плана явилось основанием к отказу в предоставлении ему земельного участка, на котором расположены его строения. С учетом изложенного, заявитель, ссылаясь на положения ст.ст.254-255 ГПК РФ, просит суд признать действия директора МУП «ППЗБ» Харкалюк Л.Д. незаконными и обязать ее устранить допущенное нарушение, создающее препятствие к осуществлению его прав, а также составить межевой план в границах общей площади земельного участка, выделенного Плюсниной В.С. в соответствии с Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № общей площадью 1528 кв.м., расположенного в <адрес> Администрация муниципального района «Могочинский район» в суд своего представителя не направила, представив свой отзыв на заявление Кейсиди Ю.К., в котором просит в его удовлетворении отказать, а дело рассмотреть в их отсутствие. Заинтересованное лицо Плюснина В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, допустив к участию в деле ее представителей по доверенности Морозову Н.А. и Кейсиди И.П., о чем представила письменное заявление. В судебном заседании 02 февраля 2011 года заявитель Кейсиди Ю.К. свои требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенному в заявлении. В судебное заседание 04 февраля 2010 года заявитель и его представитель Перевалова Л.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, при этом Кейсиди Ю.К. представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания на 15-17 февраля 2011 года в связи с болезнью его представителя Переваловой Л.А. Согласно ст.257 ГПК РФ заявление рассматривается судом в течение десяти дней с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной или муниципальной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления. Кроме того, суд принимает во внимание, что документов, подтверждающих уважительную причину неявки заявителя и его представителя в судебное заседание, не представлено. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, его представителя и заинтересованных лиц. Представители заинтересованного лица Плюсниной В.С. - Кейсиди И.П. и Морозова Н.А.., действующие в ее интересах по доверенности, требования заявителя Кейсиди Ю.К. не признали, считают их незаконными и необоснованными, о чем представили суду свои письменные возражения, из которых следует, что в заявлении последнего отсутствует как перечень нарушенных конкретным действием его прав и свобод, так и обоснование, каким образом были нарушены указанные права и свободы. Указали, что определением суда от 30 апреля 2010 года по иску Кейсиди Ю.К. к Плюсниной B.C. о признании права собственности на долю в земельном участке, взыскании упущенной выгоды (неполученных доходов), гражданское дело производством было прекращено ввиду отказа Кейсиди Ю.К. от иска. Данное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Выслушав заявителя, должностное лицо, представителей заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. (п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»). Из представленных сторонами документов в судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Могочинского района от 06.11.1996 года №1199 Плюсниной Валентине Степановне передан земельный участок в частную собственность бесплатно для индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства в существующих границах: в г.Могоча, <адрес> площадью 1528 кв.м. Свидетельство на право собственности на землю выдано Плюсниной В.С. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-11) В связи с обращением в сентябре 2010 года собственника вышеуказанного земельного участка, а именно Плюсниной В.С., директором МУП «Проектно-планировочное землеустроительное бюро» Харкалюк Л.Д. было проведено межевание данного земельного участка. Согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по <адрес> в <адрес>, границы земельного участка согласованы. (л.д. 4-11) ДД.ММ.ГГГГ выдан кадастровый паспорт земельного участка площадью 1928 кв.м. с кадастровым номером №, указанный номер внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Плюсниной В.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1928 кв.м., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. Заявитель Кейсиди Ю.К., настаивая на удовлетворении его требований, суду пояснил, что межевой план земельного участка Плюсниной В.С., составленный в октябре 2010 года должностным лицом Харкалюк Л.Д. и которым зафиксировано его увеличение на 400 кв.м., ущемляет его права на получение земельного участка, находящегося под строениями, принадлежащими ему на праве собственности. Фактически, заявитель оспаривает действия должностного лица Харкалюк Л.Д., которая провела межевание земельного участка Плюсниной В.С. Однако данный довод заявителя суд находит несостоятельным по следующим основаниям. В случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании. На основании п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" допускается проведение государственного кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением его границ в случае, если в результате данного учета площадь земельного участка не будет больше площади, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. В соответствии с п.1 ст.33 Земельного кодекса РФ минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, а для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В соответствии с решением Совета муниципального района «Могочинский район» от 02 марта 2010 года № 97 «Об утверждении предельных размеров земельных участков, представляемых гражданам в собственность» предельными (минимальными и максимальными) размерами земельных участков, расположенных на территории муниципального района «Могочинский район» для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства являются земельные участки в пределах от 400 кв.м. до 3500 кв.м. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Как правильно отражено в письменных возражениях представителей заинтересованного лица Плюсниной В.С., заявитель Кейсиди Ю.К. в апреле 2010 года обращался в Могочинский районный суд с исковым заявлением о признании права собственности на долю в земельном участке, расположенном в <адрес> но в последствие отказался от иска, поэтому 30.04.2010 года было вынесено определение суда о прекращении производства по делу. Согласно ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Таким образом, нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов иных лиц при межевании и при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Плюсниной В.С., ни со стороны МУП «Проектно-планировочное землеустроительное бюро», ни органа кадастрового учета в судебном заседании не установлено. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. Рассмотрев настоящее гражданское дело, суд отмечает, что обращаясь в суд с заявлением об обжаловании действий директора МУП «Проектно-планировочное землеустроительное бюро» Харкалюк Л.Д., которая проводила межевание земельного участка, находящегося в собственности Плюсниной В.С., заявитель Кейсиди Ю.К. должен был представить суду доказательства того, что действиями должностного лица были нарушены его права и законные интересы. Учитывая то обстоятельство, что в октябре 2010 года во время проведения работ по межеванию земельного участка, расположенного в <адрес>, заявитель Кейсиди Ю.К. каких-либо вещных прав на данный земельный участок не имел, а, следовательно, обязанности согласования с ним землеустроительной документации у заинтересованных лиц не возникло, и в связи с тем, что заявителем суду не были предоставлены доказательства того, что действиями директора МУП «ППЗБ» Харкалюк Л.Д. были нарушены его права и законные интересы, суд считает необходимым в удовлетворении заявления Кейсиди Ю.К. отказать. Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.254-258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении заявления Кейсиди Юрия Константиновича о признании незаконными действий директора МУП «Проектно-планировочное землеустроительное бюро» Харкалюк Людмилы Дмитриевны и обязании ее устранить допущенное нарушение, создающее препятствие к осуществлению его прав, путем составления межевого плана в границах общей площади земельного участка, выделенного Плюсниной В.С. в соответствии с Постановлением Главы администрации Могочинского района от ДД.ММ.ГГГГ за № общей площадью 1528 кв.м., расположенного в <адрес> отказать. 2.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение десяти дней с момента его оглашения. Судья: С.А. Каверин