Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по искам Котелянец Екатерины Евгеньевны, Кулюпиной Ирины Валерьевны к филиалу ОАО «Читаэнерго»- технический центр Восточных энергетических сетей о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды,

Установил:

Котелянец Е.Е., Кулюпина И.В. обратились в суд с самостоятельными исками к филиалу ОАО «Читаэнерго» -технический центр Восточных энергетических сетей о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на то, что 4 июля 2010 года в 1, 5 км от г. Могоча со стороны <адрес> от удара электрического тока вследствие провисания электрических проводов погибли их коровы. В результате утилизации мяса массой 234 кг по цене 190 рублей за 1 кг Котелянец Е.Е. причинен ущерб на сумму 44 460 рублей, Кулюпиной И.В. на сумму 43 890 рублей, исходя из утилизации мяса массой 231 кг. На момент гибели их коровы давали молоко, которое они ежедневно продавали по цене 40 рублей за 1 литр. До следующего отела корова Котелянец Е.Е. могла дать 1420 литров молока на сумму 56 920 рублей, а корова Кулюпиной И.В. - 1512 литров на сумму 60 480 рублей. Поэтому Котелянец Е.Е. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 44 460 рублей, упущенную выгоду 56 920 рублей, возврат госпошлины 3 227 руб. 60 коп., 500 рублей в возмещение расходов за составление искового заявления. Кулюпина И.В. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 43 890 рублей, сумму упущенной выгоды 60 480 рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления 500 рублей.

В ходе рассмотрения дел судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго».

Определением от 2 февраля 2011 г. гражданские дела по искам Кулюпиной И.В., Котелянец Е.Е. к вышеуказанному ответчику объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы Котелянец Е.Е., Кулюпина И.В. исковые требования уточнили.

Истец Котелянец Е.Е. просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 35 049 рублей 30 коп. за 184, 47 кг утилизированного мяса погибшей коровы, упущенную выгоду за нереализованное молоко в количестве 1 420 литров в сумме 56 920 рублей, возврат госпошлины 3 227 руб.60 коп., расходы за составление искового заявления 500 рублей, а всего 95 696 руб.90 коп. Суду пояснила, что у нее в хозяйстве несколько коров, погибшей корове по кличке Елена было 4 года, вес коровы составлял 390 кг, выход мяса мясо-молочной породы - 47,3 % от живого веса животного по цене 190 рублей за 1 кг составлял 184, 47 кг., общая стоимость мяса соответствует стоимости животного. Первоначально ветеринар составила расчет при выходе мяса 60 %, что является неверным, так как ее корова не была чисто мясной породы. В ветлечебнице ей произвели новый расчет, поэтому она уменьшила исковые требования. Корова была стельная, покрылась в конце апреля 2010 г. и могла давать молоко по ноябрь месяц включительно, неполученные доходы от нереализованного за 5 месяцев молока (с 4 июля по ноябрь включительно) по цене 40 рублей за 1 литр могли составить 56 920 рублей. Корова пала от электротока вследствие провисания проводов, о чем ей сообщили днем 4 июля 2010г. Накануне она выгнала корову пастись в общее стадо, корова была здорова, привита. На место происшествия, где погибли 2 коровы - ее и Кулюпиной И.В., выезжали ветеринар, сотрудники милиции, которые и определили причину смерти обеих коров. Она сама видела низко провисшие над коровами провода с клочьями шерсти животных, покосившиеся столбы. Электрики в тот же день подняли провода, сменили опору. Начальник РЭС не отрицал, что коровы погибли от поражения электротоком, обещал взамен других коров, взял с нее и Кулюпиной расписки, что они согласны на это. Кроме того, работники РЭС сами увезли и захоронили коров. Поверив, что ущерб им возместят, они не стали сразу обращаться в суд.       

Истец Кулюпина И.В. просила взыскать с ответчика 34 599 рублей за утилизированное мясо, упущенную выгоду за нереализованное молоко 60 480 рублей, 500 рублей за составление искового заявления, а всего 95 579 рублей. По обстоятельствам причинения ущерба суду дала пояснения, аналогичные пояснениям истца Котелянец Е.Е., также пояснила о том, что возраст ее единственной коровы по кличке Бруля составлял 5 лет, вес 385 кг, стоимость мяса - 47,3 % от живой массы по цене 190 руб. за 1 кг составляла 34 599 рублей. Если бы корова не погибла 4 июля 2010 года, она могла получать от нее молоко, которое продавала по 40 рублей за 1 литр, еще 5 месяцев по ноябрь 2010 г. включительно, то есть до 2-х месяцев до отела.          

Представитель ответчика Войтов Е.И., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не признал, суду пояснил, что из-за отсутствия вскрытия не установлена точная причина смерти животных, истцы не представили доказательств гибели животных по причине поражения электротоком, а также то, что именно они являются их владельцами. Со стороны истцов имела место грубая неосторожность, так как коровы паслись без присмотра в районе высоковольтных линий. Размер ущерба и убытков истцами не доказан. Молоком пользовались и они сами, а не только реализовывали.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал проверки №464 от 4 июля 2010 г., считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).             

    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 4 июля 2010 г. в 1,5 км от г. Могоча со стороны ул. <адрес> на территории бывшего совхоза в результате провисания электропроводов от воздействия электрического тока погибли 2 коровы, принадлежащие Котелянец Е.Е., Кулюпиной И.В.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истцов, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами дела.

Так, свидетель Максианович И.В. показала, что 4 июля 2010 г. ее дочь в районе бывшего совхоза увидела провисшие электрические провода, после чего увидела рядом с ними двух погибших от тока коров, о чем сообщила ей. Впоследствии выяснилось, что коровы принадлежали Котелянец и Кулюпиной.

Свидетель Фаттахова Н.В. показала, что вместе со следователем выезжала по вызову, поступившему в Могочинский ОВД по факту гибели от тока коров. На поле рядом с провисшими проводами лежали 2 коровы, на проводах была шерсть животных, и было очевидно, что их убило током. Как раз на этом месте была одна тропинка. Тут же находились работники РЭС, один из которых забрался на покосившийся столб, который раскачивало на ветру вместе с работником, низко от земли висел провод. Истицы находились тут же, Котелянец плакала, ей было жалко корову, говорила, что кормились и поились от нее. Стадо коров паслось в стороне от этого места. Васильева, которая привезла их со следователем на своей машине к месту происшествия, пояснила, что столбы все старые, расшатанные, в РЭС имели место неоднократные обращения по этому поводу. Линия рядом с поселком, бегают дети, поэтому пострадать мог любой.       

Свидетель Батуев М.Х., главный ветеринарный врач, показал, что о случившемся знает со слов ветеринара Полуэктовой, которая выезжала на место падежа животных, но не может явиться в судебное заседание из-за наличия грудного ребенка. Со слов Полуэктовой, вскрытия она не производила из-за отсутствия мест утилизации биоотходов, после осмотра коров по клиническим признакам констатировала их смерть от поражения электротоком. В ветлечебнице имеется список владельцев крупно-рогатого скота по Могочинскому району, фиксируются клички животных. Дворы истцов Котелянец и Кулюпиной ему известны лично. Погибшие коровы, принадлежавшие истцам, были абсолютно здоровы, привиты, с исследованными пробами крови, прививки ставил он сам. Могочинский район считается благополучным по особо опасным инфекционным болезням, никаких вспышек не было и в тот раз. Признаки поражения электротоком сходны с признаками заболевания сибирской язвой, между тем данного заболевания зафиксировано не было. Погибшие коровы паслись в общем стаде, и при наличии заболевания заболело бы все стадо. При сибирской язве кровь не сворачивается и вытекает из всех естественных отверстий, чего не имело места. Полуэктовой были составлены акты о падеже животных от поражения электротоком, в которых она все указала верно, кроме выхода мяса, так как взяла за основу данные по животным чисто мясного направления и рассчитала выход мяса, исходя из 60 % от живой массы. Между тем требовалось рассчитать, исходя из 47, 3 %, так как коровы были мясо-молочного направления, средней упитанности, выход мяса у них меньше. Поэтому акты были пересоставлены и в них указан уже верный расчет. Вес погибших коров определялся согласно таблице определения веса, путем обмера рулеткой обхвата туловища за лопатками и от плечевого сустава до седалищного бугра на тазовой конечности. Фиксация обмеров не предусмотрена, в акте фиксируется один лишь вес. Разовый удой коров в летний период составляет 8-10 литров, осенью на 2-3 литра меньше. Если коровы покрылись в конце апреля, то их можно доить до конца ноября. Прекращают доить корову за 1-2 месяца до отела.

Свидетель Шишмарев С.Ф., заместитель начальника Чернышевской РЭС, показал, что выезжал по звонку на осмотр линии, которую обслуживает их участок, где погибли 2 коровы, среди присутствовавших там истиц шел разговор о том, что коров убило током. В пролете были провисшие провода вследствие того, что опоры находятся в болотистой местности, после дождя опоры наклонились. В последующем опору установили в другом месте, провода натянули. Он взял расписки от истиц, что они согласны на возмещение ущерба путем передачи им других коров, довел до сведения руководства. Также он организовал транспорт и захоронение коров.

Согласно протоколу осмотра места происшествия из материалов проверки №464 от 4.07.2010 г. на осматриваемом участке местности обнаружены 2 трупа коров, над которыми на расстоянии 0,5 м находятся провисшие провода электропередач, закрепленные на деревянные опоры, находящиеся в аварийном состоянии.

На фотоснимках, представленных истцами, зафиксировано место нахождения коров с низко расположенными над ними проводами, автомобиль РЭС, сотрудники которой выезжали для устранения повреждения.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным, что смерть животных, принадлежащих истицам, наступила именно от воздействия на них электрического тока, что стало возможным из-за провисания проводов на недопустимо низкое расстояние от земли, поэтому требования истиц о возмещении им стоимости мяса животных, что соответствует стоимости живого животного, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом также признается, что истцами представлены достаточные и достоверные доказательства, объективно обосновывающие и подтверждающие вес животных, их упитанность, выход мяса, стоимость 1 кг мяса по г. Могоча, в связи с чем суд согласен с представленным ими расчетом суммы ущерба.

При составлении расчета были применены установленный ветеринаром вес животных, сложившаяся по району стоимость мяса говядины за 1 кг в личных подсобных хозяйствах (от 190 до 230 руб.), рассчитанный ветеринаром выход мяса - 47,3 % от живой массы. Указанный расчет подтверждается справкой, выданной отделом планирования, прогнозирования и мониторинга муниципального района «Могочинский район», актом ветеринара о выбытии животного, которые признаются судом достаточными, исходят от органов, уполномоченных представлять данные доказательства.

Доводы представителя ответчика о том, что вес коров мог быть ниже, поскольку их взвешивание не производилось, опровергнуты показаниями свидетеля Батуева М.Х., показавшего, что ветеринар Полуэктова Л.В. пользовалась общепринятой методикой определения веса животных.

Доводы представителя ответчика о том, что коровы могли не принадлежать истицам, могли быть заражены, признаются судом несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что коровы принадлежали именно истицам, а причина смерти коров не связана с наличием у животных какого-либо заболевания, что подтверждается санитарными книжками, показаниями допрошенных свидетелей, материалом проверки.

Источник повышенной опасности находится в зоне ответственности ответчика, что им не оспаривается. Осуществление деятельности создает повышенную опасность, поскольку передача электрической энергии по воздушным проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вреда третьим лицам, по правилам ст.1079 ГК РФ.

Доказательства наличия иной причины происшествия, кроме установленного в судебном заседании, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не предприняли мер к сохранности своего имущества, выпускали коров пастись без пастуха, тем самым проявили грубую неосторожность, суд не может принять во внимание.

Как установлено, причиной гибели коров, является воздействие на них электрического тока, а не бездействие истиц, выразившихся в оставлении коров без присмотра. Кроме того, опасное для жизни и здоровья место происшествия обозначено не было, равно, как и отсутствовал запрет на нахождение кого-либо в указанном месте, в то время как, согласно показаниям истиц, подтвержденным показаниями свидетелей, пострадать в этой ситуации мог любой, включая детей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что истцами не представлены доказательства в обоснование требования о взыскании неполученных доходов от реализации молока (упущенная выгода).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Соколова Р.М., Верещагина А.А., Давидюк В.В. подтвердили лишь то обстоятельство, что покупали молоко у истиц по 40 рублей за 1 литр.

Данных, с достоверностью подтверждающих объем продажи в материалы дела истцами не представлено.

Следовательно, однозначный вывод о том, что истец Котелянец Е.Е. могла за 5 месяцев реализовать именно 1420 литров молока на сумму 59 920 рублей, а истец Кулюпина И.В. 1512 литров на сумму 60 480 рублей, на основании представленных доказательств, сделать невозможно.

Поэтому в этой части заявленных требований иск удовлетворению не подлежит.                      

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Котелянец Е.Е. подлежит взысканию возврат госпошлины сообразно удовлетворенной части требований в размере 1251 руб.47 коп., в возмещение расходов по составлению заявления 500 рублей.

Всего в пользу Котелянец Е.Е. подлежит взысканию с ответчика 36 800 руб. 77 коп. (35 049,30+1251,47+500=36 800,77).

    В пользу истца Кулюпиной И.В. с ответчика подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ 500 рублей в возмещение расходов за составление заявления.

А всего 35 599 рублей (35 099+500=35599).

    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по иску Кулюпиной И.В. в размере 1252 руб.97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Котелянец Екатерины Евгеньевны, Кулюпиной Ирины Валерьевны к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала ОАО «МРСК Сибири»- «Читаэнерго» в пользу Котелянец Екатерины Евгеньевны 36 800 руб.77 коп., в пользу Кулюпиной Ирины Валерьевны 35 099 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «МРСК Сибири» в лице филиала ОАО «МСРК Сибири» - «Читаэнерго» пошлину в доход местного бюджета 1 252 руб.97 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья:                             Исаева Н.К.