Дело №2-87/2011 года Решение Именем Российской Федерации г.Могоча13 апреля 2011 года Судья Могочинского районного суда Забайкальского края Каверин С.А., при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/071 Читинского ОСБ №8600, к Элоян Мариам Грачовне, Элояну Вагану Грачовичу и Саакяну Арарату Александровичу о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Элояна Вагана Грачовича и Саакяна Арарата Александровича к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/071 Читинского ОСБ №8600, о признании договора поручительства расторгнутым, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № 5822, заключенного 13 декабря 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Управляющего Могочинским ОСБ №4160 Кузнецовой Антонины Васильевны, и Элоян Мариам Грачовной, заемщику предоставлен кредит в сумме 750000 рублей под процентную ставку 17% годовых, сроком на пять лет. Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Элояна Вагана Грачовича и Саакяна Арарата Александровича. Просроченная задолженность по ссудному счету возникла 11 мая 2009 года в сумме 16510 рублей 64 копейки, в момент ее возникновения инспектором по экономической безопасности и инспектором по работе с просроченной задолженностью с поручителями проведены как телефонные, так и личные переговоры. Поручителем Саакяном вносились суммы в счет погашения кредита: 28.12.2010 года - 264000 рублей, однако, данной суммы недостаточно для погашения просроченной задолженности. Заемщик обещал каждый месяц вносить по 10000 рублей, но задолженность увеличивается с каждым днем, о чем разъяснено ответчикам. Истцом направлены письменные уведомления о задолженности. Всем ответчикам известно о направлении документов в суд, в случае непогашения просроченных сумм по кредиту. Требования Сбербанка РФ к ответчикам о погашении просроченной задолженности не выполняются, в связи с чем, на 11 февраля 2011 года просроченная задолженность по кредитному договору составила 233710 рублей 06 копеек, в том числе: 125000 рублей - просроченный основной долг по кредиту; 850 рублей 05 копеек - проценты; 33196 рублей 58 копеек - просроченные проценты; 64264 рублей 86 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 10398 рублей 62 копейки - неустойка за просроченные проценты, которую банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5537 рублей 10 копеек. Представлены доказательства о реорганизации Могочинского отделения №4160 Читинского отделения №8600 АКСБ России путем перевода Могочинского отделения №4160 в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительный (универсальный) офис №8600/071 Читинского отделения № 8600. Представитель истца Васильева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании 10 марта 2011 года исковые требования уточнила со ссылкой на то, что просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.03.2011 года уменьшилась в связи с частичным погашением ответчиком Элоян М.Г. кредита с момента подачи иска, и составила 207417 рублей 93 копейки (л.д. 68-69), а в судебном заседании 13 апреля 2011 года сформулировала их в окончательном виде, просит суд взыскать с ответчиков в пользу Универсального дополнительного офиса №8600/071 Читинского ОСБ №8600, солидарно просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 230880 рублей 06 копеек, в том числе: 919 рублей 88 копеек -неустойка за просроченные проценты; 42216 рублей 69 копеек - неустойка за просроченный основной долг; 36998 рублей 29 копеек просроченные проценты; 745 рублей 20 копеек - проценты; 150000 рублей просроченный основной долг по кредиту, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 5537 рублей 10 копеек. По обстоятельствам дела дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что решением Могочинского районного суда от 05 мая 2010 года с Элоян М.Г., Элояна В.Г. и Саакяна А.А. была взыскана в солидарном порядке просроченная задолженность в сумме 258081 рубль 91 копейка по кредитному договору №5822 от 13 декабря 2006 года, образовавшаяся по состоянию на 03 марта 2010 года. Требования о расторжении указанного кредитного договора банк не заявлял. Однако указанную денежную сумму ответчики перечислили банку лишь 28 декабря 2010 года. После 03 марта 2010 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им заемщиком Элоян М.Г. не вносились до конца 2010 года. Сейчас истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке просроченную задолженность по кредитному договору за период с 04 марта 2010 года по 13 апреля 2011 года. Ответчик Элоян М.Г. в судебное заседание 13 апреля 2011 года не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно посредством факсимильной связи, направила в адрес суда копии платежных поручений, свидетельствующих о принятых ею мерах к погашению в 2011 году просроченной задолженности по кредитному договору, а также сообщила о своем намерении погасить всю имеющуюся задолженность по кредиту в срок до 15 марта 2011 года. Об уважительных причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражений по удовлетворению иска не представила, В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика. Ответчики СаакянА.А. и Элоян В.Г. в судебном заседании 13 апреля 2011 года исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Считают, в том числе, что взысканная с них по решению Могочинского районного суда от 05.05.2010 года сумма долга по кредитному договору №5822 от 13.12.2006 года была рассчитана за весь период, до срока окончания платежа по кредитному договору, поэтому после перечисления ими 28.12.2010 года Банку 264000 рублей автоматически прекращено их поручительство по указанному кредитному договору. Кроме того, Банк не предпринимал меры к их уведомлению, как поручителей, об имеющейся задолженности по кредитному договору, процентам, неустойки после 05 мая 2010 года, каких-либо требований к ним до 20.01.2011 года не предъявлял. По данной причине требования истца к ним являются необоснованными и противозаконными, в связи с чем, в удовлетворении его иска просят отказать. Свое встречное исковое заявление к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/071 Читинского ОСБ №8600, о признании договора поручительства №5822/1 и №5822/2 от 13.12.2006 года, заключенных ими с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Управляющего Могочинским ОСБ №4160 Кузнецовой Антонины Васильевны, расторгнутым, заявленное в судебном заседании 11 марта 2011 года, поддержали в полном объеме по вышеуказанным доводам, (л.д. 83-84) Выслушав доводы представителя истца (ответчика) Васильевой К.В., ответчиков (истцов) Саакяна А.А., Элояна В.Г., свидетеля Козловой И.В, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора № 5822 от 13 декабря 2006 года заемщику Элоян М.Г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице Управляющего Могочинским отделением №4160 СБ РФ Кузнецовой А.В., предоставил кредит в размере 750000 рублей, под процентную ставку 17% годовых, сроком на пять лет. (л.д. 3-4) В обеспечение возврата кредита были оформлены договоры поручительства Элояна В.Г. и Саакяна А.А. (л.д. 5-6) Согласно п.4.6 Кредитного договора №5822 от 13 декабря 2006 года заемщик Элоян М.Г. обязана досрочно возвратить по требованию кредитора всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Согласно п.2.1, 2.2 договоров поручительства от 13 декабря 2006 года, поручители Элоян В.Г. и Саакян А.А. отвечают солидарно перед Банком-кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик Элоян М.Г., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, (л.д. 5-6) В нарушение указанных требований кредитного договора и договора поручительства, а также ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ, ответчик Элоян М.Г. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. В течение срока действия кредитного договора нарушает график погашения основного долга, уплаты процентов. Общая задолженность по кредиту по состоянию на 13 апреля 2011 года составила 230880 рублей 06 копеек, в том числе: 919 рублей 88 копеек -неустойка за просроченные проценты; 42216 рублей 69 копеек -неустойка за просроченный основной долг; 36998 рублей 29 копеек -просроченные проценты; 745 рублей 20 копеек - проценты; 150000 рублей - просроченный основной долг по кредиту. Допрошенная в качестве свидетеля Козлова И.В., ведущий инспектор по работе с проблемной задолженностью физических лиц в Универсальном дополнительном офисе № 8600/071 Читинского ОСБ №8600, суду пояснила, что с 04 марта 2010 года по 31 декабря 2010 года платежи в счет погашения образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору №5822 от 13.12.2006 года от заемщика Элоян М.Г. не поступали. Взысканная с ответчиков по решению Могочинского районного суда от 05.05.2010 года денежная сумма была перечислена банку лишь 28.12.2010 года. В 2011 году, согласно достигнутой банком с Элоян М.Г. договоренности, последняя обязалась ежемесячно перечислять банку по 10000 рублей в счет погашения просроченной задолженности по кредиту: 17 января 2011 года от нее поступило 10000 рублей, 16 февраля 2011 года - 6000 рублей, 25 февраля 2011 года - 26000 рублей, 16 марта 2011 года - 9000 рублей, очередной ежемесячный платеж по кредиту до 10 апреля 2011 года от нее не поступил. Указанные денежные средства пошли на погашение неустойки за несвоевременную уплату заемщиком процентов и частично на неустойку за несвоевременное погашение основного долга по кредитному договору. Уточнила суду, что просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2011 года в сумме 230880 рублей 06 копеек образовалась за следующие периоды: 919 рублей 88 копеек (неустойка за просроченные проценты) - за период с 17.03.2011 года по 12.04.2011 года; 42216 рублей 69 копеек (неустойка за просроченный основной долг) -за период с 11.04.2010 года по 12.04.2011 года; -36998 рублей 29 копеек (просроченные проценты) - за период с 04.03.2010года по 12.04.2011 года; 745 рублей 20 копеек (проценты) - за период с 01.04.11 года по 12.04.2011года; 150000 рублей (просроченный основной долг) - за период с 11.04.2010 года по 12.04.2011 года. Остаток срочного основного долга по кредитному договору по состоянию на 13.04.2011 года составляет 112500 рублей. Акцентировала внимание суда на то обстоятельство, что, согласно вышеуказанного судебного решения от 05.05.2010 года, Банк ранее не заявлял требований о расторжении кредитного договора №5822 от 13.12.2006 года, и в настоящее время просит суд взыскать с ответчиков просроченную задолженность по кредиту, образовавшуюся с 04 марта 2010 года по 13 апреля 2011 года. С ответчиками Саакяном А.А. и Элояном В.Г. летом 2010 года Банком проводились переговоры по поводу добровольного погашения образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, что было оформлено в письменном виде, однако, последние отказались от выполнения своих обязательств по договору поручительства. б Расчеты, представленные истцом (ответчиком), судом проверены и признаны обоснованными. Расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом (ответчиком) по состоянию на 13 апреля 2011 года, поэтому суд принимает решение в размере заявленных истцом (ответчикомО требований. В связи с неисполнением ответчиком Элоян М.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца (ответчика) на своевременное и должное получение денежных средств. В соответствии с ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Доводы ответчиков (истцов) Саакяна А.А. и Элояна В.Г. о том, что ранее взысканная с них по решению Могочинского районного суда от 05.05.2010 года сумма долга по кредитному договору №5822 от 13.12.2006 года была рассчитана за весь период, до срока окончания платежа по кредитному договору, что с ее уплатой автоматически прекращено их поручительство по данному кредитному договору, в связи с чем, требования Банка к ним являются необоснованными и противозаконными, судом признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих доводы представителя истца (ответчика) в судебном заседании о несоблюдении после 03 марта 2010 года заемщиком Элоян М.Г. взятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, ими суду не представлено, а требование к ответчикам Саакяну А.А. и Элояну В.Г. заявлено Банком в течение года с момента образования новой просроченной задолженности по кредитному договору, (л.д. 1) Кроме того, доводы ответчиков (истцов) о том, что Банк не предпринимал меры к их уведомлению, как поручителей, об имеющейся задолженности по кредитному договору после 05 мая 2010 года, опровергаются копией протокола переговоров (встречи) сотрудников Банка с Саакяном А.А. и Элояном В.Г. от 11.08.2010 года, в котором зафиксирован их отказ в добровольном порядке принять меры к погашению имеющейся задолженности по кредиту, (л.д. 82) В судебном заседании с достоверностью нашли свое подтверждение факт заключения кредитного договора №5822 от 13 декабря 2006 года на сумму 750000 рублей между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России, в лице управляющего Могочинским отделением №4160 Кузнецовой А.В., и Элоян М.Г., обеспеченного договорами поручительства Саакяна А.А. и Элояна В.Г., и факт неисполнения заемщиком Элоян М.Г. своих обязательств по возврату полученного от истца кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом достоверно установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что исковые требования истца (ответчика) о взыскании с ответчиков (истцов) просроченной задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с приказом Байкальского банка №237-о от 28.07.2009 года, реорганизовано Могочинское отделение №4160 АК СБ РФ путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения -дополнительного офиса (универсального) №8600/071 Читинского отделения №8600 АКСБ РФ (л.д. 80-81), в пользу которого и следует произвести взыскание. Встречные исковые требования Элояна В.Г. и Саакяна А.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Универсального дополнительного офиса № 8600/071 Читинского ОСБ №8600, о признании договора поручительства №5822/1 и №5822/2 от 13.12.2006 года, заключенных ими с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице Управляющего Могочинским ОСБ №4160 Кузнецовой Антонины Васильевны, расторгнутым, удовлетворению не подлежат за необоснованностью, поскольку ими суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Банком их прав, свобод и законных интересов. В силу ст. 9 8 ГПК РФ в пользу истца (ответчика) с ответчиков (истцов) подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 5537 рублей 10 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1.Исковые требования Открытого акционерного общества Взыскать с Элоян Мариам Грачовны, Элояна Вагана Грачовича, Саакяна Арарата Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Универсального дополнительного офиса №8600/071 Читинского ОСБ №8600, 230880 (двести тридцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 06 копеек в солидарном порядке, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 10 копеек - по 1845 (одна тысяча восемьсот сорок пять) рублей 70 копеек с каждого. 2.В удовлетворении встречных исковых требований Саакяна С.А. Каверин 3.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по Судья
ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,
еслизаконом или договором поручительства не предусмотрена
«Сбербанк России», в лице Универсального дополнительного офиса
№8600/071 Читинского ОСБ №8600, удовлетворить.
Арарата Александровича и Элояна Вагана Грачовича к Открытому
акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Универсального
дополнительного офиса № 8600/071 Читинского ОСБ №8600, о
признании договора поручительства №5822/1 и №5822/2 от 13.12.2006
года, заключенных с Акционерным коммерческим Сберегательным
банком РФ, в лице Управляющего Могочинским ОСБ №4160 Кузнецовой
Антонины Васильевны, расторгнутым, отказать.
гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский
районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного
решения - с 15 апреля 2011 года.