Решение Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., с участием прокурора Зененковой Н.И., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Могочинского межрайпрокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Тепловодоканал» о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды, обязании производства действий, Установил: Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик причиняет вред окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления золошлаковыми отходами на территории г. Могоча, по берегу реки Олонгро. Как установлено в результате проверки от 7.10.2010 г., проведенной сотрудниками Росприроднадзора, золошлаковые отходы размещены от Украинского моста и до железнодорожного моста. В ходе дополнительной проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что в г. Могоча 4 организации имеют в пользовании котельное оборудование, в результате работы которого образуются золошлаковые отходы. Из них Могочинская дистанция гражданских сооружений, Могочинский региональный центр Дирекции тепловодоснабжения ОАО «РЖД», филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция по ремонту пути структурное подразделение Забайкальская дирекция по ремонту пути ПМС-328 имеют собственные места на размещение указанных отходов. Ответчик заключил 1 января 2009 года договор с ООО «УО «Коммунальник» на размещение золошлаковых отходов на специальном полигоне твердых бытовых отходов. Однако, в период с 1 января 2009 г. по настоящее время с объектов золошлаковые отходы на полигоне не размещал. Договор расторгнут 12 октября 2010 г. Причинение ответчиком вреда окружающей среде нарушает гарантированные Конституцией РФ права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Поэтому просит взыскать с ООО «Тепловодоканал» 354 000 рублей в возмещение причиненного окружающей среде вреда, выразившегося в несанкционированном размещении отходов производства и потребления по состоянию на 27.12.2010 г., обязать ООО «Тепловодоканал» привести берега реки Олонгро в первоначальное состояние путем очистки от золошлаковых отходов, обязать ООО «Тепловодоканал» размещать золошлаковые отходы в специально установленных для этих целей местах. В судебном заседании помощник Могочинского межрайонного прокурора Зененкова Н.И. исковые требования в интересах неопределенного круга лиц поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика Мехедов И.М., Малеева Е.А. исковые требования признали в части обязания размещения золошлаковых отходов в специально установленных для этих целей местах, в остальной части заявленных требований не признали, суду пояснили, что шлак, образующийся от сжигания угля в котельных ООО «Тепловодоканал» заключением Ростехнадзора отнесен к 5 классу опасности для окружающей природной среды, практически не опасен, в связи с отсутствием каких-либо ограничений передается физическим лицам для использования в домашнем хозяйстве, остальная часть золошлаковых отходов размещена на площадках котельных. По берегам реки Олонгро золошлаковые отходы ООО «Тепловодоканал» не размещает, что подтвердила внеплановая выездная проверка Росприроднадзора по Забайкальскому краю. На 1 января 2011 года Обществом заключен договор с ООО УО «Коммунальник» на размещение твердых бытовых и производственных отходов 4-5 класса опасности, поэтому требование прокурора, с которым они согласились, они будут выполнять, между тем, остальные требования к ним безосновательны. Как известно, шлак был размещен в виде дамбы по берегам реки много лет назад по распоряжению главы администрации района в целях предотвращения затопления расположенных в указанном месте огородов и жилых домов граждан, которые до настоящего времени поддерживают ее состояние, самостоятельно укрепляют. Представитель ответчика Вяткина Т.Н. исковые требования признала частично, поддержала позицию представителей Мехедова И.М., Малеевой Е.А. Представитель третьего лица -Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю Меновщиков А..П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что в результате проведенной ими внеплановой выездной проверки установлено, что по берегам р. Олонгро, в черте города Могоча, начиная от Украинского моста до железнодорожного моста размещены золошлаковые отходы. На момент проверки причастность ООО «Тепловодоканал» и других лиц к их размещению не установлена. Материалы проверки были направлены в Могочинскую межрайпрокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования. В ноябре 2010 г. в адрес Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю поступило письмо, в котором межрайонный прокурор просил произвести расчет ущерба, нанесенного окружающей среде. Расчет был произведен согласно методике исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды. Заявленные прокурором требования поддерживает. Представитель третьего лица -Администрации городского поселения «Могочинское» Панина Н.А. исковые требования поддержала частично, согласна с позицией представителей ответчика, просит требование прокурора об обязании размещения золошлаковых отходов в специально установленных местах удовлетворить, в остальной части предъявленных к ответчику требований отказать. Свидетель Плотникова Н.А. показала в судебном заседании, что около 10 лет назад вместе с мужем приобрели дом по ул. <адрес> дамба там уже была. В зимнее время река Олонгро высоко поднимается, поэтому жители обращались в администрацию, как района, так и города с просьбой произвести отсыпку от Украинского моста и до железнодорожного. Просьбу жителей удовлетворили, отсыпку произвели шлаком, какая конкретно организация производила отсыпку, пояснить не может. Года 2 или 3 назад шлак прорвало водой с реки, поэтому ее муж и сын лично укрепляли дамбу при помощи шпал и шлака. Также, когда они видят, что прорывает шлак, они ссыпают его в мешки и укрепляют ими. В этом году муж возил шлак тачками от железнодорожного моста и отсыпал ограждение. Местами отсыпка укреплена кусками из бетона. Расчистка дамбы приведет к затоплению большого количества домов и огородов, расположенных вдоль реки. Свидетель Моисеенко М.И. показал, что дачу по <адрес> купил в 2002 году, в зимнее время топит там печку ежедневно, так как в доме хранится урожай. На момент приобретения дома берега реки с двух сторон уже были отсыпаны шлаком, чтобы не топило огороды. В момент подъема воды у него топит часть огорода. Если шлак убрать, то вода будет выходить на дорогу. Свидетель Киреев В.Н. показал, что по указанию главы района и с разрешения местных природопользователей шлак на берега реки Олонгро и под мост возили, начиная с 80-годов. Как ему известно, первоначально этим занималась НГЧ, поскольку на период его работы в данной организации он лично получал команду от главы района возить туда шлак. Отсыпка шлаком производится до настоящего времени непосредственно самими жителями, сохраняющими дома и огороды от воды, ООО «Тепловодоканал» к этому отношения не имеет. Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Зененковой Н.И., полагавшей исковые требования удовлетворить, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Суд принимает признание иска ответчиком в части требования об обязании размещать золошлаковые отходы в специально установленных для этих целей местах. Признание иска в этой части не противоречит охраняемым законом правам и интересам третьих лиц. Однако требования прокурора к ООО «Тепловодоканал» о взыскании 354 000 рублей в возмещение вреда, причиненного окружающей среде и об обязании привести берега реки Олонгро в первоначальное состояние путем очистки от золошлаковых отходов, по мнению суда не подлежат удовлетворению. Как видно из материалов дела, факт размещения золошлаковых отходов ООО «Тепловодоканал» не на специально отведенном полигоне, а на всей территории города Могоча и в том числе вдоль берегов рек, не установлен (л.д.9-15). Доказательств вины ответчика, иной организации в размещении золошлаковых отходов вдоль берегов реки Олонгро прокурором не представлено, а судом не добыто. Доводы прокурора о виновности ответчика опровергаются пояснениями представителей ответчика, подтвержденными показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениями представителя администрации городского поселения «Могочинское». Решение суда не может быть основано на предположениях. Кроме того, постановка прокурором вопроса об очистке берегов реки Олонгро от золошлаковых отходов, которые, как установлено в судебном заседании, в течение продолжительного периода времени служат ограждением жилых домов и огородов части жителей г. Могоча от пагубного воздействия вод реки, без одновременного решения вопроса о замене ограждения на иное, не приносящее вред окружающей среде, противоречит охраняемым законом правам и интересам граждан. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Могочинского межрайпрокурора удовлетворить частично. Принять признание иска в части. Обязать ООО «Тепловодоканал» размещать золошлаковые отходы в специально установленных местах. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения- с 25 апреля 2011 года. Судья: Исаева Н.К.