Решение

Именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой К.К., с участием прокурора Щербакова А.В., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Торопиной Светланы Валентиновны к Могочинскому филиалу - структурному подразделению общественной организации дорожной территориальной организации Роспрофжел на Забайкальской железной дороге о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Торопина С.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

14 декабря 2006 г. она была принята на работу в терком Профсоюза на Могочинском отделении Забайкальской железной дороги инструктором организационного отдела на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком постоянного работника. 11 сентября 2008 г. была уволена в связи с окончанием срока срочного договора и 15 сентября принята инструктором по социальным и организационным вопросам по срочному договору и работала до 29 декабря 2008 года.

Распоряжением №2 от 11 января 2009 года ее приняли в штат теркома профсоюза на Могочинском отделении инструктором по организационной работе и кадрам. Распоряжением №105 от 4 февраля 2011 года по соглашению сторон была уволена с работы по собственному желанию. С увольнением не согласна. Причиной для ее увольнения послужило следующее. После вступления 25 октября 2010 года на должность председателя теркома профсоюза Кныш Е.А. между ними сложились неприязненные отношения, с нее без повода требовали объяснения. Кныш Е.А. затребовала от нее письменное объяснение за невыполненную в срок работу, несмотря на то, что она в это время находилась на больничном и представила листок нетрудоспособности. Кныш Е.А. регулярно вызывала ее в свой кабинет, обвиняла в том, что она передает негативную информацию в Дорпрофсож о происходящем в теркоме профсоюза на Могочинском отделении. 4 февраля 2011 года Кныш Е.А. также вызвала ее в кабинет и потребовала написать заявление об увольнении с работы по собственному желанию, мотивируя тем, что 14 февраля 2011 года в Дорпрофсож г. Читы состоится тест-переаттестация сотрудников теркома, данный тест она не пройдет и в случае отказа написать увольнение по собственному желанию, будет уволена с работы в связи с несоответствием занимаемой должности. Кроме того, после написания заявления с ней будет заключен срочный трудовой договор на 1 месяц, после переаттестации сотрудников теркома она будет вновь принята на прежнее место работы. 4 февраля она написала заявление об увольнении по собственному желанию. После увольнения обещанный срочный трудовой договор с нею заключен не был. До 28 февраля 2011 года она продолжала исполнять свои трудовые обязанности. В указанный день Кныш Е.А. сообщила ей о том, что ее должность сократили, и она уволена. О сокращении ее не уведомляли, почему сократили именно ее непонятно, поскольку она одна воспитывает сына, в то время как в теркоме продолжают работать пенсионеры. За месяц работы ей выдали по расходному ордеру 5 000 рублей в кассе теркома. Ранее ее заработная плата составляла от 25 до 30 тысяч рублей. Просила восстановить ее работе в должности ведущего специалиста организационного отдела Могочинского филиала -структурного подразделения общественной организации дорожной территориальной организации Роспрофжел на Забайкальской железной дороге. Взыскать в ее пользу среднюю заработную плату с 29 февраля по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Торопина С.В. после уточнения и увеличения исковых требований просила восстановить ее на работе, произвести оплату вынужденного прогула с 1 марта 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период работы с 5 по 28 февраля 2011 года, за минусом 5 000 рублей, полученных ею по расходному кассовому ордеру, что по ее подсчетам составляет 20 000 рублей, 8 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 800 рублей, оплаченных за оформление доверенности на представителя, суду дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что после увольнения работала весь месяц до 28 февраля 2011 г. Кныш Е.А. обещала заключить договор, и что в заработной плате она ничего не потеряет. Она поверила, что ее примут на то же самое место и как вновь принятая на работу, она не будет сдавать аттестацию, неоднократно напоминала о договоре. Однако 28 февраля Кныш Е.А. сказала ей о том, что должность сократили, а ее обязанности распределили между собой.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Общественной организации -дорожной территориальной организации Роспрофжел на Забайкальской железной дороге - Кныш Е.А., действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истицей без уважительной причины срока для обращения в суд по спору об увольнении, в связи с чем просила в иске отказать, как и в удовлетворении остальных требований, суду пояснила, что 3 февраля 2011 года в присутствии работников Хариной и Доброжанской истица обратилась к ней с заявлением об увольнении с 7 февраля 2011 года, с указанной даты ее и уволили, в этот же день она получила трудовую книжку. Расчет с истицей произведен полностью. Никаких разговоров об аттестации, заключении трудового договора с истицей не было. После увольнения она пришла на работу несколько раз, чтобы исправить свои недоделки по работе, а также получить в кассе теркома премию по итогам 2010 года в размере 5 000 рублей.

Свидетель Доброжанская О.Ю., заместитель председателя теркома, показала, что 3 февраля 2011 года во второй половине дня Торопина С.В. в присутствии ее и Хариной передала Кныш Е.А. заявление об увольнении по собственному желанию, попросила уволить ее без отработки с 7 февраля, Кныш Е.А. написала резолюцию и передала заявление ей. 4 февраля она подготовила распоряжение об увольнении с 7 февраля, истица с ним ознакомилась. У нее возникли затруднения с составлением соглашения о расторжении трудового договора, она подготовила его только к понедельнику 7 февраля. После увольнения истица приходила на работу 3 или 4 раза во второй половине дня, доделывала свою работу. Табелирование не производилось, так как истица уже не являлась работником. 28 февраля ее пригласили в кассу теркома для получения премии по итогам года.

Свидетель Григорьева С.С., правовой инспектор теркома, показала, что об увольнении истицы узнала после ее увольнения. При встрече истица сказала, что у нее имеется возможность переехать в Читу, продать квартиру, поэтому она подумала, что увольнение связано именно с этим. После этого видела ее в теркоме еще 2 раза, один раз она приходила к Кныш Е.А. Если бы на истицу при увольнении было оказано давление, то об этом бы все знали.       

Свидетели Черемнов М.Н., Увансен А.В., председатели профкома, в судебном заседании показали, что с истицей общались по работе, чаще по телефону, после увольнения истицу в теркоме не видели.

Свидетель Никитин А.М., технический инспектор труда, показал, что в феврале 2011 года ему понадобилось отсканировать документы, и с этой целью он пришел в терком. Торопиной на месте не было, ему пояснили, что она уволилась неделю назад.

Свидетель Жук Е.А. показала, что в феврале 2011 года при встрече истица сообщила ей, что уволилась по собственному желанию, больше ее не видела.     

Свидетель Якунина Т.Н., инструктор профкома локомотивного депо, показала, что работала с Торопиной С.В. в одном кабинете, но неполный рабочий день. После увольнения видела ее на рабочем месте два раза, истица доделывала свою работу, так как она выполняла ее плохо, и осталось много недоработок.

Свидетель Мулина Л.Л., бухгалтер теркома, показала, что 7 февраля 2011 года производила истице расчет в связи с увольнением. После этого она приходила в терком раза три, наверное, по своей работе, а также в феврале или марте за справкой в ЦЗН.

Свидетель Муратова Л.Н., председатель профкома дистанции пути, показала, что начала работать только с 02 февраля 2011 года, приходила к истице в первую неделю своей работы за помощью, была сверка учетных карточек и сканировали заявления, так как были установлены сроки. После этого истицу в теркоме не видела.

Свидетель Родионова И.П. показала, что утверждать о том, что истица работала в теркоме в течение февраля 2011 года, не может.

Свидетель Черничук Г.Д. показала, что истица ее племянница, общаются между собой редко и в основном по телефону. О ее увольнении узнала в марте, сама об этом она ничего не говорила. В начале, середине и в конце февраля 2011 года в послеобеденное время она приходила в терком с целью распространения косметики, видела там племянницу.

Свидетель Серединская И.А., председатель профкома ремонтного локомотивного депо, показала, что 9 февраля 2011 года находилась в командировке, с 11 по 28 февраля - на лечении. После обеда 28 числа ходила в терком, видела там истицу, которая печатала на плоттере поздравительные открытки к 8 марта для ПЧ, попросила ее сделать и для них, та ответила, что сделает на следующий день. 2 марта она забрала их в теркоме, но не у истицы.

Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, прокурора Щербакова А.В., полагавшего исковые требования не подлежащим удовлетворению за их необоснованностью, требования о восстановлении на работе в том числе в связи с пропуском истицей срока на обращение в суд, исследовав письменные суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 3 февраля 2011 года истица представила председателю теркома заявление об увольнении по собственному желанию с 7 февраля 2011 года.

7 февраля 2011 года между истицей и работодателем составлено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора от 11 января 2009 года с 7 февраля 2011 года.

Распоряжением №105 от 4 февраля 2011 года истица уволена с работы с 7 февраля 2011 года, ознакомлена с ним 4 февраля 2011 года, трудовую книжку, согласно копии журнала ведения трудовых книжек получила под расписку 7 февраля 2011 года.

Таким образом, в суд для восстановления нарушенного права по спору об увольнении истица должна была обратиться в срок до 7 марта 2011 года.

Обращение истицы в суд последовало, согласно штемпелю на конверте, 27 марта 2011 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

Как следует из объяснений истицы, о сроках обращения в суд по спорам об увольнении ей было известно, однако, она не знала, что ей делать, к юристу обратилась 20 марта 2011 года, после увольнения надеялась, что с нею заключат трудовой договор, но ее обманули.

Указанные истицей обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока.

Согласно ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических оснований по делу.

    Если же ответчиком сделано заявление о пропуске срока для обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года, №2).

Препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки истица не имела.

     Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе те, на которых указала истица, не подтвердили ее доводов о том, что после увольнения с нею планировалось заключение нового трудового договора, а также оказано давление.

     Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что заявление об увольнении подано истицей добровольно, на основании ее осознанного решения, доказательств обратного истицей не представлено.

     Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

     Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании в ее пользу заработной платы с 5 февраля по 28 февраля 2011 года за минусом 5 000 рублей, которые она получила по расходному кассовому ордеру 28 февраля 2011, а всего 20 000 рублей.

     Трудовой договор с истицей был расторгнут. Доказательств выполнения истицей после увольнения новых трудовых обязанностей материалы дела не содержат, не подтвердили это и допрошенные в судебном заседании свидетели. Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2011 года последним днем работы истицы отмечено 7 февраля 2011 г. в течение 1 часа. Расчет с нею произведен полностью. 28 февраля 2011 года истице выплачено через кассу теркома 5 000 рублей по распоряжению №3 от указанной даты по Могочинскому теркому профсоюза на основании Постановления Президиума Дорпрофсожа №2 от 17 февраля 2011 года по итогам статистической отчетности за 2010 г., что подтверждено документально. Доводы истицы о том, что указанная сумма является частью ее заработной платы за февраль 2011 года, ничем не подтверждены.

В связи с неудовлетворением основных требований не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на представителя, оформление доверенности на его имя.        

Руководствуясь ст.194-199, 152 ГПК РФ, суд

Решил:

Торопиной Светлане Валентиновне в заявленных исковых требованиях к Общественной организации -дорожной территориальной организации Российского Профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на Забайкальской железной дороге о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - с 29 апреля 2011 года.

Судья:                          Исаева Н.К.