Решение Именем Российской Федерации 06 мая 2011 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Козырева Александра Николаевича к Лихачеву Сергею Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, аннулировании регистрации, Установил: Козырев А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера ему была предоставлена <адрес> в <адрес>. В 1998 году его дочь Гуммерова Е.Р. вышла замуж за ответчика Лихачева СМ., который как член семьи был зарегистрирован в указанной квартире. В сентябре 2004 года брак между ними был расторгнут. С указанного времени ответчик в квартире не проживает, однако с регистрационного учета не снялся, добровольно выписаться из квартиры не желает. Они вынуждены оплачивать за него коммунальные услуги, в дальнейшем планируют приватизировать квартиру. Просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением и аннулировать регистрацию ответчика в спорной квартире. В ходе рассмотрения дела судом истец Козырев А.Н. исковые требования уточнил, просил признать Лихачева С.М. утратившим право пользования жилым помещением, аннулировать его регистрацию в <адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по месту работы ему была предоставлена трехкомнатная <адрес> в <адрес>. В ордер были вписаны его жена Козырева М.А. и ее дочь Гуммерова Е.Р. Впоследствии Гуммерова Е.Р. вышла замуж за ответчика Лихачева С.М. и стала проживать с ним. С 2000 по 2003 годы ответчик находился в местах лишения свободы. В 2002 году они с женой снялись с регистрационного учета, так как купили для себя другое жилье, спорную квартиру оставили Лихачевой (Гуммеровой) Е.Р. Освободившись в 2003 году, ответчик зарегистрировался в квартире, своего согласия на регистрацию ответчика он не давал, узнал об этом в августе 2010 года. В 2003 году ответчик и Лихачева Е.Р. брак расторгли. С этого времени ответчик в спорной квартире не проживает, за нее не платит. Лихачева Е.Р. хочет приватизировать квартиру на себя и детей. Сам он на квартиру не претендует. Ответчик Лихачев С.М. уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что в 1998 году зарегистрировал брак с Гуммеровой Е.Р. Вначале они проживали в <адрес>, которую обменяли на квартиру по <адрес>, а затем, приватизировав ее, в 1999 году обменяли на дом по <адрес>. В 2000 году он был осужден на 4 года лишения свободы, освободился условно-досрочно в 2003 году. В этот период жена с его согласия и по его доверенности продала дом, его самого заверили, что после освобождения он будет проживать с семьей и его пропишут в спорной квартире. После освобождения он заселился в спорную квартиру, жена сходила в домоуправление и по ее письменному согласию его зарегистрировали в квартире, он сразу устроился на работу. Истец знал о его регистрации в квартире, тем более, что без регистрации его бы не приняли на работу. В сентябре 2004 года брак был расторгнут, бывшая жена не стала его впускать в дом, жила с другими мужчинами. Приехав с вахты, в квартиру попасть не смог, так как был сменен замок в двери. В квартире остались все его личные вещи. В дальнейшем на его предложение разменять квартиру она не согласилась. Примерно год-полтора назад Лихачева хотела приватизировать квартиру, он был согласен отказаться от приватизации, но с тем условием, чтобы его не выписывали из квартиры, Лихачева сказала, что подумает. Осенью 2011 года между ними состоялся разговор о том, что он хочет заключить договор социального найма, она передала ему копию своего паспорта. В октябре 2010 года с ним был заключен договор социального найма на спорную квартиру. Копию договора он передал бывшей жене Лихачевой Е.Р. и в домоуправление. Истец снят с регистрационного учета в спорной квартире, никаких прав на нее не имеет. Представитель администрации городского поселения «Могочинское» Шестакова Т.П. в судебном заседании исковые требования истца не поддержала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что отсутствие ответчика в квартире носило временный и вынужденный характер, поскольку он развелся с женой, и последняя препятствовала его проживанию в квартире. Кроме того, с ответчиком в 2010 году заключен договор социального найма спорной квартиры. Решением суда в иске истца о признании указанного договора недействительным отказано, сам истец Козырев А.Н. по иску администрации городского поселения «Могочинское» признан утратившим право пользования спорной квартирой. Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Лихачева Е.Р. в судебное заседание не явилась, свои интересы в суде доверила представлять истцу Козыреву А.С. на основании доверенности. Свидетель Козырева М.А. показала в судебном заседании, что ответчик состоял в браке с ее дочерью, после развода в 2004 году он с ней не проживает. До октября 2010 г. дочь производила квартплату за трех человек -за себя и двух детей, с октября 2010 г. платит за 4 человек. В квартире после ремонта новые двери. Дочь против того чтобы ответчик проживал в квартире, каждый из них живет своей семьей. Свидетели Радионова Л.К. и Дзамукашвили Н.А. показали, что заявление с просьбой о регистрации ответчика в спорной квартире в 2003 году писала в домоуправлении его жена Елена. Одно заявление было отдано в милицию, второе оставалось в домоуправлении. Свидетель Калашникова Г.В. показала, что ответчик его племянник, ранее он был осужден, будучи зарегистрированным в доме, который в последующем обменяли на квартиру. После освобождения, в апреле 2003 года он и его жена Елена пришли в домоуправление, где ранее она работала, Елена написала 2 заявления о его прописке -одно на ее имя, а второе в ПВС. Все документы для прописки оформляла она. В последующем ответчик с женой проживал в квартире, разошлись из-за того, что жена стала злоупотреблять спиртными напитками, и совместное проживание стало невозможным. О том, что ответчик прописался в квартире, истец Козырев знал, поскольку отношения между ними были нормальными. Сам истец на тот момент в квартире прописан не был. Свидетель Ананьина Н.В. показала, что ответчика и его бывшую супругу знает, так как жили по соседству. После развода ответчика в спорной квартире не видела, их подъезды расположены в разные стороны. С его бывшей женой она общается, знает, что последняя в настоящее время препятствует проживанию ответчика в квартире. Свидетель Назаренко Н.В. показала, что слышала, что после развода ответчик ушел от бывшей супруги. В настоящее время Лихачева Е. создала новую семью. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска Козырева А.Н. ввиду не установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика его прав, свобод и законных интересов. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Козыреву А.Н. выдан ордер № на трехкомнатную <адрес> в <адрес>. В ордер в качестве членов семьи были включены жена Козырева М.А. и ее дочь Гуммерова Е.Р. (л.д.4). Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в 2002 году он и его жена приобрели <адрес> в <адрес>, снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства и зарегистрировались по новому месту жительства. В соответствии с ч.З ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в апреле 2003 года ответчик был зарегистрирован в спорной квартире по заявлению его жены Лихачевой (Гуммеровой) Е.Р. Истец Козырев А.Н. к тому моменту был снят с регистрационного учета в квартире в связи с чем его согласия на регистрацию ответчика не требовалось. Таким образом, судом установлено, что ответчик Лихачев С.М. был вселен в квартиру на законных основаниях, в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением. Решением мирового судьи от 6 сентября 2004 года брак между супругами Лихачевыми был расторгнут (л.д.З). Как установлено в судебном заседании, с указанного времени ответчик Лихачев С.М. в спорной квартире не проживает, бремя по ее содержанию не несет, совместное проживание с Лихачевой Е.Р. невозможно как ввиду расторжения брака, наличия между ними конфликтной ситуации, так и создания Лихачевой Е.Р. новой семьи, препятствий с ее стороны проживанию ответчика в квартире. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Могочинское» и ответчиком Лихачевым С.М. заключен договор социального найма спорной <адрес>, куда также включены Лихачева Е.Р. и двое несовершеннолетних детей - Лихачевы B.C. и Д.С. (л.д.88). Вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу Козыреву А.Н. отказано в иске к Лихачеву С.М., администрации городского поселения «Могочинское» о признании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным в части, об обязании администрации городского поселения «Могочинское» заключить указанный договор с Лихачевой Еленой Равильевной. Сам он по встречному иску собственника помещения признан утратившим право пользования спорной квартирой. При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Судом установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика Лихачева С.М. законных прав и интересов истца, не имеется. Кроме того, истец не вправе оспаривать права ответчика на спорное жилое помещение, поскольку сам не имеет на него право. Заинтересованные лица - Лихачева Е.Р., собственник спорного жилого помещения - администрация городского поселения «Могочинское» никаких требований к Лихачеву С.М. с целью оспаривания его прав на спорное жилое помещение не предъявляли. На основании изложенного, у суда не имеется оснований для признания ответчика Лихачева С.М. утратившим право пользования квартирой № по <адрес> и аннулирования его регистрации. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В исковых требованиях Козырева Александра Николаевича к Лихачеву Сергею Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья: Исаева Н.К.