Дело №2-150/2011 года Решение Именем Российской Федерации г.Могоча 11 мая 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А. при секретаре судебного заседания Мингаловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Елены Александровны к Шевлякову Игорю Михайловичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Воробъева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 08 мая 2010 года она заключила с ответчиком Шевляковым И.М. договор займа, по условиям которого передала последнему денежные средства в сумме 230000 рублей, а Шевляков И.М. обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до 01 сентября 2010 года. Факт передачи Шевлякову И.М. вышеуказанной денежной суммы, оговоренной в договоре от 08 мая 2010 года, подтверждается его распиской от 08 мая 2010 года. 01 сентября 2010 года часть суммы долга, а именно 100000 рублей, ответчик перечислил на ее расчетный счет, однако, остаток долга в размере 130000 рублей до настоящего времени не вернул. Добровольно исполнять принятые на себя обязательства отказывается. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Шевлякова И.М. в свою пользу сумму долга в размере 130000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере 1500 рублей, освободив ее от уплаты государственной пошлины. Истец Воробьева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам дела дала суду пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что денежную сумму в размере 230000 рублей она передала ответчику Шевлякову И.М., по его просьбе, днем 08 мая 2010 года, при передачи присутствовали ее муж и супруга ответчика. Соответствующую расписку и договор займа Шевляков И.М. подписал вечером указанного дня. В ноябре 2010 года она направила ответчику по почте претензию, в которой просила вернуть остаток долга в размере 130000 рублей, однако, ответа от последнего не получила. Просит суд взыскать с ответчика лишь остаток долга, при этом не требует уплаты пени за каждый день просрочки возврата суммы займа, предусмотренной договором. Ответчик Шевляков И.М., а также его представитель Ивлева Л.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ответчик, не отрицая факта выдачи истцу долговой расписки от 08 мая 2010 года, свидетельствующей о получении от нее денежной суммы в размере 230000 рублей, и подписания соответствующего договора займа от 08 мая 2010 года на сумму 230000 рублей, суду показал, что деньги в указанном размере от Воробьевой Е.А., фактически, не получал. По обстоятельствам дела пояснил, что поступил так по просьбе истца, которая сама предложила ему подписать договор займа и выдать ей долговую расписку в счет будущей оплаты непродовольственного товара в магазине «Заря» г.Могоча, который они намеревались взять под реализацию. Факт передачи истцу 01 сентября 2010 года денежной суммы в размере 100000 рублей в счет оплаты за ранее полученный товар не отрицал. Однако на вопросы суда уточнил, что после передачи Воробьевой Е.А. в апреле 2010 года 275000 рублей в счет оплаты приобретаемого у нее непродовольственного товара, и зная о том, что стоимость всего товара возросла с 350000 рублей до 505000 рублей, при написании долговой расписки и подписании договора займа он со своей супругой Шевляковой Г.Н. не отказались от идеи заняться предпринимательской деятельностью, то есть его расписка являлась гарантией оплаты истцу оставшейся суммы за товар. Допрошенная в качестве свидетеля Шевлякова Г.Н., бывшая супруга ответчика, подтвердила суду факт передачи Шевляковым И.М. истцу Воробьевой Е.А. в апреле 2010 года 275000 рублей, а в дальнейшем 100000 рублей, в счет оплаты приобретенного у последней товара и оборудования в ТЦ «Заря» г.Могоча (цветы, стеллажи, холодильное оборудование), а также факт выдачи ответчиком долговой расписки на сумму 230000 рублей. Указывая на то обстоятельство, что, фактически, после выдачи долговой расписки ответчик не получил от истца денежной суммы в размере 230000 рублей, свидетель не отрицала, что после проведения истцом ревизии в магазине «Заря», а именно с 01 мая 2010 года, им была известна общая цена приобретенного товара, которая составила более 500000 рублей. Свидетели Каргин К.А., сосед ответчика, и свидетель Бормит Н.В., сводная сестра ответчика, суду пояснили, что обстоятельства подписания Шевляковым И.М. 08 мая 2010 года договора займа на сумму 230000 рублей и выдачи последним долговой расписки на указанную сумму Воробьевой Е.А. им не известны, при этом Каргин К.А. суду уточнил, что в начале мая 2010 года ответчик просил его выступить в качестве поручителя по кредиту на сумму около 300000 рублей, чтобы расплатиться за товар в магазине, а Бормит Н.В. суду дополнила, что супруги Шевляковы в мае 2010 года действительно передали истцу Воробьевой Е.А. 275000 рублей за магазин «Заря». Выслушав доводы истца, пояснения ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено в судебном заседании, 08 мая 2010 года между истцом Воробьевой Еленой Александровной и ответчиком Шевляковым Игорем Михайловичем заключен беспроцентный договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 230000 рублей на срок до 01 сентября 2010 года. (л.д. 3) Факт получения ответчиком указанной денежной суммы подтвержден и его долговой распиской от 08 мая 2010 года. (л.д. 2) Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Как следует из подпункта 2 п.1 ст.161, ст.808 ГК РФ договор займа, по которому были переданы деньги ответчику 08 мая 2010 года, подлежал заключению в письменной форме. Это условие соблюдено. (л.д. 3) В подтверждение сделки, кроме договора займа, представлена и долговая расписка – письменное доказательство, свидетельствующее о заключении 08 мая 2010 года между истцом и ответчиком сделки займа. (л.д. 2) В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ответчик принял на себя обязательства в связи с получением денег, однако, не исполнил их в срок, заключенный по договору займа с истцом. Из договора следует, что между истцом и ответчиком достигнуто письменное соглашение о сроках возврата беспроцентного займа, который должен быть возвращен до 01 сентября 2010 года. Срок возврата займа сторонами в судебном заседании не оспаривался. В нарушение указанных требований заключенного договора, а также ст.ст.807, 810 ГК РФ, ответчик Шевляков И.М. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени, с учетом перечисленных им 01.09.2010 года на расчетный счет истца 100000 рублей, остаток суммы долга в размере 130000 рублей истцу Воробьевой Е.А. не вернул. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на отчетный период составляет 130000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком Шевляковым И.М. обязательств по возврату суммы долга, нарушаются права истца Воробьевой Е.А. на своевременное и должное получение денежных средств. В судебном заседании с достоверностью нашли свое подтверждение факт заключения беспроцентного договора займа от 08 мая 2010 года на сумму 230000 рублей между истцом Воробьевой Е.А. и ответчиком Шевляковым И.М., и факт неисполнения последним своих обязательств по возврату полученной от истца суммы займа. Довод ответчика о том, что денежную сумму в размере 230000 рублей он, фактически, от истца не получал, а договор займа и долговую расписку подписал по просьбе последней в целях гарантии будущей оплаты приобретенного у нее непродовольственного товара, судом признан несостоятельным. Оснований сомневаться в достоверности показаний истца у суда не имеется. К показаниям свидетеля Шевляковой Г.Н., в части неполучения ответчиком от истца денежной суммы по договору займа, суд относится критически, поскольку последняя является заинтересованным в исходе дела лицом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Воробьевой Е.А. о взыскании с ответчика Шевлякова И.М. оставшейся суммы долга по договору займа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста за составление искового заявления, в размере 1500 рублей. (л.д. 13) В соответствии с ст.90 ГПК РФ). По требованию о взыскании суммы долга по договору займа истец должна была уплатить государственную пошлину в размере 3800 рублей (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района «Могочинский район», с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит государственная пошлина в размере 3800 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Воробьевой Елены Александровны удовлетворить. Взыскать с Шевлякова Игоря Михайловича в пользу Воробьевой Елены Александровны сумму долга в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей, и судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 131500 (сто тридцать одна тысяча пятьсот) рублей. Взыскать с Шевлякова Игоря Михайловича в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» государственную пошлину в размере 3800 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения – с 13 мая 2011 года. Судья С.А. Каверин