решение о возмещении ущерба в порядке регресса

Судебные акты /
СФО /
Забайкальский край /
Могочинский районный суд /
решение о возмещении ущерба в порядке регресса

решение о возмещении ущерба в порядке регресса

Дело № 2-151/2011 года

Решение

Именем Российской Федерации

г.Могоча 11 мая 2011 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Мингаловой Ю.А.,

ответчика Мамедова Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трансэкстех» к Мамедову Эльдару Нураддиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Трансэкстех» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свою позицию тем, что ответчик Мамедов Эльдар Нураддинович 29 сентября 2007 года, примерно в 00 часов40 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, следовал по проезжей части Пятницкого в г.Москве и при въезде на пересечение, образованное Пятницким шоссе, улицей Муравская и улицей Митинская, на запрещающий сигнал светофора красного цвета, допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанных нарушений на регулируемом перекрестке в <адрес>, совершил столкновение с автомобилем марки Мазда-6, государственный номер №, под управлением водителя Панина Алексея Сергеевича, № года рождения, причинив при этом по неосторожности Панину А.С. телесные повреждения, от которых последний ДД.ММ.ГГГГ скончался,

14 февраля 2008 года приговором Тушинского районного суда г.Москвы Мамедов Э.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

13 апреля 2009 года Пресненский районный суд г.Москвы, рассмотрев гражданское дело №2-2505/2009 по иску Панина Сергея Михайловича, Паниной Татьяны Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкстех» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, вынес судебное решение:

- «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансэкстех» в пользу Панина Сергея Михайловича в счет компенсации морального вреда 50000 рублей;

- «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансэкстех» в пользу Паниной Татьяны Ивановны в счет компенсации морального вреда 50000 рублей;

- «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансэкстех» в пользу Паниной Татьяны Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Панин С.М. и Панина Т.П. подали кассационную жалобу на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13.04.2009 года, которая была рассмотрена и 23 июля 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила: «Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2009 года изменить. Взыскать в пользу Панина Сергея Михайловича и Паниной Татьяны Ивановны по 300000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда».

Обществом с ограниченной ответственностью «Трансэкстех» была подана 13 ноября 2009 года надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда и 19 марта 2010 года надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, но в пересмотре было отказано.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансэкстех» судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП по ЦАО УФССП России по Москве Семенцовым В.Г. было вынесено три постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2009 года №77/15/14245/5/2009, №77/15/14246/5/2009 и №77/15/14247/5/2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэкстех», в соответствии с указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2009 года, произвело оплату на общую сумму 650000 рублей, а именно: 1) по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2009 года №77/15/14245/5/2009 - 300000 рублей; 2) по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2009 года №77/15/14246/5/2009 - 50000 рублей; 3) по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2009 года №77/15/14247/5/2009 - 300000 рублей.

За подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ООО Трансэкстех» уплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2010 года №58.

Таким образом, ООО «Трансэкстех» понесло расходы (убытки) в общей сумме - 654000 рублей.

01 ноября 2007 года Мамедов Э.Н. был уволен за прогул (п.6 «а» ст.81 ТК РФ).

Последним днем выплаты истцом денежных сумм в счет возмещения ущерба третьим липам является 31.08.2010 года, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2010 года № 195 и №196.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэкстех», возместившее вред, причиненный по вине ее работника Мамедова Э.Н., при исполнении им своих трудовых обязанностей, наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения.

Ссылаясь на нормы действующего трудового и гражданского законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика Мамедова Э.Н. в свою пользу в порядке регресса выплаченную в счет возмещения ущерба третьим лицам сумму в размере 650000 рублей, понесенные расходы (издержки) в видеоплаченной государственной пошлины в размере 4000рублей за подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерациина определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 23 июля 2009 года, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 9740 рублей.

Представитель истца - директор Общества с ограниченной ответственностью «Трансэкстех» Горелова С.Н., действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мамедов Э.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, а именно пункт первый иска, касающийся взыскания с него в пользу истца - ООО «Трансэкстех» выплаченных последним по решению суда денежных сумм в счет возмещения ущерба третьим лицам, однако, уточнил, что, с учетом его имущественного положения, реально может возместить лишь около 150000 рублей. Факт уплаты истцом денежной суммы в размере 650000 рублей, в рамках возбужденных в отношении ООО «Трансэкстех» исполнительных производств, не оспаривал.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчик Мамедов Эльдар Нураддинович 29 сентября 2007 года примерно в 00 часов40 минут, управляя автомобилем марки МАЗ-КМ-М5551, №, следовал по проезжей части Пятницкого шоссе в г.Москве и, при въезде на пересечение, образованное Пятницким шоссе, улицей Муравская и улицей Митинская, на запрещающий сигнал светофора красного цвета, допустил нарушение п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего на регулируемом перекрестке в <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда-6», №, под управлением водителя Панина Алексея Сергеевича, 1979 года рождения, причинив при этом по неосторожности Панину А.С. телесные повреждения, от которых последний ДД.ММ.ГГГГ скончался,

Вступившим в законную силу приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2008 года Мамедов Э.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. (л.д. 55-57)

Частью 4 ст.61 ГПК РФ предусмотрены основания, освобождающие от доказывания. Среди них имеется указание на то, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт совершения ответчиком Мамедовым Э.Н., состоявшим в анализируемый период времени в трудовых отношениях с истцом - ООО «Трансэкстех» (работал в должности водителя, согласно приказа работодателя от 01.08.2007 года за №41 и трудового договора №23 от 01.08.2007 года, л.д. 37-51), преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при тех обстоятельствах, которые установлены приговором суда, не подлежит доказыванию.

13 апреля 2009 года Пресненский районный суд г.Москвы, рассмотрев гражданское дело по иску Панина С.М., Паниной Т.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансэкстех» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, вынес следующее судебное решение:

- «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансэкстех» в пользу Паниной Татьяны Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей. (л.д. 11-12)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, судом определено: «Взыскать в пользу Панина Сергея Михайловича и Паниной Татьяны Ивановны по 300000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда». (л.д. 13-15)

На вышеуказанные судебные решения Обществом с ограниченной ответственностью «Трансэкстех» ДД.ММ.ГГГГ была подана надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда и ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, но в пересмотре данных судебных решений было отказано. (л.д. 16-20)

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трансэкстех» судебным приставом-исполнителем Пресненского РОСП по ЦАО УФССП России по Москве Семенцовым В.Г. было вынесено три постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ за №, № и № (л.д. 21-23), в соответствии с которыми ООО «Трансэкстех» выплатило в счет возмещения ущерба третьим лицам 650000 рублей, а именно: 1) по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № рублей; 2) по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № рублей; 3) по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № рублей. (л.д. 24-36)

Суд считает, что истец, в результате преступных действий ответчика, совершенных последним в период исполнения трудовых отношений с истцом, вынужденно понес денежные расходы, связанные с возмещением ущерба третьим лицам по возбужденым в отношении ООО «Трансэкстех» исполнительным производствам, что подтверждается приложенными к иску и исследованными в судебном заседании платежными документами. (л.д. 24-36)

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пунктом 2.4.3 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Мамедовым Э.Н. с ООО «Трансэкстех», предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации Работодатель может привлечь Работника к материальной ответственности в случае причинения ему ущерба в результате его виновных противоправных действий. (л.д. 40-42)

На основании приказа директора ООО «Трансэкстех» от ДД.ММ.ГГГГ за №, Мамедов Э.Н. уволен на основании п. 6 «а» ст.81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. (л.д. 47-48)

В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэкстех», возместившее вред третьим лицам, причиненный по вине его работника Мамедова Э.Н., при исполнении им своих трудовых обязанностей в результате совершения преступления, наделено правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, что соответствует положениям ст.1081 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным, средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.4 пункта 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ N 1, юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 ч.1 ст.243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч.2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ООО «Трансэкстех», согласно возбужденных в отношении него трех исполнительных производств (л.д. 21-23), выплатило в счет возмещения ущерба третьим лицам 650000 рублей (л.д. 24-36), при этом последние платежи произведены истцом 31.08.2010 года, что подтверждается платежными поручения № 195 и №196 от 31.08.2010 года. (л.д. 35-36)

Таким образом, срок исковой давности по регрессному требованию начал течь с момента внесения истцом (юридическим лицом) последнего платежа в счет возмещения вреда третьим лицам за своего работника, а иск заявлен им в пределах срока, установленного ч.2 ст.392 ТК РФ.

Учитывая, что истец - ООО «Трансэкстех» за счет личных средств выплатил третьим лицам в счет возмещения ущерба, причиненного его работником в результате совершения преступления, денежную сумму в размере 650000 рублей, в силу закона имеет право регрессного требования к Мамедову Э.Н., причинившего данный вред, суд считает возможным взыскать с Мамедова Э.Н. в порядке регресса в пользу истца денежные средства в размере 650000 рублей.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4000рублей за подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 23 июля 2009 года, суд, с учетом принятого по указанной надзорной жалобе судебного решения, считает несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах закона.

Таким образом, исковые требования истца - ООО «Трансэкстех» подлежат частичному удовлетворению судом, а именно по пункту 1 иска, в части взыскания с ответчика в его пользу 650000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд,с учетом размера удовлетворенных исковых требований, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9700 рублей, которые подтверждены платежным поручением. (л.д. 1)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Трансэкстех» удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Эльдара Нураддиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансэкстех» в счет возмещения ущерба третьим лицам 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей в порядке регресса.

Взыскать с Мамедова Эльдара Нураддиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансэкстех» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9700 рублей (девять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения - с 16 мая 2011 года.

Судья С.А. Каверин

.н