Решение

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Сухова Андрея Ивановича к Сберегательному Банку России в лице универсального дополнительного офиса №8600/071 Читинского ОСБ №8600 о признании действий незаконными, взыскании 68 449 рублей,

Установил:

Истец Сухов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В 2000 году в Могочинском отделении №4160 Сбербанка на его имя открыт счет, на который перечислялась пенсия. 16.02.2007 г. в отношении него возбудили исполнительное производство, в рамках которого на пенсионный счет судебным приставом-исполнителем был наложен арест, который был отменен судом по его жалобе. С июля 2007 года с пенсии вновь начали производить удержания, в отделении №4160 пояснили, что на счет вновь наложен арест. Удержания производились по июнь 2009 г., после чего пенсию направили в г. Нижний Тагил, где он отбывал наказание в виде лишения свободы. В июле 2010 г., после освобождения, он обратился в отделение №8600\071, где ему пояснили, что счет по-прежнему арестован. Между тем, в Службе судебных приставов он узнал, что исполнительное производство прекращено 19 ноября 2008 года, арест на пенсионный счет не налагался. Поэтому просил признать действия ответчика, связанные с самовольным списанием денежных средств незаконными, взыскать с ответчика в его пользу 68 449 рублей.

В судебном заседании истец Сухов А.И. исковые требования уточнил, от требования о признании действий ответчика незаконными отказался, требование о взыскании суммы в размере 68 449 рублей поддержал, суду пояснил, что 16 февраля 2007 года Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство на основании решения суда от 18.08.2007 года по иску Сбербанка, поскольку он являлся поручителем у бывшей жены по кредитному договору. После возбуждения исполнительного производства был наложен арест на его пенсию, и ее удерживали в размере 100 %. После отмены ареста судом Банк возвратил ему 26 000 рублей, а затем еще 4 000 рублей, и в течение 4 месяцев удержания не производились. С сентября 2007 года удержания с пенсии возобновились, как ему пояснили в Сбербанке, на пенсию наложили арест в размере 50 %. Он поверил этому и никаких мер не предпринимал, удержания производились до июня 2008 г. 30 июля 2008 года он был осужден к лишению свободы, отбывал наказание в г. Нижний Тагил, куда перевели его пенсию. В ноябре 2009 года из ССП ему пришло сообщение о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания. В мае 2010 года он освободился, в Сбербанке ему сообщили, что на пенсию вновь наложен арест, однако в ССП его уверили, что арест не накладывался. В настоящее время он болен, ему требуются средства на лечение, с женой он разведен, не работает, размер его пенсии составляет 5 900 рублей. Он понимает, что по решению суда он является должником, между тем, исполнение решения должно осуществляться на законных основаниях, а не самовольно, как поступил ответчик. Всего ответчиком самовольно удержано из его пенсии 51 483 рубля 48 копеек. Им рассчитаны проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, согласно представленному им письменному расчету, исходя из размера ставки рефинансирования, а всего в размере 16 965 руб.61 коп. При производстве расчета удержанную сумму он умножал на процентную ставку, если бы размер процентов он подсчитывал помесячно, то сумма вышла бы гораздо больше, чем та, которую он заявляет. Всего просит взыскать с ответчика 68 449 рублей. Расчеты он производил, исходя из справки об удержаниях, предоставленной ему ответчиком. Те суммы, которые ему были возвращены, он не учитывал, поэтому размер взыскиваемой им суммы меньше, чем данные Сбербанка о размере удержаний.

Представитель ответчика на основании доверенности Васильева К.В. исковые требования признала частично на сумму 3 404 руб.44 коп., суду пояснила, что удержание пенсии истца сначала в размере 100, а затем 50 % производились на законных основаниях, поскольку истец является должником перед ответчиком по решению суда. В период удержаний в том числе была списана сумма в размере 7404 рубля 44 коп. в качестве исполнительского сбора для Службы судебных приставов. Поскольку указанный сбор взыскивается в последнюю очередь после погашения основного долга, 4000 рублей Сухову возвратили, остались невозвращенными 3 404 рубля 44 коп., сумму в указанном размере она и признает. Расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами она не оспаривает, однако считает, что эта сумма взыскиваться со Сбербанка не должна. О том, что постановление о наложении ареста на пенсионный счет было отменено судом и о том, что исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания, Сбербанку было известно. Удержания из пенсии Сбербанк производил, основываясь на том, что имеется решение суда. Справку об удержаниях истцу предоставил ответчик, она ее не оспаривает.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.98 указанного Закона взыскание на заработную плату и иные доходы должника -гражданина обращает судебный пристав-исполнитель.

Как видно из материалов дела, решением Могочинского районного суда от 26 октября 2006 года с истца Сухова А.И. солидарно с ИП Суховой З.Г., Капленко Д.С., Кузнецовым С.П. взыскано в пользу АКСБ-Могочинского отделения №4160 1 623 653 рубля 64 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 354 рубля 80 коп., всего 1 648 008 рублей 44 коп. (л.д.13).

16 февраля 2007 года на основании исполнительного листа Могочинского районного суда от 30 января 2007 года судебным приставом-исполнителем Могочинского межрайонного отдела УФССП возбуждено исполнительное производство (л.д.12).

26 апреля 2007 года решением Могочинского районного суда отменены постановления судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2007 года «О наложении ареста на денежные средства» и «О взыскании денежных средств в бесспорном порядке», вынесенные в отношении Сухова А.И. в исполнение исполнительного документа по тому основанию, что в нарушение ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве» с пенсии должника производились удержания в размере 100 % (л.д.15).

Согласно справки начальника Могочинского межрайонного отдела УФССП по Забайкальскому краю, арест на пенсионный счет должника Могочинским межрайонным отделом УФССП после отмены постановления судебного пристава -исполнителя Могочинским районным судом, повторно не налагался. Исполнительный документ возвращен взыскателю 19 ноября 2008 года с актом о невозможности взыскания (л.д.18).

Между тем, Могочинским отделением №4160, правопреемником которого является ответчик, произведены удержания в размере 100 %, а затем 50 % в счет погашения задолженности по кредитному договору за счет списания денежных средств с лицевого счета истца в период с 28 февраля 2007 года по 3 июля 2008 года на общую сумму 56 635 рублей 63 копейки (л.д.11). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.                    

Ссылку представителя ответчика Васильевой К.В. в судебном заседании на то, что списание денежных средств со счета должника производилось на основании постановления судебного пристава-исполнителя, суд не может принять во внимание. Представленная копия постановления от августа 2007 года (точная дата не читаема) содержит данные о наложении ареста на расчетный счет должника для принудительного взыскания исполнительского сбора с перечислением на депозитный счет Управления федеральной службы судебных приставов по Читинской области 50 % от получаемой должником пенсии.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку списание денежных средств со счета истца фактически производилось ответчиком самостоятельно без законных на то оснований, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела судом ответчику было предложено представить свой расчет процентов, который не представлен, поэтому суд, разрешая требование в пределах заявленного истцом, соглашается с расчетом последнего (л.д.2) и полагает возможным удовлетворить его в сумме 16 965 рублей, как просит того истец. При этом суд принимает во внимание, что расчет истца, как таковой, ответчиком не оспаривается.

Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 68 449 рублей (51483 +16 965=68 449).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета в размере 2 253 рубля 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Сберегательного Банка России в лице универсального дополнительного офиса №8600/071 Читинского ОСБ №8600 в пользу Сухова Андрея Ивановича 68 449 рублей.

Взыскать с Сберегательного Банка России в лице универсального дополнительного офиса №8600/071 Читинского ОСБ №8600 пошлину в доход местного бюджета 2 253 рубля 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                               Исаева Н.К.