Решение Именем Российской Федерации 8 июня 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., с участием прокурора Колесниковой Е.П., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Могочинского транспортного прокурора в интересах Аниканова Эдуарда Алексеевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Забайкальской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, Установил: Могочинский транспортный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. В результате проведенной транспортной прокуратурой проверки установлено, что ответчик выплатил монтеру пути 4 разряда Могочинской дистанции пути Аниканову Э.А. заработную плату за апрель 2011 года в неполном объеме, не включив премию за март 2011 года в размере 10 965 рублей, произвел начисление за отработанные 152 часа по 3 разряду, в то время как истец работает по 4 разряду, таким образом не доначислил ему заработную плату в размере 18 216 рублей 30 коп. В результате невыплаты заработной платы в полном объеме семья Аниканова Э.А., состоящая из двух малолетних детей и безработной жены, испытала финансовые трудности и нравственные страдания, так как единственным доходом в семье является его заработная плата. Просит взыскать в пользу истца компенсацию причиненного задержкой выплаты заработной платы морального вреда в размере 15 000 рублей. В судебном заседании истец Аниканов Э.А. заявленное прокурором в его интересах требование о компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с расчетным листком за апрель 2011 года обнаружил недоначисление премии за март 2011 года и производство начисления заработной платы по 3 разряду, в то время как он работает монтером пути 4 разряда. Разница в начисленной заработной плате по сравнению с другим работником, отработавшим столько же часов, составила около 20 000 рублей. Инженер по нормированию труда признала, что произошла ошибка при начислении и предложила написать заявление на выплату аванса на недополученную сумму. Заявление он писать не стал, обратился в прокуратуру. Задержка в выплате недоначисленной суммы в размере 18 216 рублей 30 коп. составила 8 дней. Компенсацию морального вреда он оценивает в 15 000 рублей и обосновывает тем, что на его иждивении находятся двое родных детей и ребенок жены, жена является домохозяйкой. Ранее он брал в долг 15 000 рублей, дав обещание вернуть их в день зарплаты, вследствие выплаты заработной платы не в полном объеме ему пришлось перезанимать деньги у другого человека, а потом отдавать с процентами. Представитель ответчика Храменкова Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ошибка в начислении заработной платы истца действительно имела место по причине сбоя новой компьютерной программы, вины работодателя в этом нет. Перечисление заработной платы производится на лицевые счета работников в период с 10 по 15 число каждого месяца, в какое время ее снимают с пластиковых карт сами работники, проследить невозможно. Недоначисленная сумма в размере 18 216 рублей 30 коп. была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ с задержкой в 8 дней. В этот же день истцу выплачена компенсация за время задержки в сумме 40 рублей 08 копеек, исходя из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования. Таким образом, работодатель добровольно произвел все причитающиеся выплаты. Прокурором и истцом не представлены доказательства в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда. Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Колесниковой Е.П., полагавшей требование подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Аниканов Э.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по должности монтер пути 4 разряда Могочинской дистанции пути (л.д.7). Согласно п.4.1.6 Коллективного договора заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка. Выплата заработной платы за первую половину месяца производится в размере 50 процентов тарифной ставки (оклада) с учетом отработанного времени. Минимальный размер указанной выплаты должен быть не ниже тарифной ставки (оклада) за отработанное время. Согласно пояснениям истца, заработная плата за апрель 2011 года первоначально не была выплачена ему в полном объеме, задержка в выплате недоначисленной суммы в размере 18 216 рублей 30 коп. составила 8 дней. Данное обстоятельство представителем ответчика Храменковой Т.Г. не оспаривается, согласно ее же пояснениям, за допущенное нарушение к дисциплинарной ответственности привлечены три ответственных работника. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, компенсацию морального вреда, в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что ТК не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 ТК вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.№2). Суд соглашается с тем, что несвоевременная выплата заработной платы в неполном объеме поставила в трудное материальное положение многодетную семью истца, имеющего на иждивении трех детей и неработающую жену, между тем, считает, что размер компенсации в сумме 15 000 рублей оценен истцом нереально и явно завышен. С учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить иск частично и определяет размер компенсации в 400 рублей. Доказательств, дающих основание для удовлетворения иска в большем размере, истцом и прокурором не представлено. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Могочинского транспортного прокурора в интересах Аниканова Э.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Могочинской дистанции пути Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в пользу Аниканова Э.А. компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, пошлину в доход местного бюджета 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней. Судья: Исаева Н.К.