Дело № 2-176/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Могоча 01 июня 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Могочинское» к Андриевскому Александру Федоровичу, Андриевской Светлане Александровне, Андриевской (ныне Подойницыной) Марине Александровне о выселении с предоставлением другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Администрации городского поселения «Могочинское» обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <адрес>, в г.Могоча, Забайкальского края, находится в собственности городского поселения «Могочинское». На основании договора найма нанимателем указанного жилого помещения являлась А.М.Г., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики Андриевский А.Ф., Андриевская С.А. и Андриевская М.А., не вносящие длительнее время плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумма задолженности составляет на 01 мая 2009 года 45578 рублей 60 копеек. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, истец просит суд выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением неблагоустроенного жилого помещения, отвечающего техническим и санитарным нормам - <адрес>, в <адрес>, и взыскать с них 2000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд. (л.д. 2-5) Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 июня 2009 года иск удовлетворён. (л.д. 43-45) Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 12 апреля 2011 года вышеуказанное решение Могочинского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. (л.д. 257-259) При новом рассмотрении дела истец - представитель администрации городского поселения «Могочинское» Шестакова Т.П., действующая на основании доверенности (л.д. 251), в судебном заседании 01 июня 2011 года исковые требования уточнила, просит суд выселить ответчиков Андриевского А.Ф., Андриевскую С.А. и Подойницыну (до замужества Андриевскую) М.А. из занимаемого ими жилого помещения - <адрес>, с предоставлением неблагоустроенного жилого помещения, отвечающего техническим и санитарным нормам - <адрес>, в <адрес>, и взыскать с них 2000 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам дела дала суду пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что судебного решения о взыскании с ответчиков суммы долга по оплате за квартиру и коммунальные платежи на момент предъявления иска не было, вопрос о списании образовавшейся у них задолженности в размере 45578 рублей 60 копеек не решен. Принимало ли руководство коммунальных организаций в 2009-2011 годах меры к взысканию с ответчиков в судебном порядке данной задолженности, ей не известно. Уточнила, что в настоящее время в вышеуказанной квартире проживает глава муниципального района «Могочинский район» с супругой, в апреле 2010 года этой квартире присвоен статус «служебная». Ответчик Подойницына М.А. (до замужества Андриевская) заявленные исковые требования не признала, по обстоятельствам дела суду пояснила, что на момент вынесения первоначального судебного решения ее семья находилась в трудном материалом положении: ее младшая сестра Светлана являлась несовершеннолетней, обучалась в средней общеобразовательной школе, самостоятельного заработка не имела; в 2007 году умерла их мама - Андриевская М.Г., а их отец - Андриевский А.Ф. злоупотреблял спиртным, родительские обязанности надлежащим образом не исполнял, не помогал им, постоянной работы не имел. Их воспитанием занимались его родители. Сама она до июня 2008 года обучалась в г.Чите, поэтому в квартире проживала периодически, а после - когда отец не пил; были случаи, когда из-за поведения отца она уходила жить к мужу, а несовершеннолетняя сестра к деду. Работать в школе №92 г.Могоча стала с августа 2008 года, однако, ее заработная плата была невысокой; в июне 2009 года находилась в ежегодном отпуске, а с 04 августа 2009 года в отпуске по беременности и родам. Фактически, ежемесячные платежи за квартиру, исходя из своего дохода, до сентября 2008 года вносила она. Погасить образовавшуюся задолженности сразу она не могла, а гасить ее частями не разрешили в домоуправлении. Из квартиры их не выселяли, после суда, а именно в июле 2009 года, они самостоятельно вывезли свои вещи и передали ключ в городскую администрацию. В настоящее время она вынуждена проживать с мужем в жилом доме его матери, сестра Светлана живет с дедом. В доме по адресу: <адрес>, они с сестрой не жили, там проживает только их отец. Поскольку своего жилья с сестрой они не имеют, то желают вновь проживать <адрес> г.Могоча, и готовы погасить образовавшуюся задолженность. За период 2009-2011 г.г. руководство коммунальных предприятий иски о взыскании задолженности по данной квартире к ним не предъявляло. Ответчик Андриевская С.А. дала суду пояснения, аналогичные пояснениям старшей сестры, дополнив, что до июля 2009 года ее доходом, как несовершеннолетней, являлась лишь пенсия по потере кормильца (матери), которую с 2008 года она получала лично. С мая 2011 года она работает в Могочинском Авиоотделении техником-оператором, ее заработная плата составляет 3500 рублей. Готова принять меры к погашению имеющейся задолженности по квартире в случае ее возвращения им. Представители ответчиков Плюхин Д.В. и Мирьян В.В., допущенные судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, их доводы поддержали, каждый в отдельности, суду дополнил, что на момент предъявления иска образовавшаяся задолженность по квартире в судебном порядке с Андриевского А.Ф., Подойницыной М.А., Андриевской С.А. не взыскивалась, девушки намерено были введены в заблуждение, а возможность погасить долг истец им не представил. Меры к выселению ответчиков истец предпринял целенаправленно, поскольку указанная квартира после суда была передана для проживания руководителю администрации района, а статус служебной за ней был закреплен лишь в апреле 2010 года. Кроме того, представитель ответчиков Плюхин Д.В. уточнил, что семья Андриевских являлась социально-незащищенной: Андриевская С.А. - была несовершеннолетняя, училась в школе, Подойницына М.А. - только начала работать, последние остались без матери, а их отец - Андриевский А.Ф. злоупотреблял спиртным, воспитанием последних не занимался, не помогал им. Несмотря на это, Подойницына М.А., в том числе, будучи студенткой, самостоятельно принимала меры к погашению долга по квартире, что следует из представленных суду расчетных книжек по оплате за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики желают вернуться в свое законное жилье, готовы погасить имеющуюся задолженность. Просил суд признать уважительными перечисленные причины длительного невнесения ответчиками в полном объеме платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик Андриевский А.Ф. в судебном заседании 01 июня 2011 года исковые требования не признал по доводам, изложенным выше, суду дополнил, что задолженность по квартире образовалась по причине отсутствия у него необходимых денежных средств; его заработная плата по последнему сезонному месту работы, а именно в КГУ «Могочинский лес», составляла около 5-6 тысяч рублей, выплачивали ее авансом. Сейчас отношения с детьми у него нормальные, спиртным не злоупотребляет, желает вернуться в прежнюю квартиру и погасить имеющуюся задолженность. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Могочинского межрайонного прокурора Подопригора К.А., полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать в виду наличия уважительных причин невнесения ответчиками платы за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с п.1 ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ч.ч.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом. Как установлено судом из пояснений сторон, а также усматривается из материалов дела, в трехкомнатной <адрес>, в <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., находящейся в собственности истца, в качестве нанимателей по договору социального найма до июля 2009 года проживали Андриевский А.Ф. (отец), Андриевская М.А. - ныне Подойницына (дочь), Андриевская С.А. (дочь). Оплата за квартиру и коммунальные услуги ими не производилась с октября 2008 года, в связи с чем, по состоянию на 01 мая 2009 года образовалась задолженность в размере 45578 рублей 60 копеек, последняя до настоящего времени не погашена. (л.д. 6, 8, 245) 15 апреля 2009 года истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о необходимости погашения указанной задолженности, они и предупреждены, что в противном случае администрация городского поселения оставляет за собой право на обращение в суд с соответствующим иском. (л.д. 10) В соответствии с пунктом 5 ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статья 90 ЖК РФ предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие. С учетом вышеуказанной нормы закона выселение нанимателей за невнесение оплаты за жилье и коммунальные услуги признается мерой ответственности за нарушение обязательства, вытекающего из договора жилищного найма, поэтому суд обязан учитывать причины, по которым наниматель не вносит перечисленные платежи. Согласно материалов дела, в 2007 году умерла Андриевская М.Г. - супруга ответчика Андриевского А.Ф., злоупотреблявшего спиртным и не имевшего постоянного и законного источника дохода, - мать Андриевской С.А., которая на момент вынесения решения являлась несовершеннолетней, обучалась в средней общеобразовательной школе, самостоятельного заработка не имела, получала лишь пенсию по потери кормильца (матери), - а также мать Подойницыной М.А., которая с августа 2008 года начала работать учителем в школе №92 г.Могоча, находилась в ежегодном отпуске, с последующим выходом в декретный отпуск по уходу за ребенком. (л.д. 9, 248-250) Из пояснений в судебном заседании ответчиков, не опровергнутых представителем истца, следует, что Подойницына М.А., в том числе, будучи студенткой, самостоятельно, исходя из своего дохода, до сентября 2008 года принимала меры к погашению долга по квартире, а последний платеж за потребленную электроэнергию произвела ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленных суду расчетных книжек по оплате за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги. Погасить образовавшуюся задолженность сразу Подойницына М.А. возможности не имела, а гасить ее частями не разрешили в домоуправлении. Поскольку собственного жилья ответчики не имеют, то желают вернуться в свое законное жилье - в <адрес>, и готовы погасить образовавшуюся задолженность. Перечисленные ответчиками причины невнесения платы за квартиру и коммунальные услуги более шести месяцев подряд, суд признает уважительными. Сведений о принятых руководством коммунальных предприятий г.Могоча в 2009-2011 г.г. мерах к взысканию с ответчиков в судебном порядке образовавшейся задолженности по квартире, в том числе, на момент предъявления иска, в материалах дела не имеется и суду не представлено. В силу ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14, при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. Проанализировав исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации городского поселения «Могочинское» к Андриевскому А.Ф., Андриевской С.А., Подойницыной М.А. (до замужества Андриевской) о выселении с предоставлением другого жилого помещения, удовлетворению не подлежат за необоснованностью, поскольку суд установил наличие уважительных причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд. В удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов в виде оплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 2000 рублей, суд, с учетом принятия решения об отказе в удовлетворении основного требования, считает необходимым отказать. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Могочинское» к Андриевскому Александру Федоровичу, Андриевской Светлане Александровне, Подойницыной (до замужества Андриевской) Марине Александровне о выселении из <адрес>, с предоставлением другого жилого помещения по адресу: <адрес>, и взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, отказать. 2. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения - с 06 июня 2011 года. Судья С.А. Каверин . . . . . . . . . . . . .н