Дело № года Решение Именем Российской Федерации г.Могоча 20 июля 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисового Вадима Степановича к Першину Владимиру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной в г.Могоча, по <адрес> Забайкальского края. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Першина В.В., проживающего этажом выше, была залита его квартира, причиной залива послужила неисправность счетчика подачи воды по холодной трубе, вследствие чего, с 03 часов ночи до 09 часов утра ДД.ММ.ГГГГ вода текла по швам плит перекрытия в коридоре, столовой и кухне, нарушив потолочные наклеенные плиты, дорогостоящие обои, а также намочила линолеум. После этого плиты потолка стали отставать, обои отклеиваться от стен, также происходит вздутие полов и линолеума, на стенах образуется плесень; в квартире запах сырости и плесени, санитарные условия нарушены. Заливом квартиры ему причинен материальный ущерб, который состоит из следующего: необходимо произвести демонтаж потолков, обоев, полов, линолеума и ДВП; произвести ошкуривание и зачистку стен; для производства ремонта необходимо приобрести обои, клеящиеся потолки, ДВП, линолеум, шпаклевку, клей обойный, грунтовку стен. С учетом изложенного, просит суд взыскать с Першина В.В. в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 78790 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Определением суда от 01 июня 2011 года на основании ст.ст.40, 43 ГПК РФ к участию в деле, соответственно, привлечена в качестве соответчика Першина Валентина Леонидовна, сособственник <адрес>, и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «УО Коммунальник» г.Могоча. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Лисовой В.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, добавив, что причиной затопления, согласно акта ООО «УО Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, явилась неисправность эксцентрика на счетчик по холодной воде в санузле квартиры Першина В.В. Цены на ремонтные работы в его квартире после затопления ответчиком, указанные в смете Проектно-сметной группы Могочинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», указаны по состоянию на апрель 2011 года. Причиненный ему ответчиком моральный вред заключается в том, что в результате затопления в его квартире были нарушены санитарные условия, сам он вынужден был продлить больничный лист, так как после операции у него возникли боли в области лица, кроме того, заболел его ребенок (ОРВИ). С учетом наличия вышеуказанной сметы на ремонтные работы, выполненной непосредственно после затопления его жилища, в настоящее время он возражает по поводу ее осмотра ответчиком. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Лисовой В.С. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «УО Коммунальник» г.Могоча, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом истец предоставил в адрес суда письменное заявление об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ по причине его выезда в отпуск за пределы Забайкальского края. Об уважительных причинах неявки представитель ООО «УО Коммунальник» г.Могоча не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд, признавая неуважительной причину неявки истца и представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Першина В.Л. и Першин В.В. в судебном заседании 20 июля 2011 года исковые требования не признали, в своих пояснениях, каждый в отдельности, акцентировали внимание суда на то обстоятельство, что, действительно, ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, однако, вины их в этом нет, поскольку поломка эксцентрика на счетчик по холодной воде в санузле их квартиры, расположенной этажом выше, произошел из-за заводского брака, в связи с чем, требования истца о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда являются необоснованными. Кроме того, представитель ответчика Першина В.В. - Ивашкина Л.А., действующая на основании ордера адвоката, суду дополнила, что истец не представил суду доказательства, подтверждающие точную сумму материального ущерба, причиненного ему заливом квартиры именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку аналогичное затопление его жилища было ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что предоставленный им сметный расчет стоимости ремонтных работ в квартире - 78790 рублей, явно завышен, указанная сумма (материальный ущерб) является необъективной и не соответствует действительности. Допрошенная в качестве свидетеля Анохова Г.Л., техник-смотритель ООО «ОУ Коммунальник», по обстоятельствам дела суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов по поступившему вызову она, совместно с коллегой Дзамукашвили Н.А., слесарями-сантехниками Ивасюком К.И. и Котельниковым Ю.В., участвовала в обследования квартир <адрес> в <адрес>. Вначале они осмотрели <адрес>, принадлежащую Першину В.В., зафиксировали причину утечки воды из нее - на подводке холодной воды в санузле к водосчетчику лопнул эксцентрик. На момент их прихода вода в указанной квартире была уже перекрыта. Затем они спустились в <адрес>, где, в присутствии собственника Лисового В.С., зафиксировали в ней признаки затопления из <адрес>, расположенной этажом выше - потеки воды в коридоре, кухне и спальной (совмещенной), вздутие ДВП в кухне и в одной из комнат, наличие влажности в жилом помещении. В санузел она не проходила, так как там было темно; о наличии воды на полу квартиры ничего пояснить не смогла. Как ей показалось, в квартире хозяева делали ремонт. По результатам осмотра квартир истца и ответчика, в присутствии последних, были составлены акты, подписанные всеми участниками. Свидетель Дзамукашвили Н.А. дала суду показания, аналогичные показаниям вышеуказанного свидетеля, уточнив, что в квартире Лисового В.С. потолок был мокрым в прихожей, на кухне и в совмещенной с ней комнате; в прихожей был вздутым линолеум; обстановку в санузле не помнит, так как был отключен свет; входные двери квартиры истца были в исправном состоянии. Свидетель Ивасюк К.И. суду пояснил, что в ходе обследования <адрес>, проведенном в присутствии хозяев, он и слесарь-сантехник ООО «ОУ Коммунальник» Котельников Ю.В. действительно зафиксировали причину прорыва воды в указанном жилище - лопнул эксцентрик на счетчик по холодной воде в санузле, причиной чего, по его мнению, явился заводской брак. По поводу обстановки в квартире истца Лисового В.С. на момент ее осмотра дополнил, что потеки воды виднелись в коридоре и в кухне, но вода уже не текла; на потолке в квартире имелась стандартная плитка, обоев он не заметил; в коридоре и кухне шел ремонт. Аналогичные показания суду дал и свидетель Котельников Ю.В., уточнив, что в квартире истца Лисового В.С. водой был залит коридор, кухня, спальная комната и ванная; вода чувствовалась под линолеумом в кухне и в спальной комнате, на полу стояли тазики; обои были частично на стенах в кухне. Свидетель Савельев А.В. суду пояснил, что об обстоятельствах затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца ему ничего не известно, однако, знает, что осенью 2010 года произошло затопление квартир Лисового В.С. и Першина В.В. из квартиры его матери Савельевой А.С., проживающей над ними. Допрошенная в качестве свидетеля Кухарская Е.А., руководитель Проектно-сметной группы Могочинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», суду пояснила, что участия в осмотре квартиры истца, при составлении сметного расчета стоимости восстановительного ремонта в ней, она не принимала, этим занималась инженер ПСГ Комарова Е.М. Со своей стороны, она проверила правильность применения инженером ПСГ расценок, индексов и коэффициентов в ходе составления сметного расчета, которые были применены правильно, согласно данных дефектного акта и локального сметного расчета. На проведение соответствующих работ Проектно-сметная группа имеет соответствующую лицензию. Свидетель Комарова Е.М. суду дополнила, что на основании обращения супруги истца, она 21 или 22 апреля текущего года, точно пояснить не может, лично осмотрела их <адрес>, зафиксировав все повреждения в помещениях жилица от затопления сверху, что отразила в дефектном акте, локальном сметном расчете и пояснительной записке к смете на ремонт данной квартиры. На вопросы представителя ответчика уточнила, что расценки на восстановительный ремонт, примененные ее при составлении указанных документов по состоянию на апрель 2011 года, являются стандартными, документы изготовлены в соответствии со всеми действующими нормативными документами. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартир № и №, расположенных в <адрес>, составленным в присутствии собственников жилых помещений работниками ООО «УО Коммунальник», а именно техниками-смотрителями Аноховой Г.Л. и Дзамукашвили Н.А., слесарями-сантехниками Ивасюком К.И. и Котельниковым Ю.В., следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> сверху из <адрес>, в санузле которой была зафиксирована причина протечки воды - лопнул эксцентрик на счетчик по холодной воде. (л.д. 6-7) Допрошенные в судебном заседании свидетели Анохова Г.Л., Дзамукашвили Н.А., Ивасюк К.И. и Котельников Ю.В., комиссионно осматривавшие названные выше квартиры в день затопления и составившие указанные выше акты, подтвердили, что квартира истца имела следы затопления (коридор, кухня, одна из комнат, санузел), которое произошло из <адрес>, где было обнаружено неисправное сантехническое оборудование. Из показаний в суде свидетелей Кухарской Е.А. и Комаровой Е.М. следует, что расценки, индексы и коэффициенты в ходе составления сметы на ремонт квартиры истца применены правильно, согласно данных дефектного акта и локального сметного расчета, являются стандартными. Истец Лисовой В.С. является собственником <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> и АБАО. (л.д. 28) Сособственниками <адрес>, согласно договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, являются Першин В.В. и Першина В.Л. Из объяснений в судебном заседании ответчиков Першина В.В. и Першиной В.Л., сособственников <адрес>, следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры этажом ниже, по причине неисправного сантехнического оборудования в их квартире - лопнул эксцентрик на счетчик по холодной воде. Из копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным домом, приобщенного судом к материалам дела по ходатайству ответчика Першина В.В., явствует, что ООО «ОУ Коммунальник» обязуется обеспечить предоставление в жилые помещения многоквартирного дома, в том числе в квартиру ответчиков, горячего и холодного водоснабжения. В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.1 ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, затопление квартиры истца произошло в результате поломки эксцентрика на счетчик по холодной воде в санузле <адрес>, расположенной этажом выше, сособственниками которой являются ответчики Першин В.В. и Першина В.Л. (л.д. 6-7) Суд принимает во внимание, что в результате затопления квартиры были нарушены жилищные права истца - конституционные права, предусмотренные ч.1 ст.40 Конституции РФ. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года за №491, в состав общего включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Факт затопления квартиры истца в результате поломки эксцентрика на счетчик по холодной воде в санузле квартиры ответчиков, сторонами в судебном заседании не оспаривался. Однако доказательств того, что вышеуказанная поломка явилась следствием невыполнения либо ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязательств по договору на оказание коммунальных услуг ответчиками и их представителем суду представлено не было. Эксцентрик на счетчик по холодной воде в санузле квартиры ответчиков, в результате поломки которого произошло затопление квартиры истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в обязанность обслуживающей организации не входило поддержание данного счетчика в надлежащем состоянии. Доводы ответчиков Першиной В.Л., Першина В.В. и его представителя Ивашкиной Л.А. о том, что - поломка эксцентрика на счетчик по холодной воде в санузле их квартиры произошла по причине заводского брака, что - истец не представил в судебное заседание доказательства, подтверждающие точную сумму материального ущерба, причиненного ему заливом квартиры именно ДД.ММ.ГГГГ, а предоставленный им сметный расчет стоимости ремонтных работ в квартире - 78790 рублей, явно завышен, указанная сумма (материальный ущерб) является необъективной и не соответствует действительности, судом признаны несостоятельными, поскольку ими не представлены доказательства иного размера ущерба, а доказательства, представленные истцом, не опровергнуты. С учетом установленных судом по делу обстоятельств, ответственность по возмещению материального ущерба, согласно заявленных истцом исковых требований, должен нести ответчик Першин В.В., поскольку на него, как на сособственника жилого помещения, возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы водоснабжения в квартире, и поскольку ответчики не представили доказательств отсутствия их вины в причинении вреда. Согласно локальному сметному расчету стоимости ремонта квартиры истца после затопления, выполненному ДД.ММ.ГГГГ Проектно-сметной группы Могочинского отделения Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», стоимость причиненного ущерба, в результате затопления <адрес>, расположенной в <адрес>, фактически, составила 78789 рублей (л.д. 13-20), который суд учитывает при приятии решения. Выводы специалистов являются аргументированными и научно-обоснованными, у суда сомнений не вызывают, сам сметный расчет не противоречит актам, составленным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников жилища работниками ООО «УО Коммунальник» Аноховой Г.Л., Дзамукашвили Н.А., Ивасюком К.И. и Котельниковым Ю.В., а также показаниям указанных свидетелей в части количества помещений квартиры истца, которые подверглись затоплению, поэтому суд придает ему доказательственное значение. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истец Лисовой В.С. обратился с требованиями о взыскании с ответчика Першина В.В. денежной компенсации морального вреда, причиненного им в связи с затоплением квартиры. Затопление квартиры затрагивает имущественные права истца. Законы Российской Федерации в данном случае не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда. Поэтому требования истца о возмещении морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов ист0ец в судебном заседании не заявлял. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования Лисового Вадима Степановича удовлетворить частично. 2. Взыскать с Першина Владимира Васильевича в пользу Лисового Вадима Степановича в возмещение материального ущерба 78789 (семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать. 3. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение десяти дней с момента получения мотивированного решения - с 24 июля 2011 года. Судья С.А. Каверин Дело № года Решение Именем Российской Федерации г.Могоча 20 июля 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисового Вадима Степановича к Першину Владимиру Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования Лисового Вадима Степановича удовлетворить частично. 2. Взыскать с Першина Владимира Васильевича в пользу Лисового Вадима Степановича в возмещение материального ущерба 78789 (семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать. 3. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение десяти дней с момента получения мотивированного решения - с 24 июля 2011 года. Судья С.А. Каверин Дело № года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .н