РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ г. Могоча 25 июля 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Казанцевой В.А., при секретаре Кравченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Андрея Викторовича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице универсального дополнительного офиса № Читинского отделения № о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец Никонов А.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что 09 октября 2009 года он заключил с ответчиком договор кредита №. Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 61 600 руб. Выдача суммы займа была произведена под условием уплаты указанной суммы, поэтому за ведение ссудного счета он уплатил ответчику 61 600 руб. Считает данное положение договора незаконным и просит взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения № в его пользу 61 600 руб., а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2048 руб. В судебное заседание истец Никонов А.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление, указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям не представил. В соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Никоновым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заведующего УДО 8600/071 Читинского ОСБ № 09 октября 2009 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получил кредит в сумме 1 540 000 рублей под 15,75% годовых на приобретение квартиры и земельного участка сроком до 09 октября 2029 года. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена уплата кредитору заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 61 600 руб. не позднее даты выдачи кредита ( л.д.3-4). В заявлении истец указал, что уплатил банку за ведение ссудного счета 61 600 руб, при этом выдача суммы займа была произведена под условием уплаты указанной суммы, в подтверждение заявленных требований просил истребовать у ответчика квитанцию об уплате им единовременного платежа. Ответчик квитанцию суду не предоставил. В силу ч.1 ст.68 и ч.2 ст.150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, при этом вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ) В силу ст. 422 ГУ РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не должны заключать договор на условиях, противоречащих закону. Исходя из смысла вышеназванной нормы, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом. Внесением в договор условия об оплате единовременного платежа за выдачу кредита ответчик возложил на истца обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означает, что без внесения платы за выдачу кредита, кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуг по кредитованию обусловлено приобретением услуги по оплате издержек банка по выдаче кредита. Предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче кредита, банк тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле ст. 39 ГК РФ, при этом возлагает на него часть собственных затрат, однако эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой заемщику. Вид комиссии, как плата за выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате единовременного платежа за выдачу кредита нарушает права потребителей, в данном случае истца Никонова А.В. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2048 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никонова Андрея Викторовича удовлетворить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Универсального дополнительного офиса №8600/071 Читинского отделения № 8600 в пользу Никонова Андрея Викторовича 61 600 (шестьдесят одну тысячу шестьсот) руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 048 (две тысячи сорок восемь) руб., всего 63 648 ( шестьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь ) руб. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней. Судья В.А. Казанцева