Дело № года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Могоча 28 июля 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Мустафы Гакиевича к Колобову Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец, в интересах которого по доверенности выступает Пляскин Д.И., обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию тем, что в июне 2005 года за 650000 рублей у Колобова Владимира Анатольевича им был приобретен автокран «Краз-257». При продаже данного крана ответчик ему сообщил, что кран принадлежит ООО «Ключи», затем привез договор купли-продажи на данный кран от ЗАО «Урюм». В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, указанный автокран был изъят у него сотрудниками милиции, так как ранее был похищен с территории ЗАО «Сибмост-45» в п.Семиозерный Могочинского района Забайкальского края. При получении денег за кран Колобов В.А. не сообщал ему о том, что данный кран был краденный, тем самым ввел его в заблуждение с целью получения денежных средств. Приговором Могочинского районного суда Читинской области от 25.12.2006 года Колобов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.175 УК РФ, то есть в заранее не обещанном приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем. Данным приговором суда были установлены вышеуказанные обстоятельства реализации истцу автокрана, то есть факт получения Колобовым В.А. неосновательного обогащения в размере 650000 рублей. С учетом изложенного, истец Ибрагимов М.Г. просит суд взыскать в его пользу с ответчика Колобова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 650000 рублей. В судебном заседании истец Ибрагимов М.Г. и его представитель Пляскин Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом Пляскин Д.И. суду дополнил, что приговор Могочинского районного суда Читинской области от 25.12.2006 года в отношении Колобова В.А. вступил в законную силу, поэтому имеет для данного гражданского дела преюдициальное значение; сам ответчик не отрицает факта получения от истца денежных средств в размере 650000 рублей за продажу автокрана при вышеуказанных обстоятельствах, а доказательств передачи им указанной денежной суммы Шакирову не представлено. Ответчик Колобов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным им в возражении на иск. По обстоятельствам дела суду пояснил, что являлся лишь посредником между Ибрагимовым и Шакировым при совершении вышеуказанной сделки купли-продажи автокрана МКАТ-20 на базе КрАЗ-257, а именно перегнал указанный кран в п.Чернышевск и передал его истцу, от которого вначале получил 400000 рублей, а в дальнейшем 250000 рублей, и всю сумму передал Шакирову. За свою помощь получил от Шакирова вознаграждение в размере 50000 рублей. Уточнил, что письменный договор купли-продажи автокрана он с истцом не заключал, какое-либо обогащение от продажи автокрана не получил. Сам Шакиров говорил, что реализуемый автокран принадлежит ему. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Как видно из материалов уголовного дела №, вступившим в законную силу приговором Могочинского районного суда Читинской области от 25.12.2006 года, Колобов В.А. признан виновным, в частности, в совершении заранее не обещанного приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении имущества в крупном размере (первый эпизод), при следующих обстоятельствах. В период с 15 апреля по июль 2005 года Колобов и неустановленные следствием лица, находясь в г.Могоча, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор на приобретение и последующий сбыт имущества, добытого преступным путем, достоверно зная, что приобретаемое ими имущество является похищенным с территории ЗАО «Сибмост-45» в п.Семиозерный Могочинского района Читинской области, приобрели у неустановленного лица без соответствующих официальных документов автокран МКАТ-20 на базе КрАЗ-257, г/н М 295 АС, на котором уничтожены маркировка двигателя и шасси путем удаления слоя металла на маркировочной площадке. Стоимость похищенного автокрана составила 357300 рублей, что составляет крупный размер. Реализуя свой преступный умысел, они прикрепили на правой отбортовке сиденья табличку с нанесенными на ней новыми номерами рамы и двигателя. После чего Колобов В.А. и неустановленные лица обратились к сотруднику ГИБДД ОВД Могочинского района Нутхееву P.O., который по их просьбе и с их слов внес необходимые изменения в паспорт технического средства на аналогичный автомобиль КрАЗ 257, имевшийся у Колобова В.А., соответствующие номера на закрепленной новой табличке. После этого, реализуя свой преступный умысел, Колобов и неустановленные лица в конце июля 2005 года продали вышеуказанный автокран Ибрагимову М.Г, проживающему в п.Чернышевск Читинской области, за 400000 рублей. (л.д. 4-7; уголовное дело №, том 2, л.д. 221-231). В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно ч.ч.1, 2 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В исковом заявлении, а также в судебном заседании, истец и его представитель, действующий по доверенности, в обоснование заявленных исковых требований указали на совершение истцом сделки купли-продажи автокрана МКАТ-20 на базе КрАЗ-257 за 650000 рублей под влиянием обмана, ссылаясь на то, что ответчик Колобов В.А. реализовал похищенное имущество, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками милиции. Как усматривается из материалов дела, истец Ибрагимов М.Г. за приобретенный автокран передал ответчику Колобову В.А. денежные средства, превышающие не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. Следовательно, в силу ст.161 ГК РФ указанная сделка должна совершаться в простой письменной форме. Вместе с тем, доказательства в подтверждение заключения сделки купли-продажи вышеуказанного автокрана и возникновения у него права собственности на спорное имущество, а именно расписка о передачи конкретной денежной суммы либо иное письменное доказательство, истцом суду не представлены, в исследованных судом материалах гражданского дела, а также в уголовном деле, они отсутствуют. Сам истец в судебном заседании не утверждал, что соответствующий договор был подписан ответчиком. Довод истца и его представителя о том, что условия сделки, фактически, совершены сторонами, судом признан несостоятельным, поскольку незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон, в том числе и в отношении договорной цены. Кроме того, необоснованны, по мнению суда, и ссылки истца в подтверждение своих доводов о принадлежности ему на праве собственности автокрана МКАТ-20 на базе КрАЗ-257, г/н М 295 АС, и причинении ему материального ущерба, на приговор Могочинского районного суда Читинской области от 25.12.2006 года (л.д. 4-7), поскольку в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако факт продажи спорного автокрана истцу и причинение ему материального ущерба, предметом рассмотрения по указанному уголовному делу не являлся, в связи с чем, данное судебное решение (приговор) не имеет для настоящего гражданского дела преюдициального значения. Рассматривая заявленное ответчиком в ходе судебного заседания ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для защиты своего права, суд исходит из следующего. Согласно ст.ст.195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Статьей 205 ГК РФ предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности в случае признания судом уважительной причины его пропуска. Судом установлено, что истец Ибрагимов М.Г., ссылаясь на одни и те же доказательства - приговор Могочинского районного суда Читинской области от 25.12.2006 года, вступивший в законную силу в январе 2007 года (л.д. 4-7), в подтверждение разных обстоятельств, отличных друг от друга оснований иска, обращался в суд с исками с целью взыскания с Колобова В.А. 650000 рублей по сделке (решение Центрального районного суда г.Читы от 12 марта 2008 года, решение Могочинского районного суда от 28 сентября 2010 года), в удовлетворении которых было отказано. Определениями кассационной инстанции указанные судебные решения районных судов оставлены без изменения. Суд считает, что срок обращения истца Ибрагимова М.Г. в суд с данным иском пропущен им по уважительной причине и подлежит восстановлению. Однако, при таких обстоятельствах, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании в его пользу с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд не входит оснований для их удовлетворения по вышеизложенным основаниям. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Мустафы Гакиевича к Колобову Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650000 рублей, отказать. 2. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения - с 01 августа 2011 года. Судья С.А. Каверин Дело № года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Могоча 28 июля 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Мустафы Гакиевича к Колобову Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Мустафы Гакиевича к Колобову Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650000 рублей, отказать. 2. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения - с 01 августа 2011 года. Судья С.А. Каверин