решение о взыскании ущерба, причинённого имуществу и здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда

Судебные акты /
СФО /
Забайкальский край /
Могочинский районный суд /
решение о взыскании ущерба, причинённого имуществу и здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда

решение о взыскании ущерба, причинённого имуществу и здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда

Дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Могоча 03 августа 2011 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Николая Дмитриевича и Гавриловой Лидии Георгиевны к Кузнецовой Людмиле Витальевне, Кумировой Вере Сергеевне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Кумирова Олега Юрьевича, о взыскании ущерба, причиненного имуществу и здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию тем, что на основании технического паспорта серии <адрес> Гаврилов Н.Д. является владельцем автомобиля марки «Ниссан Террано» (пикап), 1988 года выпуска, белого цвета, государственный номер Е 325 СЕ 75 РУС.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа водитель Кумиров О.Ю. на автомашине марки «Тойота-Марк 2» № РУС, принадлежащей Кузнецовой Людмиле Витальевне, являясь несовершеннолетним, в нарушении п.10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также п.2.7 ПДД, запрещающего управлять транспортным средством лицу, в частности, не имеющему права управления, не имея водительского удостоверения, навыков, стажа вождения, двигаясь по ул.Набережная, в г.Могоча, превысил скорость, что не позволило ему контролировать движение, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «Ниссан Террано», № РУС, под управлением истца Гаврилова Н.Д.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного нарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п.п. 1.3, п.п. 2.7 ПДД, которое было совершено владельцем автомашины марки «Тойота-Марк 2», № РУС, Кузнецовой Л.В., и выразилось в передаче управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Гаврилова Л.Г. получила следующие телесные повреждения:отрывной перелом локтевого отростка, краевой перелом плечевой кости, закрытый вывих правого предплечья в локтевом суставе, постравматическая смешанная контрактура правого локтевого сустава, посттравматический неврит локтевого нерва справа. Открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав, сопровождаются стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей нетрудоспособности свыше 30 процентов), и по заключению судебно-медицинского эксперта расценивается как повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

До повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия истец Гаврилова Л.Г, работала электромехаником Могочинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки, ее средний заработок составлял 31225,78 рублейв месяц. В связи с полученными телесными повреждениями она не работала с 09 июля по 21 декабря 2010 года, и размер утраченного ею заработка, согласно произведенного расчета, составил 14977 рублей 91 копейку.

Помимо этого, истец Гаврилова Л.Г. понесла дополнительные расходы на приобретение лекарств, проезд в лечебные учреждения на консультацию, вынуждена была привлечь для оказания помощи в сопровождении на санаторно-курортное лечение своих родственников, то есть на общую сумму 52074 рублей.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред в виде деформации переднего бампера, государственного номера, решетки радиатора, капота, переднего левого крыла, электровентилятора охлаждения, бачка омывателя стекол, левой фары, левого указателя поворота, верхней части рамки радиатора, расширительного бачка системы охлаждения, радиатора кондиционера, масляного радиатора, защиты двигателя снизу.

В соответствии с калькуляцией, заключением эксперта ООО «МП Правовед» г.Читы, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Ниссан-Террано», с учетом износа, составляет 64730 рублей.

С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать:

- с ответчика Кузнецовой Л.В. в пользу истца Гаврилова Н.Д. в возмещении причиненного ущерба, согласно заключения ООО «МП Правовед», 64730 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3835 рублей 64 копейки;

- с ответчика Кузнецовой Л.В. пользу истца Гавриловой Л.Г. в возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с 09.07.2010 года по 21 декабря 2010 года в размере 14977 рублей 91 копейку; в возмещение дополнительных расходов - 52074 рубля 70 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

При подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, определением суда от 08 июня 2011 года к участию в деле, на основании ст.40 ГПК РФ, привлечен в качестве соответчика Кумиров Ю.О., отец несовершеннолетнего Кумирова О.Ю.

В судебном заседании 02 августа 2011 года истцы Гаврилов Н.Д. и Гаврилова Л.Г. заявленные исковые требования уточнили, просят суд:

- взыскать солидарно с ответчиков Кузнецовой Л.В., Кумировой В.С. и несовершеннолетнего Кумирова О.Ю. в пользу истца Гаврилова Н.Д. в возмещении причиненного ущерба, согласно заключения ООО «МП Правовед», 64730 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3835 рублей 64 копейки;

- взыскать солидарно с ответчиков Кузнецовой Л.В., Кумировой В.С. и несовершеннолетнего Кумирова О.Ю. в пользу истца Гавриловой Л.Г. в возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья, за период с 09.07.2010 года по 21 декабря 2010 года - 14977 рублей 91 копейку; в возмещение дополнительных расходов - 52074 рубля 70 копеек, а именно затрат, связанных с проездом в г.Читу и обратно для консультации и восстановительного лечения в НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка»; затрат по проезду на восстановительное лечение в санаторий «Россия» г.Белокуриха, в том числе с лицами, ее сопровождающими; затрат на приобретение медикаментов и прохождение платных медицинских услуг; - компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Уточненные исковые требования истцы, каждый в отдельности, поддержали в полном объеме, по обстоятельствам дела дали суду пояснения, аналогичные изложенному в иске, при этом истец Гаврилов Н.Д. суду дополнил, что свой поврежденный автомобиль в июле 2010 года он фотографировал лично, в присутствии ответчика Кумирова Ю.О. составил более точный акт осмотра поврежденных частей автомобиля, от подписи которого Кумиров Ю.О. отказался, и вместе с фотографиями направил эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. В связи с восстановлением автомобиля он потратил гораздо больше денежных средств, чем просит суд взыскать с ответчиков, а именно около 7000 рублей на транспортировку автомашины из г.Могоча в г.Благовещенск и обратно, не считая потери личного времени, расходы на проведение экспертизы, а также предоставил суду копии документов, подтверждающие фактически понесенные им расходы на ремонт автомобиля в общей сумме 64875 рублей. Причиненный ему моральный вред заключается в том, что долгое время он не мог использовать свой автомобиль по назначению, переживал по поводу его порчи и необходимости ремонта, то есть испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в головной боли, подавленном и стрессовом состоянии. Уточнил, что на момент ДТП риск его гражданской ответственности, как владельца источника повышенной опасности, застрахован не был, срок страховки истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гаврилова Л.Г. также дополнила, что, по причине отказа в принятии на лечение в НУЗ «Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка», на восстановительное лечение в санаторий «Россия» г.Белокуриха она выехала в сентябре 2010 года по направлению врача-хирурга, которое осталось в санатории; путевку приобрела в отделе кадров Управления железной дороги, которое имеет заключенный договор с указанным санаторием. В пути ее сопровождали две дочери, поскольку она не могла самостоятельно себя обслуживать. В дальнейшем, после прохождения отборочной комиссии в поликлинике железнодорожной больницы по ул.Чкалова, г.Чита, по направлению врачей в ноябре 2010 года ее направили на восстановительное лечение в «Карповку». Считает, что расходы по проезду для консультации с врачами, на восстановительное лечение, а также на приобретение медикаментов и получение платных медицинских услуг, она понесла вынужденно, а именно из-за полученных телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии, которое случилось по вине ответчиков. Причиненный ей моральный вред заключается в том, что в результате полученных телесных повреждений она испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической боли, ограничении передвижения и возможности выполнения повседневной работы из-за травмы руки в течение длительного времени, не использовании отпуска, полагающегося по графику. Нравственные страдания, кроме того, заключаются и в том, что ответчики до настоящего времени не приняли мер к оказанию ей какой- либо помощи.

Ответчики Кузнецова Л.В., Кумирова В.С., Кумиров Ю.О. и Кумиров О.Ю. в судебное заседание 03 августа 2011 года не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, интересы которых в судебном заседании представляет их представитель.

В судебном заседании 22 июля 2011 года ответчик Кузнецова Л.В. исковые требования не признала, пояснив суду, что она, как владелец автомашины «Тойота-Марк 2», № РУС, уже привлечена к административной ответственности, поэтому не несет гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам. По обстоятельствам дела суду уточнила, что 08 июля 2010 года она была на работе, ее автомобилем в тот день управлял несовершеннолетний сын Кузнецов Сергей. О дорожно-транспортном происшествии с участием ее автомашины узнала вечером от сотрудников милиции, сын ей ничего не рассказывал. Подтвердила, что факта неправомерного изъятия автомашины из ее владения 08 июля 2010 года не было. На момент ДТП риск ее гражданской ответственности, как владельца автомашины «Тойота-Марк 2», № РУС, застрахован не был.

Ответчики Кумиров Ю.О., Кумирова В.С. и несовершеннолетний Кумиров О.Ю. в судебном заседании 22 июля 2011 года исковые требования не признали в полном объеме, при этом, Кумиров Ю.О. и Кумирова В.С. суду пояснили, что вина их сына в ДТП не доказана, что истцам в возмещение причиненного вреда они до настоящего времени ничего не передавали. Несовершеннолетний Кумиров О.Ю. суду дополнил, что 08 июля 2010 года сел за руль автомашины «Тойота-Марк 2», № РУС, с разрешения сына Кузнецовой Л.В. - Кузнецова Сергея, был трезв, его вины в ДТП нет, так как была плохая видимость, шел дождь, он ехал со скоростью не более 60 км/ч, автомобиль занесло и он выехал на встречную полосу.

Представитель ответчиков Куликов В.С., действующий на основании ордера адвоката, сформулированные истцами в судебном заседании в окончательном виде исковые требования не признал, по обстоятельствам дела суду пояснил, что вина несовершеннолетнего ответчика Кумирова О.Ю. в дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2010 года исследованными в суде материалами доследственной проверки не доказана; ответчик Кузнецова Л.В., как владелец источника повышенной опасности - автомашины марки «Тойота-Марк 2» № РУС, уже привлечена к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, поэтому заявленные к ней исковые требования являются необоснованными; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца марки «Ниссан Террано», № РУС, указанная в отчете экспертов № от 31 августа 2010 года, является завышенной, поскольку данный автомобиль экспертом лично не осматривался, а изложенный в нем перечень повреждений автомобиля не соответствует повреждениям данного автомобиля, зафиксированным сотрудником ГИБДД в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 08.07.2010 года; требования истцов о взыскании с ответчиков понесенных расходов на приобретение медикаментов, прохождение платных медицинских услуг и на восстановительное лечение являются необоснованными, так как не представлены доказательства того, что истец Гаврилова Л.Г. нуждалась в этом и не могла получить лекарства и лечение на территории края бесплатно; требования истца Гаврилова Н.Д. о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку вред его здоровью в результате ДТП не причинен, а истцом Гавриловой Л.Г. не доказан размер компенсации причиненного ей морального вреда.

Изучив доводы сторон, выслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч.1. 2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, а также размер имущественного вреда.

Материалами доследственной проверки, проведенной Могочинским РОВД, установлено, что 08 июля 2010 года около 21 часа несовершеннолетний Кумиров Олег Юрьевич, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, не имея права управления транспортным средством, управлял автомашиной марки «Тойота-Марк 2», № РУС, с неустановленной скоростью. Двигаясь в г.Могоча по ул.Набережная, водитель Кумиров О.Ю. нарушил п.10.1 ПДД и, не избрав скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с рулевым управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Ниссан Террано», № РУС, под управлением водителя Гаврилова Н.Д., а пассажирка Гаврилова Л.Г. получила телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Гаврилова Л.Г. получила следующие телесные повреждения: отрывной перелом локтевого отростка, краевой перелом плечевой кости, закрытый вывих правого предплечья в локтевом суставе, постравматическая смешанная контрактура правого локтевого сустава, посттравматический неврит локтевого нерва справа. Открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав, сопровождаются стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей нетрудоспособности свыше 30 процентов), и по заключению судебно-медицинского эксперта расценивается как повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

По результатам дополнительной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Кумирова О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку он не достиг возраста уголовной ответственности.

Данные о наличии вины в указанном дорожно-транспортном происшествии истца Гаврилова Н.Д. в исследованном материале доследственной проверки, а также в материалах гражданского дела, отсутствуют.

Из материалов дела, пояснений сторон, а также информации начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Могочинский» следует, что по состоянию на 08 июля 2010 года собственником автомашины марки «Тойота-Марк 2», № РУС, являлась Кузнецова Людмила Витальевна, а собственником автомобиля «Ниссан Террано», № РУС - Гаврилов Николай Дмитриевич.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании достоверно установлено, что риск гражданской ответственность истца Гаврилова Н.Д. и ответчика Кузнецовой Л.В., как владельцев источника повышенной опасности - автомобилей, по состоянию на 08 июля 2010 года застрахован не был.

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецова Л.В., за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортным средством, привлечена к административной ответственности (ч.3 ст.12.7 КоАП РФ; нарушение п.п.1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ).

Из объяснения истца Гаврилова Н.Д. в судебном заседании следует, что на восстановление своего автомобиля он потратил гораздо больше денежных средств, чем просит суд взыскать с ответчиков - 64730 рублей, не считая потери личного времени и расходов по проведению оценки восстановительного ремонта, а также предоставил суду копии документов, подтверждающие реально понесенные им расходы на ремонт автомобиля в общей сумме 64875 рублей. Причиненный ему моральный вред заключается в том, что долгое время он не мог использовать свой автомобиль по назначению, переживал по поводу его порчи и необходимости ремонта, то есть испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в головной боли, подавленном и стрессовом состоянии.

Истец Гаврилова Л.Г. суду пояснила, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений она в период с 09 июля 2010 года по 21 декабря 2010 года была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении, в связи с чем, работая в должности электромеханика Могочинской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Забайкальской Дирекции инфраструктуры Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», она частично утратила заработок в размере 14977 рублей 91 копейки, что подтверждается документально. Кроме этого, ею понесены дополнительные затраты на общую сумму 52074 рубля 70 копеек, а именно связанные с приобретением железнодорожных билетов в г.Читу и обратно для ее поездок на консультации с врачами, на восстановительное лечение в дорожный центр «Карповку» ОАО «РЖД» и санаторий «Россия» г.Белокуриха, в том числе в сопровождении двух дочерей, так как нуждалась в посторонней помощи - 17558 рублей 90 копеек, а также на приобретение медикаментов, получение платных медицинских услуг и восстановительное лечение - 34515 рублей 50 копеек. Причиненный ей моральный вред оценила в 100000 рублей.

Ответчики Кузнецова Л.В., Кумиров Ю.О. и Кумирова В.С., действующие за себя и в интересах несовершеннолетнего Кумирова О.Ю., уточненные в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, при этом ответчик Кузнецова Л.В., как владелец автомашины марки «Тойота-Марк 2», № РУС, не представила суду доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц. (ч.2 ст.1079 ГК РФ)

Как следует из объяснений Кузнецовой Л.В. в судебном заседании, 08 июля 2010 года она была на работе, ее автомобилем в тот день управлял несовершеннолетний сын Кузнецов С.С.

В своих объяснениях суду несовершеннолетний ответчик Кумиров О.Ю. указал, что 08 июля 2010 года сел за руль автомашины «Тойота-Марк 2», № РУС, с разрешения сына Кузнецовой Л.В. - Кузнецова С.С.

Допрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля Шубин М.А., врач-хирург МУЗ «Могочинская ЦРБ», суду пояснил, что в результате телесных повреждений, полученных Гавриловой Л.Г., согласно заключению судебно-медицинского эксперта, существует вероятность того, что на 100% функции локтевого сустава и поврежденных нервов могут не восстановиться. При таких травмах больных стараются направлять на реабилитацию. По результатам изучения амбулаторной медицинской карты на имя Гавриловой Л.Г. указал, что направление больной на консультацию в краевые медицинские учреждения было оправдано, это вызывается необходимостью уточнения диагноза, тактики лечения, и т.д., и входит в программу обязательного медицинского страхования; осенью 2010 года больная нуждалась в восстановительном лечении, что следует из рекомендаций врача-нейрохирурга, врача-хирурга (л.д. 101-105, 111-114). На территории Забайкальского края расположено около пяти медицинских учреждений, куда районными учреждениями здравоохранения больные, на основании путевок, направляются на реабилитацию, однако медицинские учреждения, относящиеся к ОАО «РЖД», а также санатории Алтайского края, не подчиняются министерству здравоохранения Забайкальского края и не входят в указанный перечень. Необходимость сопровождения больных в поездках посторонними лицами определяется способностью больного к самообслуживанию.

Согласно отчета эксперта ООО «МП Правовед» г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «Ниссан-Террано», № РУС, с учетом износа, составляет 64730 рублей. (л.д. 22-44)

Выводы, содержащиеся в отчете об оценке, соответствуют характеру повреждений, причиненных автомобилю истца в результате столкновения, отмеченных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнения не вызывают, поскольку оценка права требования проведена не заинтересованными в исходе дела лицами, соответствующими предъявляемым к ним требованиям, поэтому суд придает ему доказательственное значение.

Факт присутствия Кумирова Ю.О. при составлении истцом Гавриловым Н.Д. в июле 2010 года акта осмотра всех поврежденных деталей автомобиля «Ниссан Террано», № РУС, отказ от подписания данного акта, а также наличие в отчете № ООО «МП Правовед» г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ изображений именно поврежденной автомашины истца, ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

Довод представителя ответчиков о том, что стоимость затрат на восстановление автомобиля, указанная в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, является завышенной, поскольку данный автомобиль экспертом лично не осматривался, а изложенный в нем перечень повреждений автомобиля не соответствует повреждениям данного автомобиля, зафиксированным сотрудником ГИБДД в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, судом признан несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что истцу Гаврилову Н.Д. повреждением автомобиля причинен материальный ущерб на общую сумму 64730 рублей.

Кроме того, суд считает установленным, что истцом Гавриловой Л.Г. понесены убытки, выразившиеся в утрате части заработка за период с 09 июля 2010 года по 21 декабря 2010 года в сумме 14977 рублей 91 копейки, а также убытки, связанные с приобретением железнодорожных билетов от г.Могочи до г.Читы и обратно, от г.Могоча - г.Новосибирск -г.Бийск и обратно, в том числе в сопровождении старшей дочери Гордовой Н.Н., на сумму 15037 рублей 70 копеек, расходы на получение платных медицинских услуг и восстановительное лечение на сумму 28630 рублей. Правом на реабилитацию в санатории, расположенном за пределами края, истец, имея в этом необходимость, воспользовалась в сентябре 2010 года как работник железнодорожного транспорта, а также по причине невозможности прохождения восстановительного лечения в указанный период в НУЗ Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации «Карповка» ОАО «РЖД». В дальнейшем, имея соответствующие рекомендации, истица вынуждена была пройти лечение и в последнем. Получение Гавриловой Л.Г. в краевом центре платных медицинских услуг было вызвано характером имеющихся телесных повреждений.

При этом суд, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что имущественный вред истцам причинен источником повышенной опасности, владельцем которого явилась ответчик Кузнецова Л.В., несмотря на управление данным транспортным средством несовершеннолетним лицом, не имеющим права на его управление, поэтому именно она обязана возместить указанный ущерб.

Доводы представителя ответчиков о том, что Кузнецова Л.В. уже привлечена к административной ответственности по данному факту, поэтому предъявленные к ней исковые требования необоснованны, суд считает несостоятельными.

Вместе с тем, требования истца Гавриловой Л.Г. о возмещении убытков, связанных с приобретением ею медикаментов для лечения на общую сумму 5885 рублей 50 копеек (чеки из аптек), а также с приобретением железнодорожных билетов на имя сопровождающей Гавриловой Т.Н. на сумму 2521 рубль 20 копеек, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ею не представлено достаточных доказательств того, что она нуждалась в приобретенных лекарствах по назначению врача и не могла получить их бесплатно в медицинских учреждениях, а присутствие второго сопровождающего ее лица на восстановительное лечение в ОАО «Санаторий «Россия» г.Белокуриха было вызвано острой необходимостью.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст.1100 ГК РФ, вина владельца источника повышенной опасности не является условием его ответственности за причинение вреда третьим лицам и моральный вред в этом случае подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу Гавриловой Л.Г. морального вреда (нравственных и физических страданий), компенсацию за который она вправе требовать. Судом установлено, что Гаврилова Л.Г., в результате полученных телесных повреждений, длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении, испытала физическую боль, вынуждена была проходить восстановительное лечение, вследствие полученной травмы руки была ограничена в передвижении и возможности выполнения повседневной работы, нуждалась в посторонней помощи, была лишена возможности в запланированное время использовать очередной отпуск, испытывая при этом нравственные страдания.

Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования истца в данной части удовлетворить частично, взыскать с ответчика Кузнецовой Л.В., учитывая, в том числе, ее материальное положение и наличие на иждивении дочери-инвалида, в пользу Гавриловой Л.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

Истец Гаврилов Н.Д. обратился с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом, как следует из материалов дела, телесные повреждения в ходе аварии ему не причинены. Повреждение автомобиля затрагивает имущественные права истца. Законы Российской Федерации в данном случае не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда. Поэтому требования истца о возмещении морального вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В связи с обоснованностью требований истца Гавриловой Л.Г. о взыскании с ответчиков материального ущерба, обязанность по возмещению понесенных ею дополнительных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, также должна быть возложена на ответчика Кузнецову Л.В.

Судебные расходы истца Гавриловой Л.Г. составили 43667 рублей 70 копеек, в том числе: приобретение железнодорожных билетов от г.Могочи до г.Читы и обратно, от г.Могоча - г.Новосибирск -г.Бийск и обратно, в том числе в сопровождении старшей дочери Гордовой Н.Н. - 15037 рублей 70 копеек; расходы на получение платных медицинских услуг и восстановительное лечение - 28630 рублей. (л.д. 5-7).

Данные расходы в силу ст.94 ГПК РФ, несмотря на позицию ответчиков и их представителя о завышении истцом их размера, следует признать необходимыми, произведенными с целью обращения в суд.

В силу ст.103 ГПК РФ в пользу истца Гаврилова Н.Д. с ответчика Кузнецовой Л.В., согласно заявленных, а также удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 3867 рублей 51 копейка (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Гаврилова Николая Дмитриевича и Гавриловой Лидии Георгиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Людмилы Витальевны в пользуГаврилова Николая Дмитриевича в возмещении материального ущерба 64730 (шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3867 рублей 51 копейку, а всего 68597 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 51 копейку.

Взыскать с Кузнецовой Людмилы Витальевны в пользу Гавриловой Лидии Георгиевны в возмещении части заработка, утраченного в результате повреждения здоровья в дорожно-транспортном происшествии, за период с 09 июля 2010 года по 21 декабря 2010 года - 14977 рублей 91 копейку, в возмещение дополнительных расходов, понесенных в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия - 43667 рублей 70 копеек, денежную компенсацию морального вреда - 40000 рублей, а всего 98645 (девяносто восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 61 копейку.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения - с 08 августа 2011 года.

Судья С.А. Каверин