Дело № 2-283/2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Могоча 19 августа 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарова Андрея Олеговича к Доркину Вячеславу Николаевичу, о взыскании материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Бухаров А.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, он является собственником автомашины марки «<данные изъяты>», без г/н, его риск гражданской ответственности, как владельца данного транспортного средства, застрахован в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на федеральной трассе «<данные изъяты> водитель Доркин Вячеслав Николаевич, управляя автомашиной марки <данные изъяты> выезжая со второстепенной дороги, проигнорировал дорожный знак 2.4. - «Уступите дорогу», и, в результате нарушения Правил дорожного движения, совершил столкновение с его автомашиной марки <данные изъяты>, которой он управлял лично. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица, поясничной области, правого бедра, а его автомашина восстановлению не подлежит. После дорожно-транспортного происшествия ответчик с места происшествия скрылся, в добровольном порядке отказался возместить ему причиненный в результате ДТП вред. Из отчета №11/106 «Об оценке рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> без г/н, следует, что ремонт представленного к оценке автомобиля нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость доаварийной стоимости автомобиля. Стоимость возмещения ущерба, с учетом годных остатков, на дату оценки составляет 240000 рублей. За проведение оценки и подготовку отчета истцом уплачено 10000 рублей. Денежные средства, на которые истцом была приобретена автомашина в 2010 году, были получены им по банковскому кредиту, который он в настоящее время выплачивает. Кроме того, автомашина ему остро необходима для использования в интересах семьи, а в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишен возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи машины, необходимости ее ремонта и отсутствия возможности пользовать по назначению, а также причиненным вредом здоровья, истец пережил нравственные и физические страдания, в связи с чем, оценивает причиненный ему моральный вред в размере 10000 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика Доркина В.Н. в свою пользу в возмещении причиненного ущерба 250000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего 260000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5800 рублей. Определением суда от 05 августа 2011 года к участию в деле, на основании ст.40 ГПК РФ, привлечено в качестве соответчика ООО «РОСГОССТРАХ», в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Забайкальском крае. В судебном заседании 19 августа 2011 года истец Бухаров А.О. заявленные исковые требования уточнил, просит суд: - взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Забайкальском крае, в свою пользу в счет возмещения материального вреда 120000 рублей; - взыскать с ответчика Доркина Вячеслава Николаевича в свою пользу в счет возмещении материального вреда в остальной части 130000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 рублей, а всего 146000 рублей. Уточненные исковые требования истец Бухаров А.О. и его представитель Куликов В.С., действующий на основании ордера адвоката, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по обстоятельствам дела дали суду пояснения, аналогичные изложенному в иске, при этом истец Бухаров А.О. суду дополнил, что из-за полученных в дорожно-транспортном происшествия телесных повреждений он испытал физическую боль и нравственные страдания, около двух недель находился на больничном. В мае 2011 года в страховую компанию не обращался, поскольку решал вопрос с ответчиком Доркиным В.Н. о добровольном возмещении последним причиненного ему материального ущерба. Представитель истца Куликов В.С. суду дополнил, что вместе с истцом в июне текущего года обратился в представительство ООО «РОСГОССТРАХ» в г.Могоча по поводу получения страхового возмещения за поврежденный в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль истца, где представителем страховой компании им был выдан бланк-извещение и справка о ДТП, которые необходимо было заполнить сотрудникам ОГИБДД ОВД района, а также разъяснена необходимость проведения повторной оценки поврежденной автомашины истца представителем страховщика - Храменковым В.Я., поскольку предоставленный ими отчет №11/106 об оценке рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля марки <данные изъяты> без г/н, не был принят во внимание. Установленной формы бланк-заявление о выплате страхового возмещения им не выдали по причине нахождения в отпуске ответственного работника данного представительства страховщика. После этого он, как представитель истца, принял меры к организации проведения повторного осмотра поврежденного автомобиля истца вышеуказанным представителем страховой компании, но последний в телефонных разговорах сослался на свою занятость и невозможность выезда для осмотра в п.Амазар, указав на необходимость доставления транспортного средства истца в г.Могоча. Принимая во внимание, что ввиду отдаленности п.Амазар от районного цента это потребовало бы дополнительных денежных затрат со стороны истца, они приняли решение обратиться с иском непосредственно в суд. Ответчик Доркин В.Н. уточненные в судебном заседании 19 августа 2011 года исковые требования истца Бухарова А.О. признал частично, поскольку считает, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии они виноваты оба, согласен возместить истцу 130000 рублей в счет причиненного материального ущерба; требование о денежной компенсации истцу морального вреда не признал, поскольку медицинская помощь последнему не оказывалась. Факт присутствия его представителя при составлении экспертом 24 мая 2011 года акта осмотра поврежденного автомобиля истца не отрицал, выводы отчета №11/106 об оценке рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля марки «TOYOTA-Mark 2», без г/н, принадлежащего истцу, не оспаривал. Уточнил суду, что его среднемесячная заработная плата составляет 31751 рубль 27 копеек, на иждивении у него находится малолетний сын и неработающая супруга. Ответчик - представитель ООО «РОСГОССТРАХ», в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Забайкальском крае, в судебное заседание 19 августа 2011 года не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений по удовлетворению исковых требований не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика. Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Часть 3 ст.123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ). В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В силу ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст.1 названного Закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: факт дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, а также размер имущественного вреда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> около 16 часов на федеральной трассе <данные изъяты> водитель Доркин Вячеслав Николаевич, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги, проигнорировал дорожный знак 2.4. - «Уступите дорогу», и, в результате нарушения Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомашиной марки «TOYOTA-Mark 2», без г/н, под управлением водителя Бухарова А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия Бухарову А.О., согласно составленного 10 мая 2011 года в МУЗ «Могочинская ЦРБ» извещения о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию, в частности, были причинены следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица, поясничной области, правого бедра, а ремонт его автомашины нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает среднерыночную стоимость доаварийной стоимости автомобиля. Материалами доследственной проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ОВД по Могочинскому району, установлено наличие в действиях водителя Доркина В.Н. нарушений Правил дорожного движения, а именно несоблюдение требований дорожного знака 2.4 - «Уступите дорогу», в действиях водителя Бухарова А.О. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №16 Могочинского района Забайкальского края от <данные изъяты>, Доркин Вячеслав Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся), с назначением наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), с лишением права управление транспортным средством на срок один год шесть месяцев. В постановлениях суда констатировано, что <данные изъяты> <данные изъяты>», четная сторона, недалеко от <адрес>, водитель Доркин В.Н. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при совершении дорожно-транспортного происшествия с места ДТП скрылся; в дальнейшем, от медицинского освидетельствования отказался. Сам Доркин В.Н. суду пояснил, что <данные изъяты> он управлял «<данные изъяты>», заправлялся на заправке у <данные изъяты>, стал выезжать на трассу и совершил столкновение с автомашиной; испугался и с места наезда скрылся; от медицинского освидетельствования на следующий день отказался, так как имелся остаточный алкоголь. Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрены основания, освобождающие от доказывания. Среди них имеется указание на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт совершения ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ответчиком Доркиным В.Н., управляющим в состоянии алкогольного опьянения собственным автомобилем марки <данные изъяты>» дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены значительные повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>, без г/н, принадлежащему Бухарову А.О., а также последующее оставление ответчиком места дорожно-транспортного происшествия, при тех обстоятельствах, которые установлены постановлениями суда, не подлежит доказыванию. Поскольку гражданская ответственность Доркина В.Н., как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», в лице филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Забайкальском крае, что подтверждается полисом ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), истец Бухаров А.О., получив отказ ответчика в добровольном порядке возместить ему причиненный в результате ДТП материальный ущерб, имея на руках отчет №11/106 об оценке рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту своего автомобиля марки «TOYOTA-Mark 2», без г/н, в июне 2011 года обратился в представительство указанной страховой компании, расположенное в г.Могоча Забайкальского края, по вопросу получения страхового возмещения, где ему разъяснили о необходимости проведения повторной оценки его поврежденной автомашины представителем страховщика, так как предоставленный отчет №11/106 не был принят во внимание. Учитывая то обстоятельство, что представитель (оценщик) страховой компании в г.Могоча, сославшись на свою занятость, отказался выехать в <адрес> для осмотра автомобиля «<данные изъяты> без г/н, а транспортировка последнего в г.Могоча и обратно требовала значительных дополнительных затрат, Бухаров А.О. принял решение обратиться с данным иском непосредственно в суд. Доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя в данной части, ответчиками суду не представлено. Представители указанной страховой компании в г.Могоча, после обращения к ним Бухарова А.О., не приняли своевременных и должных мер к осмотру поврежденного автомобиля истца, поэтому действия последнего, направленные на обращение с иском в суд в целях скорейшей защиты своего нарушенного права, по мнению судом, являются обоснованными. Следовательно, в силу норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае, возлагается обязанность выплаты страхового возмещения. В силу ст.7 указанного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей. В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальные ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно отчета ООО «Все виды независимой оценки» г.Читы №11/106, рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля марки <данные изъяты> без г/н, принадлежащего Бухарову А.О., с учетом годных остатков, на дату оценки составляет 240000 рублей. Выводы, содержащиеся в отчете об оценке, соответствуют характеру повреждений, причиненных автомобилю истца в результате столкновения, отмеченных в акте осмотра транспортного средства инспектором ОГИБДД ОВД по Могочинскому району от <данные изъяты>, а также в акта осмотра экспертом-техником данного транспортного средства от 24 мая 2011 года, у суда сомнения не вызывают, поскольку они подтверждены приведенными расчетами, не противоречат другим материалам дела, оценка права требования проведена не заинтересованными в исходе дела лицами, соответствующими предъявляемым к ним требованиям, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, поэтому суд придает ему доказательственное значение. Факт присутствия представителя ответчика Доркина В.Н. при составлении 24 мая 2011 года экспертом-техником вышеуказанного акта осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>», без г/н, перечень определенных в отчете №11/106 технических повреждений и стоимость восстановительных работ ответчиками в суде не оспаривались. С учетом изложенного, суд считает установленным, что истцу Бухарову А.О. повреждением автомобиля причинен материальный ущерб на общую сумму 240000 рублей. Таким образом, согласно положениям ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ с ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае, в пользу Бухарова А.О., в части возмещения вреда, причиненного его имуществу, что подтверждается представленными в суд документами, подлежит взысканию сумма в размере 120000 рублей, с ответчика Доркина В.Н. в пользу Бухарова А.О., в соответствии с отчетом ООО «Все виды независимой оценки» г.Читы №11/106 об оценке рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>», без г/н, подлежит взысканию оставшаяся сумма причиненного материального ущерба в размере 120000 рублей, в части превышающей страховую сумму. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В силу положений ст.1100 ГК РФ, вина владельца источника повышенной опасности не является условием его ответственности за причинение вреда третьим лицам и моральный вред в этом случае подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу Бухарову А.О. морального вреда (нравственных и физических страданий), компенсацию за который он вправе требовать. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, в частности, были причинены следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей лица, поясничной области, правого бедра, в связи с чем, он испытал физическую боль и нравственные страдания. Учитывая изложенное, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным исковые требования истца в данной части удовлетворить частично, взыскать с ответчика Доркина В.Н., учитывая, в том числе, его материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и неработающей супруги, в пользу Бухарова А.О. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В связи с обоснованностью требований истца Бухарова А.О. о взыскании с ответчиков материального ущерба, обязанность по возмещению понесенных им дополнительных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, также должна быть возложена на ответчиков. Судебные расходы истца Бухарова А.О., согласно уточненного их размера в судебном заседании, составили 16000 рублей, в том числе: оплата государственной пошлины при обращении в суд - 6000 рублей, оплата за отчет об оценке рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту его автомобиля - 10000 рублей. (л.д. 1, 14) Данные расходы, в силу ст.94 ГПК РФ, следует признать необходимыми, произведенными с целью обращения в суд. Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, согласно заявленных, а также удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы: с ответчика ООО «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае, 200 рублей - возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), с ответчика Доркина В.Н. - 5800 рублей - возврат госпошлины (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), 10000 рублей - оплата услуг по производству экспертизы, а всего 16000 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования Бухарова Андрея Олеговича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Забайкальском крае, в пользу Бухарова Андрея Олеговича сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 120200 (сто двадцать тысяч двести) рублей. Взыскать с Доркина Вячеслава Николаевича в пользу Бухарова Андрея Олеговича в возмещении материального ущерба 120000 рублей, судебные расходы - 15800 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 5000 рублей, а всего 140800 (сто сорок тысяч восемьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 2. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения - с 23 августа 2011 года. Судья С.А. Каверин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .н