Дело № года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Могоча 02 сентября 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукасевич Ирины Егоровны к Валевач Евгению Владимировичу о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, УСТАНОВИЛ: Истец Лукасевич И.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с ответчиком Валевач Е.В., в период которого родился совместный ребенок Валевач Борислав Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на совместно нажитые денежные средства, была приобретена квартира общей площадью 43,2 кв. м., жилой площадью 30,3 кв.м., состоящая из двух комнат, кухни, совмещенных ванной комнаты и санузла, коридора, встроенных шкафов, расположенная на третьем этаже пятиэтажного жилого дома в г.Могоча, по <адрес>. Данную квартиру по обоюдному согласию они оформили на малолетнего сына Валевач Б.Е., а в дальнейшем, в связи с получением военного сертификата на другую квартиру, они перерегистрировали ее на ответчика. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Могочинского района Забайкальского края, вступившим в законную силу, брак между ними расторгнут, требование о разделе совместно нажитого имущества не заявлялось, брачный договор ими не заключался. После официального развода она продолжала проживать с ответчиком Валевач Е.В. в спорной квартире до января 2011 года, вели совместное хозяйство, а именно приобретали мебель и бытовую технику. После января 2011 года, когда их семья распалась окончательно, она предложила ответчику в добровольном порядке разделить совместно нажитое имущество - указанную квартиру, однако, ответчик отказался, пояснив, что перепишет спорную квартиру на племянника. С этого времени, а именно с февраля 2011 года, она поняла, что ее права на указанную квартиру нарушены. В настоящее время между ними возник спор о разделе совместно нажитого в браке имущества, соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто. Рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1200000 рублей, считает, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру стоимостью 600000 рублей. С учетом изложенного, истец просит суд разделить совместно нажитое с ответчиком Валевач Е.В. общее имущество - квартиру общей площадью 43,2 кв. м., жилой площадью 30,3 кв.м., состоящей из двух комнат, кухни, совмещенных ванной комнаты и санузла, коридора, встроенных шкафов, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, путем передачи спорной квартиры ответчику Валевач Е.В., и взыскания в ее пользу денежной компенсации в сумме 600000 рублей. В судебных заседаниях истец Лукасевич И.Е. исковые требования конкретизирована, а в судебном заседании 02 сентября 2011 года сформулировала их в окончательном виде, просит суд разделить совместно нажитое с ответчиком Валевач Е.В. имущество - квартиру общей площадью 43,2 кв. м., жилой площадью 30,3 кв.м., состоящей из двух комнат, кухни, совмещенных ванной комнаты и санузла, коридора, встроенных шкафов, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: г.Могоча, <адрес>, Забайкальского края, присудив ей 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, передать эту 1/2 доли в праве собственности на квартиру ответчику, а в ее пользу взыскать с ответчика денежную компенсацию ее доли в размере 600000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по проведению оценки квартиры в сумме 6250 рублей и возврат государственной пошлины в размере 9262 рубля 50 копеек. Уточненные исковые требования истец поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, при этом суду дополнила, что после приобретения в период брака квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, она с ответчиком общие средства в ее улучшение, значительно увеличивающие стоимость последней, не вкладывали, то есть капитальный ремонт, достройку, перепланировку квартиры, ее переоборудование не производили, никто из них общее имущество в ущерб интересам семьи не расходовал. Акцентировала внимание суда на то обстоятельство, что вышеуказанная квартира была приобретена ими на совместные денежные средства в размере 130000 рублей, из которых 60000 рублей вложил ответчик, 22000 рублей составили ее декретные, а оставшуюся часть средств она заняла у своей матери и знакомых. Чтобы рассчитаться с последними, она с ответчиком вынуждены были распродать общее имущество, в подтверждение чего предоставила суду копию газеты «Могочинский рабочий» от 24 августа 2001 года, содержащую их объявление о распродаже мебели и бытовой техники. Подтвердила, что при перерегистрации спорной квартиры на ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фактически, деньги не передавались В период их брака она работала, получала хорошую заработную плату, вышла на пенсию с военной службы лишь в августе 2009 года. Представитель истца Куликов В.С., действующий на основании ордера адвоката, суду дополнил, что после официального расторжения брака истец, имея совместного ребенка, периодически проживала с ответчиком Валевач Е.В. в спорной квартире в фактических брачных отношениях, не регламентированных Семейным кодексом РФ, и вела с ним общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о разделе совместно нажитого имущества, а именно вышеуказанной квартиры, истец после расторжения брака не выдвигала, так как ее жилищные права, с учетом сложившихся с ответчиком отношений, последним не нарушались. Намерение перерегистрировать квартиру на своего племянника ответчик впервые высказал истцу в феврале 2010 года, а в феврале 2011 года, после окончательного разрыва между ними отношений, сообщил Лукасевич И.Е. о реальности своего намерения. Именно в феврале текущего года истец узнала о нарушении своего права и решила обратиться в суд, поэтому срок исковой давности по заявленному требованию ею не пропущен. Ответчик Валевач Е.В., сформулированные истцом в окончательном виде исковые требования не признал, по обстоятельствам дела суду пояснил, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с истцом, в период которого, а именно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, они приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 43,2 кв. м., жилой площадью 30,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которую зарегистрировали на сына истца от первого брака. Подтвердил, что при перерегистрации указанной квартиры на его имя, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, деньги он не передавал, собственником ее является на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что, фактически, квартира была приобретена лишь за счет его денежных накоплений, в подтверждение чего предоставил суду три справки о приобретенных им ранее долларах США, однако, факт ведения общего совместного хозяйства с истцом, вложение последней в покупку квартиры собственных и заемных денежных средств, и наличие у нее дохода в период брака подтвердил. Представитель ответчика Валевач Е.В. - Морозова Н.А., допущенная судом к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, выступая в прениях сторон, просила суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по данной категории дел. Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Часть 3 ст.123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла ч.ч.1, 2 ст.34 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Таким образом, право общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в период брака, предполагается, покуда не доказано иное. В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Частью 3 ст.38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе, производятся в судебном порядке. Согласно ч.ч.1, 2 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов их доли признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних и исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал имущество в ущерб интересам семьи. Как установлено судом из объяснений сторон, а также письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Могочинского района Читинской области выдано свидетельство о заключении сторонами брака, в период которого они по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру общей площадью 43,2 кв. м., жилой площадью 30,3 кв.м., состоящую из двух комнат, кухни, совмещенных ванной комнаты и санузла, коридора, встроенных шкафов, расположенную на третьем этаже пятиэтажного жилого дома в <адрес>, которую, по обоюдному согласию, оформили на малолетнего сына Валевач Б.Е., а в дальнейшем, согласно договора купли-продажи от 03 января 2002 года, перерегистрировали на Валевач Е.В., при этом деньги по сделке не передавались. (л.д. 4, 6-7) Право собственности ответчика на указанную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, запись о регистрации №. В период брака оба супруга работали и имели доход, после приобретения квартиры общие средства в ее улучшение, значительно увеличивающие ее стоимость (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование, и др.), стороны не вкладывали, никто из них общее имущество в ущерб интересам семьи не расходовал. Об этом в судебном заседании пояснил как истец, так и ответчик, данное обстоятельство ими не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Могочинского района Забайкальского края, вступившим в законную силу, брак между сторонами расторгнут (л.д. 5), брачный договор ими не заключался. (л.д. 5) После официального расторжения брака истец Лукасевич И.Е., имея совместного ребенка, периодически проживала с ответчиком Валевач Е.В. в спорной квартире в фактических брачных отношениях, не регламентированных Семейным кодексом РФ, и вела с ним общее хозяйство до ДД.ММ.ГГГГ. Требование о разделе совместно нажитого имущества, а именно вышеуказанной квартиры, истец после расторжения брака не выдвигала, так как ее жилищные права, с учетом сложившихся с ответчиком личных отношений, последним не нарушались. Намерение перерегистрировать квартиру на своего племянника ответчик впервые высказал истцу в феврале 2010 года, а в феврале 2011 года, после окончательного разрыва их отношений, сообщил Лукасевич И.Е. о реальности своего намерения. Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст.200 ГК РФ). Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в феврале 2011 года истец Лукасевич И.Е. узнала о нарушении своего права - намерении ответчика Валевач Е.В. передать квартиру, приобретенную ими в период брака, в собственность другого лица, и решила обратиться в суд, в связи с чем, доводы представителя ответчика Морозовой Н.А., изложенные в прениях сторон и поддержанные ответчиком, о пропуске истцом срока исковой давности по данной категории дел суд считает несостоятельными. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Все виды независимой оценки», рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 1200000 рублей. (л.д. 8-36) Выводы специалистов являются аргументированными и научно-обоснованными, у суда сомнений не вызывают, сам отчет, в том числе, указанная в нем рыночная стоимость спорной квартиры, ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривались, поэтому суд придает ему доказательственное значение. К доводам ответчика Валевач Е.В. в судебном заседании о том, что, фактически, двухкомнатная квартира была приобретена в период брака с истцом Лукасевич И.Е. лишь за счет его денежных накоплений, суд относится критически, поскольку, как следует из его же пояснений суду, факт вложения истцом в покупку квартиры ее собственных и заемных денежных средств, а также наличие у нее дохода в период брака, им подтвержден. Предоставленные ответчиком в судебное заседание три справки о приобретенных им ранее долларах США, не являются бесспорным доказательством факта приобретения указанной квартиры лишь за счет его собственных средств. С учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для суда отступить от равенства долей супругов при разделе их собственности, не имеется. Количество имущества, подлежащего разделу, и его стоимость сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Поскольку доли супругов в совместно нажитом имуществе признаются равными, то приобретенное ими в период брака недвижимое имущество - двухкомнатная квартира, расположенная в <адрес>, подлежит разделу поровну. Исходя из равенства долей супругов в разделяемом имуществе, которое предусмотрено п.1 ст.39 СК РФ, стоимость доли, передаваемой каждому, составит: 1200000 / 2 = 600000 рублей. В части исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации стоимости ее 1/2 доли в праве собственности на квартиру, суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования не основаны на нормах закона. В связи с обоснованностью требований истца о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества, обязанность по возмещению понесенных ею дополнительных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, должна быть возложена на ответчика. Судебные расходы истца Лукасевич И.Е., согласно предоставленных и исследованных в судебном заседании оригиналов платежных документов, составили 15512 рублей 50 копеек, в том числе: расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорной квартиры - 6250 рублей, оплата государственной пошлины при подаче заявления в суд 9262 рубля 50 копеек (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ). Данные расходы, в силу ст.94 ГПК РФ, следует признать необходимыми, произведенными истцом с целью обращения в суд. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лукасевич Ирины Егоровны, уточненные в судебном заседании, удовлетворить частично. Произвести раздел недвижимого имущества Лукасевич Ирины Егоровны и Валевач Евгения Владимировича, брак которых расторгнут. Выделить Лукасевич Ирине Егоровне 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, стоимостью 1200000 рублей, общей площадью 43,2 кв. м., жилой площадью 30,3 кв.м., состоящей из двух комнат, кухни, совмещенных ванной комнаты и санузла, коридора, встроенных шкафов, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму 600000 рублей. Выделить Валевач Евгению Владимировичу 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, стоимостью 1200000 рублей, общей площадью 43,2 кв. м., жилой площадью 30,3 кв.м., состоящей из двух комнат, кухни, совмещенных ванной комнаты и санузла, коридора, встроенных шкафов, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму 600000 рублей. Взыскать с Валевач Евгения Владимировича в пользу Лукасевич Ирины Егоровны в возмещение дополнительных расходов по оплате оценки квартиры - 6250 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 9262 рубля 50 копеек, а всего 15512 (пятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения - с 06 сентября 2011 года. Судья С.А. Каверин Дело № года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Могоча 02 сентября 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукасевич Ирины Егоровны к Валевач Евгению Владимировичу о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лукасевич Ирины Егоровны, уточненные в судебном заседании, удовлетворить частично. Произвести раздел недвижимого имущества Лукасевич Ирины Егоровны и Валевач Евгения Владимировича, брак которых расторгнут. Выделить Лукасевич Ирине Егоровне 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, стоимостью 1200000 рублей, общей площадью 43,2 кв. м., жилой площадью 30,3 кв.м., состоящей из двух комнат, кухни, совмещенных ванной комнаты и санузла, коридора, встроенных шкафов, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму 600000 рублей. Выделить Валевач Евгению Владимировичу 1/2 (одну вторую) доли в праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, стоимостью 1200000 рублей, общей площадью 43,2 кв. м., жилой площадью 30,3 кв.м., состоящей из двух комнат, кухни, совмещенных ванной комнаты и санузла, коридора, встроенных шкафов, расположенную на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес>, на сумму 600000 рублей. Взыскать с Валевач Евгения Владимировича в пользу Лукасевич Ирины Егоровны в возмещение дополнительных расходов по оплате оценки квартиры - 6250 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 9262 рубля 50 копеек, а всего 15512 (пятнадцать тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения - с 06 сентября 2011 года. Судья С.А. Каверин