Решение

                  Именем Российской Федерации

9 сентября 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при ведении протокола помощником судьи Тузовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Никифорова Алексея Ивановича, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Никифорова Евгения Алексеевича к Куйдиной Тамаре Васильевне, администрации муниципального района «Могочинский район» о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным,

Установил:

Истец Никифоров А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован и проживает в квартире <адрес> Могочинского района. Его жена Никифорова С.Н. была зарегистрирована по этому же адресу ДД.ММ.ГГГГ, сын Никифоров Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в квартире с момента рождения. В 1995 году они с супругой решили приватизировать квартиру, при обращении в БТИ был изготовлен техпаспорт, однако оформление не состоялось, поскольку у квартиры отсутствовал собственник. В феврале 2011 года он решил обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, однако, на стадии сбора документов выяснилось, что собственником всего дома является ответчик Куйдина Т.В., проживающая в <адрес> указанного дома. Право собственности на дом она приобрела на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что приватизация дома была осуществлена без учета того, что дом является двухквартирным, а также без учета того, что в <адрес> был зарегистрирован он, тем самым приватизацией существенным образом нарушены его права. Он также имел право на приватизацию, заявления об отказе в участии в приватизации не писал. Поэтому просил признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, возвратить стороны по договору в первоначальное положение.

В судебном заседании истец Никифоров А.И. исковые требования уточнил, просил признать договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, от требования о приведении сторон договора в первоначальное положение отказался в связи с ликвидацией Амазарского ЛПП, как стороны в договоре, отказался от требований к администрации муниципального района «Могочинский район», как к ненадлежащему ответчику, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что в 1993 году он пришел с армии, собрался жениться, однако жилья у него не было. Сосед предложил ему жить в <адрес>, пояснив, что освобождает ее, передал ему ключ. В последующем он съездил в контору Амазарского лесопромышленного предприятия, где ему выдали талон для регистрации в квартире. В соседней <адрес> проживала ответчик Куйдина Т.В. с семьей, узнав о его регистрации в <адрес>, она стала требовать выселиться из нее, ссылаясь на то, что квартира находится у нее в собственности и есть соответствующий договор, но никаких документов не показывала. Отказавшись выселиться, он предложил ей обращаться в суд. Сам по поводу оформления прав на квартиру никуда не обращался и ничего не выяснял. В январе 2011 года сын ответчицы Куйдин сказал ему, что поскольку мать является собственником квартиры, то ему следует выселиться либо отдать за нее деньги, после этого он обратился в БТИ, где подтвердили, что ответчица является собственником дома.

Представитель истца Морозова Н.А. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, с чем истец согласен, в ходе рассмотрения дела судом давала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Куйдина Т.В. в судебное заседание не явилась, свои интересы в суде доверила представлять Куйдину А. А.

Представитель ответчика Куйдин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик его мать, с 1978 года и до пенсии она работала в Амазарском лесопромышленном предприятии. В 1986 году от этого предприятия ей предоставили <адрес>, где они стали проживать всей семьей, состоявшей из 7 человек. ДД.ММ.ГГГГ был выдан ордер на квартиру. В соседней <адрес> жил какой-то мужчина, который освобождал жилье, и после выселения должен был передать матери ключи. На работе ей пояснили, что после этого она с семьей сможет занять весь дом. Ключи ей мужчина не передал, а отдал их Никифорову, который тут же заселился в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ мать оформила с Амазарским ЛПП договор на передачу <адрес> в ее собственность и зарегистрировала его в БТИ. В настоящее время мать проживает одна в <адрес> спорного дома, он также зарегистрирован в этой квартире, однако проживает в другом месте со своей семьей. Площадь каждой из квартир в жилом доме составляет по 40,4 кв.м. общей площади, общая площадь всего дома составляет 80,8 кв.м., что и зарегистрировано на праве собственности за его матерью.

Представитель ответчика - администрации муниципального района «Могочинский район» Жадан Н.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, ранее в судебном заседании поясняла, что к спорному жилому помещению и заключенной сделке администрация муниципального района «Могочинский район» отношения не имеет, поскольку на ее балансе жилое помещение не находилось, сделка заключалась без ее участия.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности городского поселения «Амазарское», в реестре муниципальной собственности муниципального района «Могочинский район» не значилось и в настоящее время не значится (л.д. 10,26). Договор на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан администрацией муниципального района «Могочинский район» не оформлялся и не регистрировался (л.д.27).

Жилые помещения, расположенные в домах, составляющих государственный жилищный фонд, в том числе и ведомственный жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, относящихся к федеральной государственной собственности, подлежат приватизации на основании ст.2 Закона Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 6,7 Закона о приватизации передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилья оформляется договором, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ крановщику Амазарского ЛПП Куйдиной Т.В. указанной организацией выдан ордер № на право занятия трехкомнатной <адрес> (л.д.28), в которой она проживала и была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ она же обратилась к председателю комиссии по приватизации жилых помещений      Амазарского лесопромышленного предприятия с заявлением о передаче в ее собственность <адрес> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу квартир в собственность граждан ответчику Куйдиной Т.В. передан безвозмездно в собственность <адрес>, состоящий из 6 комнат, общей площадью 80,8 кв.м., в том числе жилой площадью 60,6 кв.м. (л.д.30).

Указанный договор прошел регистрацию в межрайонном бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ за №, за Куйдиной Т.В. зарегистрировано право личной собственности (л.д.ЗО), выдан технический паспорт на данное жилое помещение.

Согласно выписке из реестра объектов технического учета от ДД.ММ.ГГГГ в Реестре объектов технического учета содержатся сведения на объект - жилой <адрес>, собственником которого является Куйдина Т.В. (л.д.4).

Суд считает требования истца Никифорова А.И. необоснованными, так как истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика Куйдиной Т.В.

Довод истца о том, что ответчик Куйдина Т.В. не могла получить без его согласия в собственность от предприятия весь дом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался в <адрес> спорного дома, не может быть принят судом во внимание.

Согласно ст.9 ГК РФ любой гражданин и любое юридическое лицо вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В частности, ответчик вправе была обратиться в организацию, которой ей было предоставлено жилое помещение, с заявлением о передаче его в ее собственность.

Действия Амазарского ЛПП суд также считает законными, поскольку он был вправе распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости по своему усмотрению.

По сообщению межрайонной ИФНС России № по Забайкальскому краю на запрос суда, ОАО «Амазарское лесопромышленное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность.

До момента прекращения деятельности предприятие не оспаривало заключенный им договор о передаче жилого помещения - <адрес> в собственность ответчика единолично, как не оспаривали это члены семьи ответчика.

Как пояснил истец Никифоров А.И. в судебном заседании, сам он никаких правоустанавливающих документов на занятую им квартиру в спорном доме не получал и не имеет, членом семьи ответчика не является, вопрос о передаче квартиры в его собственность с Амазарским ЛПП не решал, его работником не являлся, ответчик изначально высказывала претензии по поводу его вселения.

Наличие регистрации истца и его несовершеннолетнего сына в жилом помещении свидетельствует о их праве на проживание, но не о праве на данное жилое помещение, как таковое.

Права несовершеннолетнего Никифорова Е.А., в интересах которого действует истец, нарушены не были, поскольку передача дома в собственность ответчика имела место в декабре 1993 года, в то время как несовершеннолетний родился в 1995 году.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований истца за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях Никифорова Алексея Ивановича, действующего за себя и несовершеннолетнего Никифорова Евгения Алексеевича к Куйдиной Тамаре Васильевне о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Исаева Н.К.