Дело № года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Могоча 21 сентября 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадановой С.В., с участием истца Корякиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корякиной Олены Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Каспирович Раисе Дмитриевне о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Корякина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ она работала у индивидуального предпринимателя Каспирович Р.Д. в качестве продавца в магазине «Вольный дон». 08 марта 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, в последний день ее работы работодатель обязана была внести в ее трудовую книжку запись об увольнении по данному основанию и выдать на руки ее трудовую книжку. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу и об увольнении, чем нарушает ее права и законные интересы. По решению Могочинского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2011 года в ее пользу с ответчика взыскана невыплаченная при увольнении заработная плата в размере 19746 рублей 28 копеек, но, фактически, до настоящего времени взысканная заработная плата ответчиком ей не выплачена. С учетом изложенного, ссылаясь на положения действующего трудового законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя Каспирович Р.Д. компенсацию за несвоевременно выплаченную ей заработную плату в размере 810 рублей 75 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В судебном заседании истец Корякина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнив, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не выплатила ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканную в ее пользу по решению Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не получив своевременного расчета при увольнении, она испытала сильные нравственные страдания, в ее семье возникли материальные затруднения, поэтому просит удовлетворить и требования о денежной компенсации ей морального вреда. В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчик - индивидуальный предприниматель Каспирович Р.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении иска в ее отсутствие суд не просила. В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ. Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Часть 3 ст.123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Корякина Олена Анатольевна, в соответствии со срочным трудовым договором (контрактом) от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Каспирович Р.Д. на должность продавца в магазин «Вольный дон», где проработала по ДД.ММ.ГГГГ, уволившись по собственному желанию. С приказом работодателя об увольнении не ознакомлена. (л.д. 2-6) Указание в приказе ответчика о приеме на работу истца, а также в заключенном с последней трудовом договоре (контракте) и договоре о полной материальной ответственности, имени истца как «Алена» вместо «Олена», как это следует из паспорта Корякиной О.А., суд расценивает как техническую ошибку, допущенную при их составлении. (л.д. 3-8) Вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, с индивидуального предпринимателя Каспирович Р.Д. в пользу Корякиной Олены Анатольевны взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19746 рублей 28 копеек, однако, фактически, ответчиком до настоящего времени истцу она не выплачена. (л.д. 2) Статьей 61 ГПК РФ предусмотрены основания, освобождающие от доказывания. Среди них имеется указание на то, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. (ч.2 ст.61 ГПК РФ) Таким образом, факт работы истца Корякиной О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине «Вольный дон», принадлежащем ответчику, при тех обстоятельствах, которые установлены вышеуказанным решением суда, не подлежит доказыванию. Согласно положений ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу ст.22 ТК РФ работодатель, со своей стороны, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные, настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как достоверно установлено судом из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, а также письменных материалов дела, до настоящего времени ответчиком - индивидуальным предпринимателем Каспирович Р.Д. задолженность по заработной плате, взысканная с нее на основании решения Могочинского районного суда Забайкальского края от 09 июня 2011 года, в пользу Корякиной О.А. не перечислена. В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Корякина О.А. обратилась в Могочинский районный суд Забайкальского края в защиту своих трудовых прав в течение трех месяцев после увольнения от индивидуального предпринимателя Каспирович Р.Д., о чем свидетельствует решение суда от 09 июня 2011 года (л.д. 2), полагая, что после этого ответчик - индивидуальный предприниматель Каспирович Р.Д., погасит перед ней задолженность по заработной плате. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Согласно указания Банка Российской Федерации от 29.04.2011 года №2618-У, с 03 мая 2011 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 %. Проанализировав исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем Каспирович Р.Д. были нарушены положения ст.ст.22, 140 ТК РФ, выразившиеся в несвоевременной выплате истцу Корякиной О.А. расчета при увольнении, в связи с чем, ее требования о взыскании с ответчика компенсации за каждый день несвоевременно выплаченной заработной платы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает решение в размере заявленных требований. Таким образом, в связи с обоснованностью заявленных истцом требований о взыскании компенсации за каждый день несвоевременно выплаченной заработной платы, взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами в пользу истца подлежат и проценты на сумму этих средств, а именно: 19746,28 * 8,25% /300 * 150 = 814 рублей 53 копейки. Однако согласно заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, с учетом мнения истца, взысканию с ответчика в ее пользу подлежит сумма именно в размере 810 рублей 75 копеек. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд соглашается с доводами истца о том, что из-за несвоевременного получения от ответчика расчета при увольнении (выплаты заработной платы) она испытала нравственные страдания, кроме того, в ее семье возникли финансовые затруднения. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, основаны на законе. Поскольку в настоящем случае доказан факт нарушения трудовых прав работника, на основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, предусматривающего компенсацию морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить его размер в 2000 рублей в пользу истца Корякиной О.А. Таким образом, исковые требования Корякиной О.А. подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 810 рублей 75 копеек, и денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы последняя не была освобождена от ее уплаты (ст.393 ТК РФ, п.п.1, 3 ч.1 ст.333.36 НК РФ). По требованию о денежной компенсации за каждый день просрочки невыплаты заработной платы истец должна была уплатить 400 рублей (при цене иска до 20000 рублей - п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ), по требованию о денежной компенсации морального вреда - 200 рублей (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Таким образом, взысканию с ответчика - индивидуального предпринимателя Каспирович Р.Д. в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» подлежит государственная пошлина в размере 600 рублей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: 1. Исковые требования Корякиной Олены Анатольевны удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каспирович Раисы Дмитриевны в пользу Корякиной Олены Анатольевны компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 810 рублей 75 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 2810 (две тысячи восемьсот десять) рублей 75 копеек. В остальной части исковых требований отказать. 2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Каспирович Раисы Дмитриевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» в размере 600 рублей. 3. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 суток со дня получения его копии. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья С.А. Каверин