Дело № года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Могоча 28 сентября 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадановой С.В., с участием ответчика - представителя ОАО ГК «Амазаркан» Малеевой Е.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Галины Дмитриевны к Открытому акционерному обществу Горнодобывающая Компания «Амазаркан» о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и денежной компенсации на приобретение путёвки на отдых, УСТАНОВИЛ: Истец Мартынова Г.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что, согласно трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ей, как работнику ОАО ГК «Амазаркан», была гарантирована оплата проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации любым видом транспорта по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами (п.7.2 Контракта) и оплата санаторно-курортной путевки на лечение или отдых по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами (п.7.4 Контракта) один раз в два года. Во время очередного отпуска в августе 2010 года она приобрела путевку на отдых в Турцию, в дальнейшем составила авансовый отчет по расходам на общую сумму 47204 рубля, а именно: проезд к месту проведения отпуска - 7022 рубля 40 копеек, расходы на приобретение путевки на отдых - 40204 рубля, но к оплате генеральный директор предприятия в 2010 году его не принял. Обращаться в суд на тот момент она не стала, так как полагала, что в процессе работы расходы ей все-таки возместят. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из Общества и вновь подошла с указанным вопросом к новому директору, который ей также отказал в возмещении вышеуказанных расходов. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика - ОАО ГК «Амазаркан» в ее пользу денежную компенсацию по расходам на проезд к месту проведения отпуска в сумме 7022 рубля 40 копеек, расходы на приобретение путевки на отдых в размере 40204 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1610 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Мартынова Г.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по обстоятельствам дела суду дала пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что на отдых по путевке она ездила именно из г.Новосибирска, в связи с чем, предоставила на оплату соответствующие проездные документы; включение в ее трудовой контракт № от ДД.ММ.ГГГГ п.7.2 и п.7.4 явилось следствием дополнительных гарантий и льгот ей со стороны работодателя при ее трудоустройстве, поскольку руководство ОАО ГК «Амазаркан», на тот момент, было заинтересовано в привлечении новых сотрудников, при этом указанная гарантия и льгота предоставлялась не всем работникам предприятия, а лишь тем, с кем заключались трудовые контракты; при подписании ею уже с новым генеральным директором ОАО ГК «Амазаркан» двух дополнительных соглашений к трудовому контракту, а именно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные ей п.7.2 и п.7.4 Контракта гарантии и льготы затронуты не были, остались без изменения. Вплоть до увольнения она надеялась, что руководство предприятия в добровольном порядке компенсирует ей расходы на проезд в отпуск по территории РФ, а также затраты на приобретение путевки на отдых, что было предусмотрено подписанным с ней трудовым контрактом. В судебное заседание 28 сентября 2011 года истец Мартынова Г.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление. В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Представитель ответчика - ОАО ГК «Амазаркан» Малеева Е.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив суду, что перечисленные в трудовом контракте Мартыновой Г.Д. гарантии и льготы (п.п.7.2, 7.4) были предоставлены ей прежним руководством ОАО ГК «Амазаркан» ошибочно, поскольку они не предусмотрены действующим Положением об оплате труда работников и Коллективным договором Общества, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ, при этом уточнила, что новый Коллективный договор Общества отсутствует. Если рассуждать логически, то расходы на лечение или отдых, предусмотренные п.7.4 Контракта, подлежали бы возмещению при условии лечения или отдыха работника в пределах РФ, как это предусмотрено в п.7.2 Контракта. Отказ ответчика от компенсации истцу указанных расходов объективно вызван тяжелым финансовым положением Общества в 2010-2011 годах, а также оценкой трудовой деятельности истца в период ее работы, поэтому действия его руководителя правомерны, так как он руководствовался интересами Общества. Акцентировала внимание суда на то обстоятельство, что выезд и возвращение Мартыновой Г.Д. из отпуска, согласно имеющихся в деле проездных документов, выходит за рамки предоставленного ей отпуска, а проезд до г.Новосибирска осуществлялся с перерывом; что при увольнении истцу выплачены все причитающиеся суммы, а отказ работодателя от компенсации ей вышеуказанных расходов не нарушает ее законных интересов и не ухудшает положение в сравнении с трудовым законодательством. Указала, что в период с 2008 года по 2011 год другим работникам ОАО ГК «Амазаркан» компенсация за проезд к месту использования отпуска и отдыха по путевке не производилась, однако, на вопросы суда уточнила, что при хорошем финансовом положении руководство Общества возместило бы истцу понесенные расходы. Подтвердила, что иные дополнительные соглашения к трудовому контракту истца, кроме как от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, руководством Общества не заключались, а в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Мартынова гарантии и льготы, предоставленные ей п.7.2 и п.7.4 Контракта, не использовала. Просила в иске отказать в полном объеме. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Часть 3 ст.123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Мартынова Г.Д., в соответствии со срочным трудовым контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята на работу в Открытое акционерное общество Горнодобывающая компания «Амазаркан» на должность экономиста по планированию, где проработала по ДД.ММ.ГГГГ, уволившись по собственному желанию. (л.д. 4-5, 117-122) Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому контракту, заключенные Мартыновой Г.Д. с ответчиком, касались перевода истца на другую должность в Обществе, а также изменения размера оплаты ее труда, при этом, как указано в перечисленных дополнительных соглашениях, остальные условия трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ими не затронуты, остались без изменения. (л.д. 6-7) Факт отсутствия иных дополнительных соглашений к трудовому контракту истца, помимо вышеперечисленных, подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. Мартыновой Г.Д., как сотруднику ОАО ГК «Амазаркан», согласно вышеуказанного трудового контракта, один раз в два года была гарантирована оплата работодателем проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации любым видом транспорта по фактическим расходам, подтвержденным соответствующими документами (п.7.2 Контракта) и оплата санаторно-курортной путевки на лечение и (или) отдых по фактическим затратам (п.7.4 Контракта). (л.д. 5) Во время очередного отпуска, предоставленного на основании приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-л и от ДД.ММ.ГГГГ №-л, в августе 2010 года истец Мартынова Г.Д., что подтверждено оригиналами проездных документов по маршруту <адрес>, пассажирской путевой квитанцией, приходным кассовым ордером и квитанцией к нему, приобрела путевку на отдых в Турцию, с вылетом из г.Новосибирска, по выходу на работу составила авансовый отчет по расходам на общую сумму 47226 рублей 40 копеек, а именно: проезд к месту вылета на отдых - 7022 рубля 40 копеек, расходы на приобретение путевки на отдых - 40204 рубля, однако, к оплате генеральным директором ОАО ГК «Амазаркан» в 2010 году он принят не был. Обращаться в суд на тот момент истец не стала, считая, что в процессе работы расходы ей все-таки возместят. (л.д. 8-10) Факт неиспользования Мартыновой Г.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года гарантий и льгот, предоставленных ей п.7.2 и п.7.4 трудового контракта, представитель ответчика не отрицал. ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Г.Д. уволилась из ОАО ГК «Амазаркан» по собственному желанию, при увольнении получила очередной отказ генерального директора Общества возместить ей вышеуказанные расходы, после чего обратилась в суд. Как предусмотрено Коллективным договором ОАО ГК «Амазаркан», действовавшим на момент заключения истцом с ответчиком трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, работник Общества имел право, в частности, на отдых и защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными способами (п.3.1), а ответчик (работодатель), в свою очередь, обязан был соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия Договора и трудовых договоров, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ, Договором и трудовыми договорами (п.3.2.2). (л.д. 84-85) Пунктом 2.15 Положения об оплате труда в ОАО ГК «Амазаркан» предусматривается, что с каждым работником Общества заключается трудовой договор, который определяет конкретные условия оплаты труда и иные существенные условия, а в его пункте 12.1 указано, что помимо гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Положением, в ОАО ГК «Амазаркан» работникам предоставляются гарантии и компенсации, в частности, в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. (л.д. 23, 29 - оборотная сторона) Согласно положений ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый, в частности, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков. В силу ст.22 ТК РФ работодатель, со своей стороны, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Согласно положениям ст.313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей. Согласно ч.8 ст.325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, в частности, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, а также трудовыми договорами. Право на компенсацию расходов имеют те лица, которые заключили трудовые договоры. Фактически порядок оплаты расходов зависит от того, занят работник в бюджетном учреждении или в организации, не относящейся к бюджетной сфере. В частности, в федеральных бюджетных учреждениях данная компенсация выплачивается с учетом положений ст.325 ТК РФ и ст.33 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993 N 4520-1. Более конкретный порядок выплаты компенсации в учреждениях, финансируемых из федерального бюджета, определен Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 года N 455 (далее - Правила). Для региональных и местных бюджетных организаций размер, условия и порядок компенсации таких расходов определяют соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления. Коммерческие организации правила выплаты компенсации предусматривают в коллективных и (или) трудовых договорах. Таки образом, размеры, условия и порядок выплаты данной компенсации, установленные трудовым законодательством для федеральных бюджетных организаций, должны рассматриваться всеми без исключения работодателями как минимально гарантированные. То есть, фактически, органы государственной власти субъектов РФ, органы местной власти, а также соответствующие работодатели, могут закрепить такие же правила, что приняты на федеральном уровне, или же предусмотреть более льготный порядок осуществления компенсации. Из этого следует, что положения Правил должны рассматриваться всеми без исключения работодателями в качестве основы для исчисления и выплаты компенсации. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как достоверно установлено судом из пояснений истца, не опровергнутых представителем ответчика, а также письменных материалов дела, до настоящего времени ответчиком - ОАО ГК «Амазаркан», компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту вылета для использования отпуска и обратно, а также компенсация расходов на приобретение путевки на отдых в 2010 году, в добровольном порядке Мартыновой Г.Д. не выплачена. Согласно позиции ответчика в судебном заседании, причиной невыплаты является трудное финансовое положение ОАО ГК «Амазаркан» в 2010-2011 годах, однако, как уточнил его представитель, вышеуказанные расходы истцу руководство Общества согласно компенсировать в будущем при наличии достаточных средств. Проанализировав фактические и юридически значимые обстоятельства дела, а также оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком - руководством ОАО ГК «Амазаркан» были нарушены положения ст.ст.22, 140, 325 ТК РФ, выразившиеся в несвоевременной компенсации Мартыновой Г.Д. расходов на оплату стоимости проезда к месту вылета для использования отпуска и обратно, а также компенсации расходов на приобретение путевки на отдых в 2010 году, что было гарантированно истцу п.п.7.2 и 7.4 заключенного с ней трудового контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ее исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Утверждение ответчика о том, что перечисленные в трудовом контракте Мартыновой Г.Д. гарантии и льготы (п.п.7.2, 7.4) были предоставлены ей прежним руководством ОАО ГК «Амазаркан» ошибочно, поскольку они не предусмотрены действующим Положением об оплате труда работников и Коллективным договором Общества, действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ, что после 2008 года эти гарантии не предоставлялись другим работникам, суд считает надуманным, так как в дальнейшем, при заключении новым генеральным директором ОАО ГК «Амазаркан» с истцом дополнительных соглашений к трудовому контракту, изменения в п.7.2 и п.7.4 Контракта не вносились, то есть и новое руководство Общества гарантировало истцу право на их использование. При этом, суд исходит из буквального толкования льготы, предусмотренной п.7.4 Контракта истца, содержащей обязанность работодателя компенсировать понесенные работником затраты на приобретение путевки на лечение или отдых без территориального ограничения. Расчет подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы подтвержден истцом документально, поэтому суд принимает решение в размере заявленных требований. Доводы представителя ответчика о том, что выезд и возвращение Мартыновой Г.Д. из отпуска выходит за рамки предоставленного ей отпуска, а проезд до г.Новосибирска осуществлялся с перерывом, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика транспортных расходов следует отказать, суд считает несостоятельными, поскольку, согласно приказов работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-л и от ДД.ММ.ГГГГ №-л, выезд истца в отпуск в выходной день, непосредственно перед его началом, и возращение обратно в рамках предоставленного ей периода отпуска, не содержат каких-либо нарушений трудового законодательства; кроме того, ответчиком не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о наименьшей стоимости проезда от г.Могоча до г.Новосибирска, чем расходы истца, подтвержденные документально. Как видно из бухгалтерских документов и копий договоров о залоге движимого имущества, представленных суду ответчиком, в 2010-2011 годах зафиксирован факт наличия убытков по результатам деятельности ОАО ГК «Амазаркан». (л.д. 61-79) Однако как следует из ст.1 Устава ОАО ГК «Амазаркан», ОБЩЕСТВО является юридическим лицом с момента государственной регистрации, несет имущественную ответственность по своим обязательствам всем своим имуществом и выступает в отношениях с третьими лицами от своего имени. (л.д. 36) При этом доводы в судебном заседании представителя ответчика о том, что вышеуказанные расходы не возмещены истцу по причине трудного финансового положения предприятия, не влияют на выводы суда, поскольку обязанность работодателей по выплатам работникам, предусмотренным действующим законодательством, не зависит от наличия или отсутствия у ответчика денежных средств. В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Мартынова Г.Д. обратилась в Могочинский районный суд Забайкальского края в защиту своих трудовых прав в течение трех месяцев после увольнения из ОАО ГК «Амазаркан», о чем свидетельствует приказ генерального директора ОАО ГК «Амазаркан» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), и трудовая книжка истца серии АИ-111 №. (л.д. 117-122) Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная последней при обращении в суд государственная пошлина в размере 1610 рублей (л.д. 1), а ее недостающая часть в размере 06 рублей 79 копеек - подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального района «Могочинский район». (при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей - п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ) На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования Мартыновой Галины Дмитриевны удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» в пользу Мартыновой Галины Дмитриевны задолженность по оплате расходов, связанных с проездом к месту для проведения отдыха, в размере 7022 рубля 40 копеек, расходов на приобретение путевки на отдых в размере 40204 рубля, а всего 47226 (сорок семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 40 копеек. 2. Взыскать с Открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» в пользу Мартыновой Галины Дмитриевны возврат государственной пошлины в размере 1610 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» в доход бюджета муниципального района «Могочинский район» недостающую часть государственной пошлины в размере 06 рублей 79 копеек. 3. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения - с 30 сентября 2011 года. Судья С.А.Каверин Дело № года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Могоча 28 сентября 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадановой С.В., с участием ответчика - представителя ОАО ГК «Амазаркан» Малеевой Е.А., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Галины Дмитриевны к Открытому акционерному обществу Горнодобывающая Компания «Амазаркан» о взыскании расходов по проезду к месту проведения отпуска и денежной компенсации расходов на приобретении путевки на отдых, Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования Мартыновой Галины Дмитриевны удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Горнодобывающая Компания «Амазаркан» в пользу Мартыновой Галины Дмитриевны задолженность по оплате расходов, связанных с проездом к месту проведения отдыха, в размере 7022 рубля 40 копеек, расходов на приобретение путевки на отдых в размере 40204 рубля, а всего 47226 (сорок семь тысяч двести двадцать шесть) рублей 40 копеек. 2. Взыскать с Открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» в пользу Мартыновой Галины Дмитриевны возврат государственной пошлины в размере 1610 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества Горнодобывающая компания «Амазаркан» недостающую часть государственной пошлины в размере 06 рублей 79 копеек в доход бюджета муниципального района «Могочинский район». 3. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения - с 30 сентября 2011 года. Судья С.А.Каверин . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .