Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., с участием адвоката Назарова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Скородумова Е.И. к Кожевникову С.Н., Казакову И.В., ИП Черепанову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по иску Грищенко Д.И. к Кожевникову С.Н., Казакову И.В., ИП Черепанову В.И. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Истцы Скородумов Е.И., Грищенко Д.И. обратились в суд с самостоятельными вышеуказанными исками, ссылаясь на то, что ответчики Кожевников С.Н. и Казаков И.В. совершили умышленное убийство их отца Грищенко И.И., при этом ответчик Казаков И.В. являлся работником индивидуального предпринимателя Черепанова В.И. и преступление совершил при исполнении трудовых обязанностей. Считают, что сгладить причинение страданий возможно только тем, что ответчики выплатят каждому из них компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, указанные суммы просят взыскать с ответчиков в их пользу.

Исковые требования Скородумова Е.И., Грищенко Д.И. соединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истцы Скородумов Е.И., Грищенко Д.И. не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кожевников С.Н. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал.

Ответчик Казаков И.В. в судебное заседание не явился, место его нахождения после освобождения из колонии - поселения, где он отбывал наказание по приговору суда, суду неизвестно.

Представитель ответчика Казакова И.В. по назначению суда - адвокат Назаров В.В., действующий на основании ордера, исковые требования к Казакову И.В. не признал в связи с неизвестностью позиции последнего, а также в виду его непричастности к наступлению смерти Грищенко И.И.

    Ответчик ИП Черепанов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причине неявки суду не сообщил.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает причину неявки ответчика ИП Черепанова В.И. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Казакова И.В. -адвокат Назаров В.В. на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Заслушав пояснения представителя ответчика Казакова И.В. - адвоката Назарова В.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приговором Могочинского районного суда Читинской области от 5 ноября 2008 года Кожевников С.Н. признан виновным в совершении нескольких преступлений, в том числе в умышленном причинении смерти Грищенко И.И.

Как указано в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ года около 6 часов на территории станции «Шиномонтаж» ИП Черепанова, расположенной на федеральной трассе «Чита-Хабаровск» в 2-х км от <адрес>, между Грищенко И.И., перегонявшим автомашину «Тойота-Марк-2», 2000 года выпуска из <адрес> в <адрес>, и несовершеннолетним Кожевниковым С.Н. произошла ссора, в ходе которой Кожевников С.Н., на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти Грищенко И.И., нанес ему не менее 4-х ударов монтировкой по голове, причинив открытую черепно-мозговую травму, сопровождавшуюся повреждениями костей лицевого и мозгового черепа, ушибленную рану волосистой части головы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть Грищенко И.И. наступила на месте происшествия в результате тупой травмы головы, открытой черепно-мозговой травмы (л.д.4).

Этим же приговором Казаков И.В. был признан виновным в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления - убийства Грищенко И.И., а также в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда от 25 мая 2009 года приговор в отношении Казакова И.В. в части совершения им заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления - убийства Грищенко И.И. отменен и дело в этой части прекращено, в остальной части приговор в отношении него оставлен без изменения.                    

По правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Кожевникова С.Н. в умышленном причинении смерти Грищенко И.И. установлена приговором Могочинского районного суда, являвшегося предметом проверки кассационной и надзорной инстанций, квалификация действий Кожевникова С.Н. по ч.1 ст.105 УК РФ и мера наказания за указанное преступление оставлены без изменения.

Следствием не установлено причастности Казакова В.И. к смерти Грищенко И.И., судом уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденным обвинения.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда к ответчику Кожевникову С.Н., как к лицу, совершившему убийство Грищенко И.И., являются обоснованными, а к ответчикам Казакову В.И., ИП Черепанову В.И. предъявлены безосновательно, поскольку последние к смерти Грищенко И.И. не причастны.

Доводы истцов о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана, в том числе и с указанных ответчиков, ни чем не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно свидетельствам о рождении, погибший Грищенко И.И. являлся отцом истца Грищенко Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и истца Скородумова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о перемени имени, истец Скородумов Е.И. переменил фамилию «Грищенко» на «Скородумов» ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом ЗАГС по <адрес> управления ЗАГС <адрес> составлена запись акта о перемене имени №.         

Не оспоримо, что истцам Грищенко Д.И. и Скородумову Е.И. гибелью отца в результате вышеуказанного умышленного преступления, в котором был признан виновным ответчик Кожевников С.Н., были причинены нравственные страдания, характер которых является очевидным, а потому причиненный им моральный вред подлежит денежной компенсации, которая должна быть взыскана с ответчика Кожевникова С.Н.

Отбывание ответчиком Кожевниковым С.Н. наказания за совершенное преступление основанием для освобождения от компенсации морального вреда, на что указывает ответчик в возражении на исковые заявления, служить не может.

Принимая во внимание степень причиненных истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика Кожевникова С.Н., который согласно материалам уголовного дела самостоятельного дохода и имущества не имеет, наличие исковых требований о компенсации морального вреда к нему же со стороны вдовы погибшего, суд полагает достаточным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением и подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, в сумме по 100 000 рублей.

При подаче исковых заявлений истцы Грищенко И.И., Скородумов Е.И. были освобождены от уплаты государственной пошлины в размере по 200 рублей каждый.

Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Кожевникова С.Н., а всего в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Скородумова Е.И., Грищенко Д.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевникова С.Н. в пользу Скородумова Е.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с Кожевникова С.Н. в пользу Грищенко Д.И. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

    В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Кожевникова С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

    Скородумову Е.И., Грищенко Д.И. в исковых требованиях к Казакову И.В., ИП Черепанову В.И. о компенсации морального вреда отказать.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 суток со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                              Исаева Н.К.