ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице УДО №8600/071 Читинского ОСБ №8600 к Оловянникову Алексею Семеновичу, Гамову Дмитрию Александровичу, Сероштану Владимиру Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице УДО №8600/071 Читинского ОСБ №8600 обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Оловянниковым А.С. заключен договор, по которому последний получил кредит на неотложные нужды на сумму 500 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления за пользование кредитом 19 % в год. Возврат кредита и начисленных процентов должен был осуществляться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Однако заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются. Последний платеж в погашение задолженности был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредиту составляет 467 878 рублей 13 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты-1 439 руб.60 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2 627 руб.97 коп., просроченные проценты -30 490 руб.52 коп., просроченный основной долг -433 320 руб.04 коп. неустойка за просроченные проценты-ту составляет 467 878 овичу

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору имеется поручительство Гамова Д.А., Сероштана В.Н.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно общую задолженность с расторжением кредитного договора, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Козлова И.В. в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Сероштан В.Н. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что заемщика Оловянникова А.С. знает по работе, согласился быть его поручителем, условия договора поручительства ему известны. После получения сообщений от истца по поводу неуплаты кредита, он в мае, июне и сентябре 2011 года разговаривал с заемщиком, выясняя причины непогашения, последний обещал оплатить кредит самостоятельно, а также пояснял, что кредит будет погашать его бывшая жена. Как ему известно, заемщик Оловянников в настоящее время не работает и кредит не погашает. У него самого двое детей, он выплачивает 2 кредита и ипотеку, поэтому погашать кредит Оловянникова для него затруднительно.

Ответчики Оловянников А.С., Гамов Д.А. в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, о дне рассмотрения дела уведомлены по месту жительства.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Сероштан В.Н. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчиков Оловянникова А.С., Гамова А.Д. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Сероштана В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор кредита, в соответствии с которым истец передал ответчику 500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления 19 % в год. Возврат кредита и начисленных процентов должен осуществляться ежемесячно.

В случае просрочки платежа начисляется неустойка в размере двукратной процентной ставки по Договору (п.4.4 Договора).

Согласно статье 309 ГК РФ #G0обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей #G0809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 809, 810 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из имеющихся в деле документов, иное не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем требования о взыскании основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора следует, что между истцом и ответчиком достигнуто письменное соглашение о размере неустойки, что соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ. Неустойка равна двукратному размеру процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

С учетом размера кредита и периода ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств, оснований для уменьшения неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежит также требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и Гамовым Д.А., Сероштаном В.Н. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

Таким образом, Гамов Д.А. и Сероштан В.Н., являясь поручителями, несут солидарную ответственность перед кредитором.

В связи с удовлетворением требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению и требования о расторжении кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице УДО №8600/071 Читинского ОСБ №8600 и Оловянниковым Алексеем Семеновичем.

Взыскать досрочно с Оловянникова Алексея Семеновича, Гамова Дмитрия Александровича, Сероштана Владимира Николаевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице УДО №8600/071 Читинского ОСБ №8600 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 467 878 рублей 13 копеек - в солидарном порядке, возврат госпошлины в сумме 7 878 рублей 78 копеек - по 2 626 рублей 26 копеек с каждого.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 суток со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья:                                            Исаева Н.К.