Решение Именем Российской Федерации 21 октября 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Топчу Петра Федоровича к Кузнецовой Татьяне Мухадзировне о взыскании суммы займа, процентов за просрочку, компенсации морального вреда, Установил: Истец Топчу П.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Кузнецовой Т.М. был заключен договор займа на сумму 120 000 рублей, сроком на 2 месяца. До настоящего времени деньги ему не возвращены. Он вынужден постоянно искать встреч с ответчицей, которая его избегает, на телефонные звонки не отвечает, нанося ему и его семье своими неправомерными действиями нравственные страдания. Бесконечные и напрасные ожидания возврата суммы займа не могут не оказывать негативное воздействие на его здоровье и психологическую атмосферу в семье. Он вынужден обращаться за платными юридическими консультациями и услугами для защиты и восстановления своих нарушенных прав. У него на иждивении находится дочь-студентка, которой он оплачивает учебу и проживание в городе, в связи с чем приходится брать в долг денежные средства и нести непосильную ношу по возврату суммы долга. Считает, что действиями ответчицы ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 60 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Валяевой Н.П. с просьбой составить исковое заявление, подготовить документы, заключил с нею договор по оказанию юридических услуг. При подаче иска им уплачена пошлина. Просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного долга 120 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 582 рубля, компенсацию морального вреда 60 000 рублей, 25 000 рублей в возмещение расходов за оказанные юридические услуги, возврат госпошлины 5400 рублей. В судебном заседании истец Топчу П.Ф. исковые требования о взыскании суммы займа, компенсации морального вреда, возврате госпошлины поддержал в полном объеме, в части взыскания процентов и расходов на юридические услуги исковые требования уточнил, просил взыскать проценты за просрочку возврата суммы займа в заявленной им сумме, расходы на юридические услуги в сумме 20 000 рублей, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что в получении суммы ответчица дала ему расписку, деньги до настоящего времени не возвратила, хотя должна была их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кузнецова Т.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ истец дал ей взаймы 120 000 рублей сроком на 2 месяца, о чем она лично написала расписку. Согласно устной договоренности, деньги были предоставлены под 15 %. В январе 2009 г. она передала истцу 18 000 рублей -15 % от суммы в 120 000 рублей, такую же сумму передавала в феврале 2009 г. В оговоренный срок отдать долг не смогла, отдавала частями по 18 000 -20 000 рублей по август 2009 года, всего 150 000 рублей. Кроме того, отдала истцу 50 000 рублей в декабре 2009 г., 20 000 рублей в ноябре или декабре 2010 года. Всего отдала 220 000 рублей, при этом никаких расписок от истца не брала, об этом не возникало мысли. Весной 2011 года истец говорил ей, что все переданные ею суммы он записывает в тетради, она верила ему. В последнее время истец постоянно приходил к ней на работу, просил все те же 120 000 рублей, говорил, что проценты «бегут», ей было неприятно перед работниками, поэтому она сказала ему подавать в суд. Считает, что всю сумму она ему выплатила. Представитель ответчика Кузнецовой Т.М. адвокат Куликов В.С., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, суду пояснил, что с учетом отсутствия письменных доказательств передачи денег истцу, при согласовании позиции он предлагал ответчице воспользоваться неполнотой расписки и не признавать договор займа, как таковой, между тем, ответчица заявила ему, что врать не умеет и в суде скажет все, как было. Данное обстоятельство свидетельствует о ее исключительной порядочности, честности и о том, что изложенное ею о передаче денег истцу, является правдой. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, расходы на юридические услуги ни чем не подтверждены, расчет истца о размере процентов является неверным. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Топчу П.Ф. и Кузнецова Т.М заключили договор займа, в соответствии с которым Топчу П.Ф. передал в собственность ответчика денежную сумму в размере 120 000 рублей, а последняя обязалась возвратить такую же сумму денег через 2 месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Так, в материалах дела имеется расписка, представленная истцом, в подтверждение своих доводов о заключении договора займа, датированная ДД.ММ.ГГГГ, написанная ответчиком Кузнецовой Т.М., что ею не оспаривается. Согласно указанной расписке, ответчик Кузнецова Т.М. взяла у истца Топчу П.Ф. в долг 120 000 рублей на два месяца. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены доказательства передачи ответчице 120 000 рублей в долг, ответчица письменных доказательств возврата долга не представила, а потому истец вправе требовать взыскания с последней указанной денежной суммы, устные же заверения ответчицы о возврате долга судом во внимание приняты быть не могут, так как истец этого не подтверждает. Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Поэтому уточненные в судебном заседании исковые требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа подлежат удовлетворению частично за период не с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, как просит того истец, а с даты, когда сумма займа должна была быть возвращена, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 25 877 рублей 50 копеек: 120 000 руб.:360 х 941 день х 8,25% :100% = 25 877 рублей 50 копеек, где 120 000 руб.- сумма основного долга; 941 день - дни просрочки возврата суммы займа; 8,25 % -действующая ставка рефинансирования. В соответствии со ст.151 ГК РФ защищаются личные неимущественные права граждан. Под невозвращением денежного долга подразумевается нарушение имущественных прав, где компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Каких - либо доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не представлено. Заявляя требование о возмещении расходов за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, истец ссылается на положения ст.100 ГПК РФ. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленные истцом договор об оказании юридических услуг, расписка в получении от него 25 000 рублей в качестве аванса по договору оказания юридических услуг судом во внимание приняты быть не могут, поскольку ходатайства о допуске представителя к участию в деле истец не заявлял, договор об оказании юридических услуг и расписка надлежащим образом не заверены, полномочия Валяевой Н.П. на право оказания юридических услуг не подтверждены, квитанция в подтверждение получения суммы отсутствует. А потому оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 20 000 рублей за оказанные юридические услуги не имеется. В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Кузнецовой Татьяны Мухадзировны в пользу Топчу Петра Федоровича 120 000 рублей основного долга, 25 877 рублей 50 копеек процентов за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины 4 117 руб.54 коп., а всего 149 995 руб.04 коп. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 25 октября 2011 года. Судья: Исаева Н.К.