Дело № года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Могоча 11 ноября 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай Лесопромышленная компания» к Миненко Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай Лесопромышленная компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию тем, что Общество создано ДД.ММ.ГГГГ, целью создания предприятия является ведение хозяйственной деятельности в сфере лесной и лесоперерабатывающей промышленности на арендуемых участках лесного фонда. На <адрес> предприятие имеет нижний склад (пункт приема и отгрузки древесины). Приказом директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ за №, на должность начальника указанного склада принят Миненко С.В., который, согласно п.2.2 заключенного с ним трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан осуществлять контроль приемки древесины, обеспечивать сохранность имущества, несет полную материальную ответственность за убытки, причиненные Обществу в силу недобросовестного выполнения своих служебных обязанностей, и т.д. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ за №, Миненко С.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В своей трудовой деятельности Миненко С.В. проявил непрофессионализм, некомпетентность, халатность, недобросовестное выполнение своих служебных обязанностей, в связи с чем, имеет ряд дисциплинарных взысканий: приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/п; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/п; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/п; приказ от ДД.ММ.ГГГГ за №/в. Приказом директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ №/од, было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на нижнем складе. Миненко С.В. не участвовал в проведении инвентаризации по причине болезни, о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно бухгалтерской справке, на начало проведения инвентаризации на нижнем складе ст.Сбега числилось заготовленной древесины 8881,99 м^3, на сумму 11008731 рублей 50 копеек. По результатам проведенной инвентаризации комиссией выявлена недостача древесины на сумму 7531016 рублей 70 копеек. От дачи объяснений по поводу выявленной недостачи Миненко С.В. отказался. С учетом изложенного, истец просит суд обязать ответчика Миненко С.В. возместить убытки, причиненные ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» в размере 7531016 рублей 70 копеек. В судебном заседании истец - представитель Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай Лесопромышленная компания» Саркисова М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, в нем изложенным, дополнив, что до ДД.ММ.ГГГГ деятельность по приему-отгрузке древесины на нижнем складе Общества на <адрес> не велась, поэтому инвентаризация материальных ценностей на момент назначения Миненко С.В. на должность работодателем не проводилась. Фактически, ответчик начал работу в данном направлении с нуля, за время своей трудовой деятельности право на отпуск не использовал, исполнение служебных обязанностей Миненко С.В. на иных работников Общества работодателем не возлагалось. Недостача леса на нижнем складе, где материально-ответственным лицом являлся Миненко С.В., была выявлена в ходе инвентаризации товарно-материальных ценностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа директора Общества, в связи с написанием ответчиком заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Процедура проведения инвентаризации истцом соблюдена, факты хищения леса с территории нижнего склада за период работы Миненко С.В. официально не зафиксированы. Подтвердила, что ответчиком в адрес работодателя были представлены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; что с момента ухода последнего на больничный движение леса по складу было приостановлено. Уволен Миненко С.В. из ООО «Забайкальская Ботай ЛПК», на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/лс, по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Ответчик Миненко С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования полностью не признал, по обстоятельствам дела суду пояснил, что его вины в недостаче леса на нижнем складе ст.Сбега, выявленной по результатам проведенной истцом вышеуказанной инвентаризации, нет, как она могла возникнуть он не знает. Лично он не принимал древесину на нижний склад ст.Сбега и не отпускал ее, этим занимались четыре его помощника (десятники), которые также являлись материально-ответственными лицами, но были уволены до него без проведения какой-либо инвентаризации. Постоянно контролировать их он не мог, так как исполнял и другие обязанности. Сам он подписывал документы по приему-отпуску леса на складе только после их первоначального подписания помощниками. Лес по договору принимался на склад деловым в диаметре от 14 см, а отгружался в вагоны диаметром от 16 см; при погрузке леса работало несколько граждан КНР, в связи с чем, возникала путаница в объемах отгруженной древесины по сортам, о чем он докладывал руководству. В целях создания условий для сохранности вверенного имущества он неоднократно обращался к директору Общества с просьбой о выделении средств на ограждение территории нижнего склада и его освещения в ночное время суток, которые остались без внимания. Сославшись на имевшие место факты хищения леса с территории склада в период его работы у истца, не смог предоставить суду конкретные доказательства в обоснование своих доводов. Дополнил, что с приказом работодателя о своем приеме на работу, об увольнении, а также с должностной инструкцией, под роспись он не ознакомлен. Первое свое заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ он направил руководству ООО Забайкальская Ботай ЛПК» с нарочным, но последнее было ему возвращено без принятых мер реагирования, в связи с чем, он вынужден был написать и отправить по почте повторное заявление об увольнении. На больничном он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил суду копии трех соответствующих листков нетрудоспособности, при этом по второму листку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в МУЗ «Могочинская ЦРБ». Перед уходом на больничный, заранее поставил об этом в известность работодателя. О начале проведения в августе текущего года инвентаризации на нижнем складе ст.Сбега ему сообщил в устной форме заместитель директора Общества Шульгин А.П., которому он объяснил причину невозможности участия в ней, а также, по просьбе последнего, написал соответствующую расписку об этом. Какие-либо объяснения до ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения работодателем с него не истребовались, акты об отказе его от подписания каких-либо документов в его присутствии работодателем не составлялись. С результатами указанной инвентаризации официально он не ознакомлен, с ее результатами не согласен, так как в составе данной комиссии, по его мнению, не было специалистов, в связи с чем, в процессе подсчета могло возникнуть занижение объемов имеющегося на складе леса. В офис ответчика, согласно вызова работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, не поехал по причине финансовых затруднений. С учетом изложенного, считает, что требования истца о взыскании с него суммы недостачи заявлены необоснованно, в их удовлетворении просит суд отказать. Допрошенный по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Шульгин А.П., являющийся заместителем директора - главного лесничества ООО «Забайкальская Ботай ЛПК», и возглавлявший рабочую инвентаризационную комиссию, суду показал, что ответчик Миненко С.В., являясь материально-ответственным лицом, фактически, первым стал осуществлять деятельность по приемке-отгрузке древесины на нижнем складе ст.Сбега, в обязанности последнего входила организация работы по ежедневному учету принимаемого леса, контроль за подчиненными и отпуском древесины - погрузка леса в вагоны и при реализации местному населению. Отпуск древесины оформлялся Миненко накладными, что согласовывалось потом с бухгалтерией Общества. В подчинении ответчика находилось около четырех помощников (десятников), которые также являлись материально-ответственными лицами при приемке-отгрузке древесины, но осуществляли свою работу под его непосредственным руководством, а сам он ежемесячно составлял и передавал работодателю отчет по приему-расходу древесины по складу. Свои полномочия Миненко за период работы в Обществе официально никому не передавал. Поводом для проведения инвентаризации материальных ценностей и основных средств на нижнем складе ст.Сбега послужило письменное заявление Миненко об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес работодателя по почте. ДД.ММ.ГГГГ директором Общества был издан соответствующий приказ о проведении инвентаризации и создании для этого рабочей инвентаризационной комиссии из 12 человек, в которую вошли независимые лица с других подразделений предприятия, а ему было поручено ее возглавить. С данным приказом всех их ознакомили под роспись. До проведения инвентаризации он лично, с двумя членами комиссии, приезжал к Миненко домой и сообщил последнему время ее начала, но тот отказался принимать в ней участие по причине болезни. С учетом этого, он истребовал от ответчика расписку о невозможности его участия при инвентаризации. С приказом работодателя о проведении инвентаризации Миненко был им ознакомлен, но отказался его подписывать, при этом соответствующий акт составлен не был. Уточнил, что ответчик действительно находился на больничном с начала августа, в связи с чем, по распоряжению руководства Общества прием-отгрузка леса на нижнем складе ст.Сбега была прекращена с момента невыхода последнего на работу. Инвентаризация была проведена комиссией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без участия Миненко, путем измерения каждого находящегося на нижнем складе бревна с указанием сорта древесины, то есть использовался поштучный метод измерения древесины. В своей работе члены комиссии использовали данные бухгалтерского прихода древесины за весь период и последний отчет ответчика о движении древесины за месяц, то есть подвели итог проведенных измерений и получили объем недостачи древесины на складе; при подсчете леса использовали таблицы сортиментов, которыми пользовался сам ответчик, составляли ведомости перерасчета. С результатами инвентаризации ответчик был ознакомлен, но отказался от ее подписи. Считает, что Миненко халатно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей, надлежащим образом не контролировал своих помощников (десятников) при приемке леса от подрядчика, при этом, какие-либо докладные от него о плохой работе последних в адрес работодателя не поступали. Со своей должностной инструкцией ответчик был ознакомлен директором Общества в сентябре 2010 года, однако, не подписал ее по каким-то причинам, а руководство предприятия упустило это обстоятельство из вида. Дополнил, что в июне 2011 года под его руководством, а также с участием Миненко, проводилась первая инвентаризация материальных ценностей на нижнем складе ст.Сбега, по результатам которой также была выявлена незначительная недостача лес, а именно расхождение в сортах древесины. С ее выводами ответчик не согласился. Результаты первой инвентаризации не учитывались при проведении второй, поскольку при первой принимался геометрический метод измерения объема древесины, который дает большую погрешность. Причину значительной разницы между недостачей леса, выявленной при проведении второй инвентаризации через непродолжительное время после проведения первой, объяснить затруднился. Свидетель Малкова И.И., главный бухгалтер ООО «Забайкальская Ботай ЛПК», суду подтвердила, что товарно-материальные ценности не передавались Миненко С.В. при назначении его на должность, поскольку приемка древесины на нижний склад <адрес> началась после ДД.ММ.ГГГГ и велась до конца апреля 2011 года, эту работу осуществлял ответчик со своими помощниками, составляя документы отчетности. Миненко ежемесячно предоставляя в бухгалтерию Общества комиссионный акт, подписанный подрядчиком, об объеме леса, сданного на нижний склад, на основании которого последнему производилась оплата за древесину. Расход леса по нижнему складу велся двумя способами, а именно путем отгрузки древесины в вагоны для отправки в КНР, и реализации леса местному населению (1, 2, 3 сорта и дрова). Проведение истцом инвентаризации в августе 2011 года было обязательно, так как Миненко являлся материально-ответственным лицом и написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Само заявление было получено и зарегистрировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ, директор Общества наложил резолюцию об увольнении ответчика с отработкой и после сдачи подотчета. Подтвердила, что движение древесины по нижнему складу ст.Сбега было приостановлено истцом именно 03 августа текущего года, поскольку ответчик в этот день не вышел на работу по причине нахождения на больничном. В адрес работодателя им были предоставлены листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнила, что ответчик практически ежемесячно лишался надбавки к заработной плате за качество работы, а именно за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Часть 3 ст.123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу с ч.1 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В судебном заседании установлено, что ответчик Миненко С.В. приказом директора ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» Банщикова И.А. № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность начальника нижнего склада на <адрес>, с ним заключен соответствующий трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности. (л.д. 35-40, 52) Согласно п.3 вышеуказанного Договора о полной материальной ответственности, определение, в частности, размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, и порядок его возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством. (л.д. 52) Предоставленная истцом в адрес суда копия должностной инструкции начальника нижнего склада ст.Сбега ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» не содержит подписи ответчика Миненко С.В. об ознакомлении с ней. Согласно Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года за № 85, ранее занимаемая ответчиком Миненко С.В. должность действительно входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель обязан заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. На основании приказа директора ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» от ДД.ММ.ГГГГ за №/од, в связи с написанием ответчиком Миненко С.В. заявления об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нижнем складе <адрес> <адрес> была проведена инвентаризация материальных ценностей и основных средств, вверенных ответчику, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 7531016 рублей 73 копейки. (л.д. 55-57) Согласно данным инвентаризационной описи, имеющейся в материалах дела, а также пояснений сторон, показаний в судебном заседании свидетеля Шульгина А.П., являющегося заместителем директора - главного лесничества ООО «Забайкальская Ботай ЛПК», и возглавлявшего рабочую инвентаризационную комиссию, и свидетеля Малковой И.И., главного бухгалтера Общества, сам Миненко С.В., как материально-ответственное лицо, участия в проведении вышеуказанной инвентаризации не принимал, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности за данный период (л.д. 58); данных о надлежащем ознакомлении ответчика с приказом работодателя о проведении инвентаризации, акта, свидетельствующего об его отказе от ознакомления с данным приказом, суду не представлено В дальнейшем, до момента увольнения, с результатами инвентаризации ответчик официально ознакомлен не был, акт об отказе Миненко С.В. от ознакомления с результатами указанной инвентаризации представителем истца суду также не представлены. Согласно записи в трудовой книжке Миненко С.В. под №37 от 01 сентября 2011 года, последний, на основании приказа работодателя от 01 сентября 2011 года №20/лс, уволен из ООО «Забайкальская Ботай ЛПК» по п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Копия вышеуказанного приказа представителем истца суду не представлена. Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ (в ред. Федерального закона от 28.09.2010 года №243-ФЗ), проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. В соответствии п. п.2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации №49 от 13 июня 1995 года (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 года №142-н), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Пунктом 2.4 вышеуказанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств предусмотрено, что материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Согласно п.2.8 данных Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, а п.2.10 Методических указаний предусматривает, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Исходя из представленных истцом письменных материалов дела, в частности инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей (лиственница, сосна - 1, 2, 3 сорт, дрова), находившихся на нижнем складе <адрес>, проведенной истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нет доказательств, присутствия при инвентаризации в указанный период материально-ответственного лица Миненко С.В., поскольку нет его подписи. (л.д.56-57) В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Данных о том, что Миненко С.В. давал работодателю какие либо письменные объяснения по поводу выявленной недостачи древесины на нижнем складе ст.Сбега суду не представлено, акт об отказе ответчика от дачи объяснений в материалах дела отсутствует. Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательства истца (инвентаризационная опись, акты) получены с нарушением действующего законодательства, а именно положений Трудового кодекса РФ, Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете», Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ №49 от 13 июня 1995 года, следовательно, и не могут служить основанием для взыскания сумм материального ущерба с ответчика. Доводы ответчика в части наличия фактов совершения хищений древесины с территории нижнего склада <адрес> <адрес> в период его работы у истца, не нашли подтверждения в судебном заседании и не приняты во внимание судом при разрешении спора. При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ООО «Забайкальская Ботай Лесопромышленная компания» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай Лесопромышленная компания» к Миненко Сергею Васильевичу о взыскании убытков, причиненных ООО «Забайкальская Ботай ЛПК», в размере 7531016 рублей 70 копеек, отказать. 2. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения - с 15 ноября 2011 года. Судья С.А. Каверин Дело № года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Могоча 11 ноября 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай Лесопромышленная компания» к Миненко Сергею Васильевичу о взыскании денежных средств, Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Ботай Лесопромышленная компания» к Миненко Сергею Васильевичу о взыскании убытков, причиненных ООО «Забайкальская Ботай ЛПК», в размере 7531016 рублей 70 копеек, отказать. 2. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения - с 15 ноября 2011 года. Судья С.А. Каверин