РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор.Могоча 14 декабря 2011 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Казанцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лупашко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веко В.В. к Открытому Акционерному Обществу «Сберегательный Банк РФ» о признании недействительными условий кредитного договора, УСТАНОВИЛ: Истец Веко В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Открытым Акционерным Обществом «Сберегательный Банк РФ» ( далее - ОАО «Сбербанк РФ») был заключен кредитный договор № на сумму 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов в размере 16% годовых. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, им регулярно уплачиваются суммы в пользу банка. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за ведение текущего банковского счета, считает недействительными. Просит признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность за обслуживание ссудного счета, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязать ОАО «Сбербанк РФ» возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме 51 200 рублей. При рассмотрении дела истец Веко В.В. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ изменил, просил взыскать с ответчика незаконно удержанные за ведение ссудного счета денежные средства в сумме 51 200 руб. В судебное заседание истец Веко В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца по доверенности Веко Н.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В возражениях, представленных суду на первоначальное исковое заявление, ответчик указал, что условиями кредитных договоров, заключенных между Сбербанком России и заемщиками, возврат сумм, уплаченных банку комиссий, не предусмотрен. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины неявки истца и представителя ответчика неуважительными и рассматривает дело в их отсутствие. Выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Веко В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации») в лице заведующего УДО 8600/071 Читинского ОСБ № 8600 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 280 000 (один миллион двести восемьдесят тысяч) рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием оплаты процентов в размере 16% годовых. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрена уплата кредитору заемщиком единовременного платежа (тарифа) в размере 51 200 руб. не позднее даты выдачи кредита ( л.д.3-4). Как следует из искового заявления и пояснений представителя, истец уплатил банку за ведение ссудного счета 51 200 руб, при этом выдача суммы займа была произведена под условием уплаты указанной суммы. Согласно ответу банка на заявление истца о возврате суммы, уплаченной им за открытие и ведение ссудного счета, ответчик отказался добровольно ее возвратить, мотивируя тем, что единовременная комиссия была перечислена в соответствии с условиями заключенного кредитного договора ( л.д. 45). В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, услуг (п. 2 ст. 16 Закона РФ) В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не должны заключать договор на условиях, противоречащих закону. Исходя из смысла вышеназванной нормы, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, и может быть ограничена федеральным законом. Внесением в договор условия об оплате единовременного платежа за выдачу кредита ответчик возложил на истца обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для истца при подписании договора такое условие означает, что без внесения платы за выдачу кредита, кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуг по кредитованию обусловлено приобретением услуги по оплате издержек банка по выдаче кредита. Предлагая заемщику оплачивать услуги по выдаче кредита, банк тем самым предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле ст. 39 ГК РФ, при этом возлагает на него часть собственных затрат, однако эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой заемщику. Вид комиссии, как плата за выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате единовременного платежа за выдачу кредита нарушает права потребителей, в данном случае истца Веко В.В. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 25 600 руб. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст.17 Закона РФ « О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета пошлину в размере 1736 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Веко В.В. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный Банк РФ» удовлетворить. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» ) в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского отделения № в пользу Веко В,В, 51 200 (пятьдесят одну тысячу двести ) руб. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» ) в лице Универсального дополнительного офиса №8600/071 Читинского отделения № 8600 в доход местного бюджета 27 336 ( двадцать семь тысяч триста тридцать шесть )руб. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения. Судья В.А. Казанцева