2-432/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор.Могоча 19 декабря 2011 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Казанцевой В.А., с участием прокурора Шпинева А.В., при секретаре Кравченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Шапиевой З.И. о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, указав, что по обращению, опубликованному в средствах массовой информации-районной газете «Могочинский рабочий», прокуратурой проведена проверка, которой установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Шапиевой З.И. выделен земельный участок общей площадью 110 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Могочинский район» Шапиевой З.И. выдано разрешение на строительство магазина по <адрес> общей площадью 64 кв.м. Указанное разрешение прокуратурой опротестовано, как незаконное. Поскольку договор № заключался на 11 месяцев, и его действие не продлевалось, срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, фактическое строительство магазина начато в конце ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой также установлено, что ответчиком самовольно захвачен земельный участок, и строительство магазина ведется на площади 115,8 кв.м., разрешение на строительство магазина такой площадью не получено. Возведение магазина без предварительного согласования места его размещения, без разрешения на строительство нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку повлекло незаконное занятие земельного участка, застройку пешеходных тротуаров с обеих сторон, что затрудняет проход по ним граждан, создает небезопасные условия для дорожного движения. Построенная ответчиком остановка не отвечает требованиям, предъявляемым к размещению остановочных и посадочных площадок, её строительство не согласовано с архитектором города, государственной автомобильной инспекцией, коммунальными службами. Прокурор просит признать магазин, возведенный Шапиевой З.И., самовольной постройкой, обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ самовольную постройку снести. Определением суда от 08 декабря 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена администрация муниципального района «Могочинский район». В судебном заседании процессуальный истец- участвующий в деле прокурор Шпинев А.В. исковые требования поддержал, просил признать магазин, возведенный Шапиевой З.И., самовольной постройкой и в срок до ДД.ММ.ГГГГ её снести, при этом указал, что возведение данной постройки нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку имеет место самовольное занятие тротуаров с обеих сторон магазина, автобусная остановка не соответствует требованиям, предъявляемым к размещению остановочных и посадочных площадок. Кроме того, разрешение на строительство магазина выдано незаконно. Ответчик Шапиева З.И. и ее представитель Морозова Н.А., каждый в отдельности, исковые требования не признали, представитель ответчика суду пояснила, что магазин, возведенный ответчиком, не является объектом капитального строительства, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой, разрешение на его возведение не требуется, на начало возведения указанного объекта часть земельного участка была в собственности ответчицы, часть находилась в аренде, в настоящее время оформлена в собственность, на день рассмотрения спора в собственности ответчика находится земельный участок площадью 107 кв.м. Кроме того отметила, что в соответствии со схемой города, тротуар между магазином и проезжей частью <адрес>, который, по мнению процессуального истца занят самовольной постройкой и нарушает права неопределенного круга лиц, отсутствует, имеется лишь заасфальтированный участок газона, частичное строительство на котором согласовано с главой городского поселения «Могочинское» Никоновым В.Г., начальником ГИБДД и начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Могочинский район». Документов, регламентирующих расположение автобусной остановки на спорном земельном участке, не имеется, для этих целей он никогда не выделялся, остановка в виде автопавильона, исходя из интересов граждан, добровольно возведена и обслуживается ответчиком, может быть убрана в любое время. Представитель третьего лица - администрации муниципального района «Могочинский район» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменное возражение на исковое заявление, в котором просил в иске прокурора отказать. При этом указал, что здание, возведенное ответчиком, не является объектом капитального строительства, в связи с чем выдача разрешения на строительство не требуется. Кроме того, между Шапиевой З.И. и администрацией муниципального района «Могочинский район» заключено соглашение, по которому ответчик обязуется выполнить работы по расширению тротуара с асфальтовым покрытием, расширению газона, устройству автопарковки и автобусного павильона. Свидетель Кумирова В.С., начальник отдела по управлению муниципальным имуществом администрации городского поселения» Могочинское», суду показала, что по обращению граждан, администрацией городского поселения проводилась проверка обоснованности строительства Шапиевой З.И. магазина <адрес>. На момент проведения проверки в сентябре 2011 г. было установлено, что площадь магазина превышала площадь земельного участка, находящегося в собственности ответчика, заужены пешеходные тротуары с обеих сторон здания, уменьшена посадочная площадка остановки. Каких-либо документов ответчиком в администрацию городского поселения «Могочинское» предоставлено не было. На схеме расположения спорного земельного участка пешеходный тротуар между проезжей частью и магазином отсутствует, имеется лишь участок газона, при строительстве павильона «Сибирь», на месте которого в настоящее время возводится магазин, застройка газона была согласована с городским поселением «Могочинское». Нахождение остановки на этом участке предусмотрено лишь схемой маршрутов городского транспорта, согласованной с начальником ГИБДД, иных документов регламентирующих её расположение на конкретном земельном участке, у администрации городского поселения «Могочинское» не имеется, земельный участок под строительство автопавильона не выделялся. Свидетели Малышева Н.В., Краснов Е.А. суду показали, что по обращению граждан-жителей дома по <адрес> по вопросу соблюдения противопожарного расстояния, администрацией городского поселения «Могочинское» проводилась проверка законности строительства магазина, возведенного Шапиевой З.И., при этом установлено, что противопожарное расстояние между домом и магазином соблюдено, при проверке Шапиева З.И. не присутствовала, каких-либо документов на строение и земельный участок, где расположен магазин, не предоставляла. Свидетель Кузьмина И.П., начальник отдела архитектуры и градостроительства муниципального района «Могочинский район», суду показала, что по заявлению Шапиевой З.И. она выдавала ей разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина площадью 64 кв.м. в <адрес>1. Она же составляла договор на предоставление земельного участка площадью 110, 0 кв.м., поскольку такие договоры составляются и заключаются администрацией муниципального района «Могочинский район», а не городским поселением. Магазин, возведенный Шапиевой З.И., капитальным строением не является, поскольку у него отсутствует фундамент, то есть необходимый признак капитального строительства - прочная связь с землей. При строительстве объекта заужен тротуар, проходящий с задней стороны магазина, однако по соглашению с администрацией муниципального района «Могочинский район», Шапиева З.И. приняла на себя обязательства по расширению тротуара с асфальтированным покрытием, что вполне компенсирует его уменьшение, допущенное при застройке. Земельный участок под автобусную остановку администрацией муниципального района никогда не выделялся, автопавильон построен ответчиком добровольно и за свой счет, по просьбе администрации района. Выслушав объяснения процессуального истца, ответчика Шапиевой З.И. и ее представителя Морозовой Н.А., показания свидетелей Кумировой В.С., Краснова Е.А., Малышевой Н.В., Кузьминой И.П., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему: Статьей ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме следующих случаев. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленным законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,постоянном ( бессрочном ) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Судом установлено, что земельный участок площадью 107 кв.м., на котором возведена спорная постройка, предоставлен из состава земель населенных пунктов, и в настоящее время находится в собственности ответчика Шапиевой З.И. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, и подтверждаются постановлениями главы муниципального района «Могочинский район» № от 13. 06. 2007 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4, 8, 57А), договорами аренды земельных участков ( л.д. 5-7, 9-11, 56-57), свидетельствами о государственной регистрации права собственности ( л.д.12, 124). Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей зарегистрировано право собственности на магазин площадью 29,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес> 1 ( л.д.13) ДД.ММ.ГГГГ Шапиева З.И. обратилась за выдачей разрешения на строительство магазина по адресу: <адрес>1, при этом ею был предоставлен проект перепланировки существующих помещений под магазин (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Могочинский район» Кузьминой И.П. Шапиевой З.И. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазина, расположенного по <адрес> общей площадью 64 кв.м. (л.д.21). В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно ч.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам ( недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу ч. 1. ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на письмо администрации городского поселения «Могочинское», акты ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при возведении магазина площадью 107, 4 кв.м. Шапиевой З.И. были допущены нарушения, которые выразились в самовольном захвате земельного участка, отсутствии разрешения на возведение магазина такой площадью, уменьшении автобусной остановки и тротуара. После завершения работ по монтажу торгового павильона, фактически занимаемая магазином площадь составляет 115, 8 кв.м. (л.д. 30-32, 33). Как следует из объяснений Шапиевой З.И. и ее представителя, имея в собственности торговый павильон площадью 29,1 кв., и получив разрешение на возведение объекта капитального строительства, ответчик имела целью произвести перепланировку помещений, пристроить к прежнему павильону новый, однако ввиду разрушения стены, смежной с возводимой постройкой, сделать это не удалось, что и обусловило впоследствии строительство магазина, не являющегося объектом капитального строительства. При строительстве магазина использовались металлический каркас, фасадные панели и утеплитель, то есть легкие конструкции, не производились работы по устройству заглубленных фундаментов. Доводы стороны ответчика, что магазин не является объектом, прочно связанным с землей, подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что здание магазина, расположенного по адресу <адрес>1, не является объектом капитального строительства, у него отсутствует фундамент, стены каркасные, выполнены с утеплителем из минеральной ваты, обшиты металлическими листами, выполненный из металлических уголков каркас установлен на «подушку» из щебня. Наружная отделка- сайдинг, внутренняя- панели ПВХ «пожаростойкие», окна-стеклопакеты, отопление- автономное, водоснабжение и водоотведение отсутствуют ( л.д.125). Указанный акт у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен и подписан уполномоченными на то лицами, снабжен фототаблицами ( л.д.126-130). Согласно представленному стороной ответчика кадастровому паспорту, выданному ДД.ММ.ГГГГ Краевым государственным унитарным предприятием «Забайкальское БТИ», общая площадь магазина, расположенного по адресу <адрес>1, составляет 100, 4 кв.м. ( л.д.53), что согласуется с техническим паспортом, составленным на это же здание (л.д.60). Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект расположен в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, и не является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, из-за отсутствия разрешения на строительство не может быть признан самовольной постройкой, поскольку в данном случае такого разрешения не требуется. Доводы процессуального истца, что земельный участок в аренду ответчику были предоставлены с нарушением закона, не имеют правового значения, поскольку в настоящее время они находятся у Шапиевой З.И. в собственности. Судом также установлено и подтверждается показаниями свидетелей Кузьминой И.П., Кумировой В.С., схемой расположения земельного участка от 11.09. 2007 г., (л.д. 74), что возведенная на принадлежащем ответчику земельном участке в виде автопавильона остановка носит условный характер, обозначена лишь в схеме маршрутов городского транспорта, градостроительным планом, правовыми актами органов местного самоуправления городского поселения «Могочинское» и муниципального района «Могочинский район» не предусмотрена, администрацией муниципального района земельный участок под ее строительство не выделялся. Пешеходный тротуар между проезжей частью <адрес> и спорной постройкой градостроительным планом также не предусмотрен, он имеется лишь с задней стороны строения, и при его уменьшении ввиду застройки может быть расширен за счет уменьшения газона. Как следует из соглашения, достигнутого между ответчиком и администрацией муниципального района «Могочинский район», в срок до ДД.ММ.ГГГГ Шапиева З.И. обязуется расширить газон и тротуар с асфальтовым покрытием, выполнить работы по устройству автопарковки и автопавильона (л.д. 73 ). При установленных обстоятельствах, доводы процессуального истца о том, что возведенной ответчиком Шапиевой З.И. постройкой нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому не предоставлено, в материалах дела не имеется и судом не добыто. С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, и возложения на ответчика обязанности ее снести. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Могочинского межрайонного прокурора к Шапиевой З.И. о признании магазина, возведенного Шапиевой З.И. по адресу : <адрес>1, самовольной постройкой, и возложении на ответчика обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ самовольную постройку снести, отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированной форме. Судья В.А. Казанцева