Дело № года

                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

г.Могоча                                                                                    20 декабря 2011 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.

при секретаре судебного заседания     Бабенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Универсального дополнительного офиса №8600/071 Читинского ОСБ №8600, к Моргунову А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании заявления на получение кредитной карты ОАО Сбербанка России ответчику Моргунову А.В. филиалом ОАО Сбербанка России, в лице УДО №8600/071 Читинского ОСБ №8600, была открыта кредитная карт № StandartMasterCard с лимитом кредита в сумме 150000 рублей. Карта и невскрытый ПИН-конверт были получены Моргуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита, условиями пользования заемными денежными средствами являются - кредит в максимальной сумме 150000 рублей предоставляется на срок 36 месяцев под 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 10% от задолженности.

С ДД.ММ.ГГГГ должник допускает регулярные просрочки очередных платежей в погашение задолженности по кредитной карте, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства.

Ведущим инспектором ОпрсПЗФЗ Читинского ОСБ №8600 ответчику Моргунову А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены извещения о нарушении условий использования банковской карты Сбербанка России, а ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается реестрами и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако после этого ответчик никаких действий по погашению задолженности не предпринял.

В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по вышеуказанной кредитной карте составила 144798 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 130246 рублей 27 копеек; просроченные проценты - 10735 рублей 24 копейки; неустойка - 3817 рублей 18 копеек.

С учетом изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд взыскать с Моргунова А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Читинского ОСБ №8600 УДО №8600/071, сумму полной задолженности по кредитной карте № StandartMasterCard по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144798 рублей 69 копеек, из них: просроченный основной долг - 130246 рублей 27 копеек; просроченные проценты - 10735 рублей 24 копейки; неустойка - 3817 рублей 18 копеек, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4095 рублей 97 копеек, а всего 148894 рубля 66 копеек.

Представитель истца Козлова И.В., действующая на основании доверенности ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем представила письменное заявление.

В силу ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Моргунов А.В., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонной связи и по месту своего официального проживания (месту регистрации), однако, отсутствовавший в нем, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении иска в его отсутствие не просил, возражений по удовлетворению иска не представил.

Из имеющихся в материалах дела копии паспорта ответчика, а также адресной справки Могочинского Отделения УФМС России по Забайкальскому краю, Моргунов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>. (л.д. 19-20)

Как следует из ст.3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.     

Моргунов А.В., заявив, путем сохранения регистрации, о своем месте жительства по адресу: <адрес>, тем самым обеспечил необходимые условия для реализации своих прав и свобод, а также исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.

Представитель ответчика Назаров В.В., действующий на основании ордера адвоката и привлеченный по инициативе суда к участию в деле, по поводу удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что ответчик Моргунов А.В., уволившись с работы, находится в трудной жизненной ситуации, что не позволяет ему надлежащим образом выполнять свои обязанности перед банком по возврату займа.

Изучив доводы истца, выслушав позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст.123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты ОАО Сбербанка России ответчику Моргунову А.В. филиалом ОАО Сбербанка России, в лице УДО №8600/071 Читинского ОСБ №8600, была открыта кредитная карта № StandartMasterCard с лимитом кредита в сумме 150000 рублей. Карта и невскрытый ПИН-конверт были получены Моргуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информацией о полной стоимости кредита, условиями пользования заемными денежными средствами являются - кредит в максимальной сумме 150000 рублей предоставляется на срок 36 месяцев под 19% годовых с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 10% от задолженности. (л.д. 3-5, 19-20)

С ДД.ММ.ГГГГ должник допускает регулярные просрочки очередных платежей в погашение задолженности по кредитной карте, вносимые им суммы в погашение задолженности не покрывают обязательства.

Ведущим инспектором ОпрсПЗФЗ Читинского ОСБ №8600 ответчику Моргунову А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены извещения о нарушении условий использования банковской карты Сбербанка России, а ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается реестрами и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако после этого ответчик реальных действий по погашению задолженности не предпринял. (л.д. 6-10, 21-24)

В нарушение вышеуказанных требований по соблюдению условий выдачи банковской карты, а также ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ, заемщик (ответчик) Моргунов А.В. свои обязательства по возврату полученных по кредитной карте денежных средств надлежащим образом не исполняет, допуская регулярные длительные просрочки очередных платежей. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по вышеуказанной кредитной карте составила 144798 рублей 69 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 130246 рублей 27 копеек; просроченные проценты - 10735 рублей 24 копейки; неустойка - 3817 рублей 18 копеек. (л.д. 11-18)

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, предусмотрено право Кредитора требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные Кредитным договором.

Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными, никем не оспариваются.

Расчет подлежащей взысканию суммы произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд принимает решение в размере заявленных истцом требований. (л.д. 11-18)

В связи с неисполнением ответчиком (заемщиком) Моргуновым А.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании с достоверностью нашли свое подтверждение факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ Моргунову А.В. филиалом ОАО Сбербанка России, в лице УДО №8600/071 Читинского ОСБ №8600, кредитной карты № StandartMasterCard с лимитом кредита в сумме 150000 рублей, и невскрытого ПИН-конверта к ней, и факт неисполнения заемщиком Моргуновым А.В. своих обязательств по возврату полученного им от истца кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца о взыскании досрочно с ответчика Моргунова А.В. образовавшейся задолженности по кредитной карте, в том числе, неустойки и процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

          В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 4095 рублей 97 копеек.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

          1. Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Универсального дополнительного офиса № Читинского ОСБ №, удовлетворить.

2. Взыскать с Моргунова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Универсального дополнительного офиса №8600/071 Читинского ОСБ №8600, сумму полной задолженности по кредитной карте № StandartMasterCard по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 144798 (сто сорок четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 69 копеек, из них: просроченный основной долг - 130246 рублей 27 копеек; просроченные проценты - 10735 рублей 24 копейки; неустойка - 3817 рублей 18 копеек, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4095 (четыре тысячи девяносто пять) рублей 97 копеек, а всего 148894 рубля 66 копеек.

3. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 суток со дня получения его копии.

4. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                       С.А. Каверин