Дело № год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Могоча 17 января 2012 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при секретаре судебного заседания Бадановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Л.П. к Карелиной Т.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кузьмичевой А.К., и администрации городского поселения «Могочинское» о признании утратившими право пользования квартирой на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан (договора приватизации), признании недействительным данного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец Сергеева Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является наследником первой очереди к имуществу ее матери Карелиной З.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Другим наследником является ее родная сестра - ответчик Карелина Т.П.. В 1985-1987 годах ее мама получила от вагонного депо ст.Могоча квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сама она (истец), будучи прописанной в указанной квартире, проживала постоянно с матерью до 2001 года, а затем выехала на постоянное место жительства в г.Читу, снявшись с регистрационного учета. В 1993 году из Ташкента в г.Могочу приехала ответчик Карелина Т.П. с малолетним сыном Карелиным А.А. и, с согласия их матери, была временно прописана с ребенком в вышеуказанной квартире. Ответчик с сыном проживала в спорной <адрес> месяцев, а затем выселилась из нее и стала жить по другому адресу с гражданским мужем. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика родилась дочь Кузьмичева А.К., которая также была зарегистрирована по месту регистрации своей матери, однако, фактически проживала с Карелиной Т.П. В 1996 году Карелина Т.П. вновь временно проживала с детьми в квартире их матери по вышеуказанному адресу, потом переехала жить к гражданскому мужу, а в 1998 году, после того, как у них сгорел дом, последние стали жить в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей их матери Карелиной З.А. на праве собственности, в которой проживали вплоть до сентября 2011 года. Таким образом, ответчики Карелина Т.П., Карелин А.А. и несовершеннолетняя Кузьмичева А.К. постоянно в квартире их матери не проживали, а с 1998 года они вообще выехали из нее. В дальнейшем, Карелина Т.П. вместе с дочерью Кузьмичевой А.К. вновь вселились в спорную квартиру уже после смерти их мамы. Недавно, при обращении к нотариусу с заявлением об открытии наследства, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского поселения «Могочинское» с одной стороны, и Карелиной З.А., Кузьмичевой А.К., в лице ее законного представителя Карелиной Т.П., с другой, был заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан (договор приватизации). Однако ранее она договорилась с сестрой (Карелиной Т.П.) о том, что последняя лишь поможет оформить приватизацию квартиры на их маму. Считает, что наличие регистрации ответчиков в квартире по адресу: <адрес>, не является доказательством, подтверждающим их право пользования данным жилым помещением. Кроме того, с момента регистрации ответчики никогда не платили по коммунальным платежам за квартиру, в связи с чем, утратили право пользования данным жильем на момент его приватизации, и, по данной причине, вышеуказанный договор на передачу квартиры в собственность граждан, в части предоставления несовершеннолетней Кузьмичевой А.К. 1/2 доли спорной квартиры, незаконен. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд признать Карелину Т.П., действующую за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Кузьмичевой А.К., Карелина А.А. утратившими право пользования квартирой № в <адрес>, и снять их регистрационного учета по данному адресу; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу указанной квартиры в собственность граждан - Карелиной З.А. и несовершеннолетней Кузьмичевой А.К. (договор приватизации), в части предоставления Кузьмичевой А.К. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру; применить последствия недействительности части сделки, а именно признать заключенным договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность Карелиной З.А. в порядке приватизации, и взыскать в ее пользу с ответчиков Карелиной Т.П., Кузьмичевой А.К. и Карелина А.А. в солидарном порядке уплаченную ею государственную пошлину в размере 400 рублей. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Сергеева Л.П. исковые требования уточнила, просит суд признать Карелину Т.П. и ее несовершеннолетнюю дочь Кузьмичеву А.К. утратившими право пользования квартирой № в <адрес>, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу квартир в собственность граждан - Карелиной З.А. и несовершеннолетней Кузьмичевой А.К. (договора приватизации), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным данный договор в части предоставления Кузьмичевой А.К. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, применить последствия недействительности части сделки, а именно признать заключенным договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность Карелиной З.А. в порядке приватизации, и взыскать с ответчика Карелиной Т.П. в ее пользу уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования истец Сергеева Л.П. и ее представитель Томилин В.В., допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали в полном объеме, по обстоятельствам дела, каждый в отдельности, дали суду пояснения, аналогичные изложенному в иске, при этом истец дополнила, что проживала с матерью Карелиной З.А. в спорной квартире до сентябре 2001 года, затем по состоянию здоровья переехала на постоянное местожительство в г.Читу, снявшись с регистрационного учета. Она продолжала поддерживать связь с матерью вплоть до ее смерти, высылала ей деньги, в том числе на лечение, по мере возможности приезжала к ней в гости. В декабре 2008 года сестра Карелина Т.П. ей сообщила, что квартиру по адресу: <адрес>, она приватизировала на их маму, однако, про участие в приватизации своей несовершеннолетней дочери Кузьмичевой А.К. ей ничего не сказала. Она доверяла сестре, поэтому документы на приватизацию квартиры не проверила. О праве несовершеннолетней племянницы Кузьмичевой А.К. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру она узнала лишь в сентябре 2011 года из разговора с ответчиком Карелиной Т.П., а также после обращения к нотариусу. Акцентировала внимание суда на то обстоятельство, что ответчики Карелина Т.П. с несовершеннолетней дочерью Кузьмичевой А.К. на момент приватизации спорной квартиры постоянно в ней с Карелиной З.А. не проживали, а, фактически, жили в доме последней по адресу: <адрес>, то есть утратили на тот период право пользования приватизируемым жильем. Из этого следует, что несовершеннолетняя Кузьмичева А.К. не имела права участвовать в приватизации жилья, а договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, в данной части, является недействительным. Собственного жилья она (Сергеева Л.П.) не имеет, однако, ответчик Карелина Т.П. в настоящее время занимает два жилых помещения - по <адрес>, и по <адрес>, в г.Могоча, при этом в первом жилище находится вся ее (Сергеевой Л.П.) мебель и бытовая техника, а второе жилое помещение ранее она приобретала на собственные средства и оформила в собственность их матери. Несмотря на родственные отношения, при оформлении наследства осенью 2011 года ответчик Карелина Т.П. отказалась передать ей одно из вышеуказанных жилых помещений. Данные действия ответчика считает незаконными. Представитель истца Томилин В.В. суду дополнил, что из предоставленных ответчиком Карелиной Т.П. и исследованных судом расчетных книг по оплате коммунальных услуг за <адрес>, следует, что их плательщиком являлась именно Карелина З.А., а к показаниям ответчика Карелиной Т.П. о постоянном проживании с несовершеннолетней дочерью в спорной квартире, в том числе, с учетом исследованных в судебном заседании материалов ранее рассмотренного в отношении нее уголовного дела, необходимо относиться критически. С учетом вышеперечисленных обстоятельств, договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность граждан - Карелиной З.А. и несовершеннолетней Кузьмичевой А.К. (договор приватизации), был заключен с нарушениями закона, поэтому в указанной ими части данная сделка является ничтожной. Ответчик Карелина Т.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Кузьмичевой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уточненные в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив суду, что в <адрес>, она, с согласия прежнего собственника жилья и ее матери Карелиной З.А., прописана с 1993 года, а ее дочь с момента своего рождения; принимает меры к содержанию указанного жилища, в том числе, осуществляет его текущий ремонт. Данную квартиру она считает местом своего постоянного проживания с дочерью, последняя проводила там основное свое время, ходила оттуда в школу, помогала ей ухаживать за Карелиной З.А.; там же находятся и все их вещи. Сама она (Карелина Т.П.) вынуждена была проживать как в спорной квартире, так и на даче по адресу: <адрес>, принадлежащей ее матери, поскольку и за данным жилищем требовался присмотр (огород, печка, и т.д.). В тоже время, она постоянно навещала мать с дочкой, готовила им, покупала необходимые лекарства Карелиной З.А. и оплачивала за нее коммунальные услуги за спорную квартиру. Считает, что приватизация квартиры ее матерью Карелиной З.А. и несовершеннолетней дочерью Кузьмичевой А.К. была осуществлена на законных основаниях, собственник жилья и ее мама тогда не возражали по поводу участия несовершеннолетней в приватизации, при этом договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Карелина З.А. подписывала лично. На тот момент она с дочерью Александрой жилья в собственности не имели. Об участии в приватизации дочери Александры она сообщила истцу еще в ноябре 2008 года, об этом последней говорила и Карелина З.А. Представитель ответчика Карелиной Т.П. - Куликов В.С., действующий на основании ордера адвоката, допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, по обстоятельствам дела суду дополнил, что истцом Сергеевой Л.П., несмотря на изложенные ею доводы в обоснование уточненных исковых требований, фактически, не доказан факт выбытия ответчика Карелиной Т.П. с несовершеннолетней дочерью Кузьмичевой А.К. из <адрес>, на момент приватизации последней. Наоборот, в судебном заседании установлено, что, при подписания сторонами договора приватизации указанной квартиры, задолженности по оплате коммунальных услуг за нее не имелось, а соответствующие платежи, с учетом состояния здоровья Карелиной З.А. и наличия родственных отношений, осуществлялись за жилое помещение ответчиком Карелиной Т.П., несовершеннолетняя дочь которой проживала в спорной квартире. Данный факт подтверждается и показаниями большинства допрошенных в судебном заседании свидетелей. Полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Несовершеннолетний ответчик Кузьмичева А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представитель ответчика - администрации городского поселения «Могочинское», Пойкина Т.Е., действующая по доверенности, суду пояснила, что уточненные исковые требования не признает, поскольку нарушений требований закона при подписании ответчиком, как собственником жилья, договора на передачу квартиры <адрес>, в собственность граждан - Карелиной З.А. и несовершеннолетней Кузьмичевой А.К. от ДД.ММ.ГГГГ (договор приватизации), допущено не было. По обстоятельствам рассматриваемого дела уточнила, что подписание вышеуказанного договора приватизации квартиры было обусловлено поступившим в сентябре 2008 года в администрацию городского поселения «Могочинское» заявлением основного квартиросъемщика жилого помещения Карелиной З.А. и несовершеннолетней Кузьмичевой А.К., в интересах которой действовала ее законный представитель Карелина Т.П., официально прописанных в нем, о приватизации жилища в общую долевую собственность. Заявителями в адрес собственника квартиры были предоставлены все необходимые для этого документы, при этом Карелина Т.П., мать несовершеннолетней Кузьмичевой А.К., от участия в приватизации отказалась. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие несовершеннолетнего ответчика Кузьмичевой А.К., интересы которой в судебном заседании представляет ее законный представитель. Свидетель Сергеев Н.Д., супруг истца, допрошенный по ее ходатайству, суду пояснил, что со слов супруги Сергеевой Л.П. ему известно о том, что в <адрес>, проживала только его теща Карелина З.А., которая приватизировала данное жилье на себя; что ответчик Карелина Л.П. с несовершеннолетней дочерью переехала в указанную квартиру лишь осенью 2011 года, а до этого они проживали по <адрес>. Лично он в квартире тещи летом 2009 года помогал делать ремонт (обои, линолеум, гардины), при этом не заметил, чтобы ремонт производился ранее. Шестопалова И.М., допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству истца, суду показала, что с 1998 года находится с Сергеевой Л.П. в дружеских отношениях; что ответчик Карелина Т.П. с несовершеннолетней дочерью Кузьмичевой А.К. до 2008 года в квартире Карелиной З.А. не проживали, а жили по адресу: <адрес>. Кудрина Н.С., допрошенная судом в качестве свидетеля, показала, что по адресу: <адрес>, она проживает с января 1991 года, хороша знала соседку Карелину З.А. из <адрес>, общалась с ней, неоднократно встречалась там с ее дочками. Знает, что ответчик Карелина Т.П., примерно с начала 90-х годов, долгое время проживала с матерью Карелиной З.А., а затем по <адрес>, однако, навещала и ухаживала за последней вместе со своей несовершеннолетней дочерью, в том числе, оплачивала коммунальные платежи за квартиру. Помнит, что соседка Карелина З.А. в ходе общения говорила ей (Кудриной Н.С.), что с дочерью Карелиной Т.П. занимается сбором документов на приватизацию занимаемой квартиры, что и ее внучка Саша, которую очень любила, будет участвовать в приватизации. О том, что они стали собственниками квартиры, в дальнейшем ей рассказывала как сама Карелина З.А., так и Карелина Т.П. Из показаний суду свидетеля Владимировой Г.М., проживающей в <адрес>, следует, что с ее соседкой Карелиной З.А., в последние годы жизни, постоянно проживала внучка, а Карелина Т.П. часто приходила к последним, осуществляла уход за своей матерью, получала за нее пенсию, оплачивала коммунальные услуги за квартиру, при этом сама жила на их даче. Соседка Карелина З.А. на дочерей и внучку ей никогда не жаловалась. Свидетель Кузнецова А.Д. суду пояснила, что Карелина Т.П. вместе с несовершеннолетней дочерью Кузьмичевой А.К. проживала как по <адрес>, так и по <адрес>, то есть по месту жительства своей матери Карелиной З.А., при этом Александра, практически постоянно, проживала с бабушкой в последние годы ее жизни. Сама Карелина Т.П. часто ходила к матери, а за домом по <адрес>, осуществляла присмотр. Выслушав доводы истца и его представителя, изучив позицию ответчиков, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Часть 3 ст.123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Частью 1 ст.35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности. Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, на основании ордера исполнительного комитета Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Карелиной З.А. и ее дочери Карелиной (Сергеевой) Л.П. было предоставлено в пользование жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец ФИО5, будучи прописанной в указанной квартире, проживала в ней с матерью до 2001 года, а затем выехала на постоянное место жительства в <адрес>, снявшись с регистрационного учета. Данный факт подтвердила суду истица, ответчиками и их представителями он в судебном заседании не оспаривался. Согласно ч.2 ст.20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, в том числе, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Ответчик Карелина Т.П., с согласия собственника жилья и основного квартиросъемщика - матери Карелиной З.А., прописана в вышеуказанной квартире с 1993 года, а ее несовершеннолетняя дочь Кузьмичева А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, с момента своего рождения. При вселении между указанными лицами иного соглашения о порядке пользования жилым помещением заключено не было. Основания возникновения права пользования жилым помещением были определены в ст.54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим на момент регистрации ответчиков, согласно которой несовершеннолетний приобретает равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением, если он фактически был вселен в это помещение. Частью 1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского поселения «Могочинское», как собственником жилья, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, по результатам рассмотрения поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления основного квартиросъемщика жилого помещения Карелиной З.А. и ее несовершеннолетней внучки Кузьмичевой А.К., в интересах которой действовала законный представитель Карелина Т.П., официально прописанных в нем, о приватизации жилища в общую долевую собственность, был подписан договор на передачу <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., в собственность граждан - Карелиной З.А. и несовершеннолетней Кузьмичевой А.К. (договор приватизации), который в дальнейшем был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 75-75-14/009/2008-464. (л.д. 93) При этом ответчик Карелина Т.П., мать несовершеннолетней Кузьмичевой А.К., от участия в приватизации отказалась. (л.д. 39, 70, 88, 91, 93) Суд исходит из того, что Карелина З.А., как основной квартиросъемщик жилого помещения, выразила свою волю при подписании вышеуказанного договора, согласившись на участие в приватизации квартиры несовершеннолетней внучки Кузьмичевой А.К. Как установлено судом из письменных материалов дела, а также не оспаривалось истцом в судебном заседании, судебных решений, вступивших в законную силу, о признании ответчиков Карелиной Т.П. и несовершеннолетней Кузъмичевой А.К. утратившими право пользования вышеуказанной квартирой на момент ее приватизации - не было, а собственного жилья на момент приватизации они не имели. Как следует из пояснений суду ответчика Карелиной Т.П., <адрес>, она считает местом своего постоянного проживания с несовершеннолетней дочерью, последняя проводила там основное свое время, ходила оттуда в школу, помогала ей ухаживать за Карелиной З.А.; в данном жилом помещении находятся и все их вещи. Сама она (Карелина Т.П.) вынуждена была проживать как в спорной квартире, так и на даче по адресу: <адрес>, принадлежавшей ее матери, поскольку и за данным жилищем требовался присмотр (огород, печка, и т.д.). В тоже время, она постоянно навещала мать с дочкой, готовила им, покупала необходимые лекарства Карелиной З.А. и оплачивала за нее коммунальные услуги за спорную квартиру. Собственник жилья и Карелина З.А. не возражали по поводу участия ее несовершеннолетней дочери в приватизации квартиры, при этом договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ее мать подписывала лично. Факт проживания ответчиков Карелиной Т.П. с несовершеннолетней Кузьмичевой А.К. в квартире по <адрес>, и ухода за престарелой Карелиной З.А., а также факт проживания Карелиной Т.П. в жилом помещении по <адрес>, в целях присмотра за ним, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Кудрина Н.С., Владимирова Г.М. и Кузнецова А.Д. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что несовершеннолетняя Кузьмичева А.К., ранее вселенная на законных основаниях, с момента рождения зарегистрирована по месту официального проживания своей матери Карелиной Т.П., которым является <адрес>, и они сохраняют до настоящего времени свою регистрацию в этом жилом помещении. Из адресной справки Могочинского отделения УФМС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Карелина (Сергеева) Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной на территории Могочинского района Забайкальского края не значится. Частью 1 ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1 определено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно положениям ст.7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Статьей 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 определено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия. Из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), следует, что, поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст.69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. Ссылки в судебном заседании истца и ее представителя в обоснование своих требований на положения Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», на показания свидетелей Сергеева Н.Д. и Шестопаловой И.М., а также на наличие фамилии Карелиной З.А. в квитанциях об оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, не являются бесспорным доказательством утраты ответчиками права пользования спорной квартирой на момент ее приватизации. Проанализировав фактические и юридически значимые обстоятельства дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при подписании вышеуказанного договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ допущено не было, а утверждения истца Сергеевой Л.П. об утрате ответчиками Карелиной Т.П. и несовершеннолетней Кузьмичевой А.К. права пользования квартирой № в <адрес>, на момент ее приватизации, по причине проживания в другом месте, что несовершеннолетняя Кузьмичева А.К. не имела права участвовать в приватизации жилья, а договор приватизации, в данной части, недействителен (ст.ст.167, 168 ГК РФ), являются несостоятельными. При таких обстоятельствах суд полагает, что уточненные в судебном заседании исковые требования Сергеевой Л.П. заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины при обращении в суд, взысканию с ответчика Карелиной Т.П. в ее пользу не подлежат. (ст.98 ГПК РФ) На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований Сергеевой Л.П. к Карелиной Т.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Кузьмичевой А.К., и администрации городского поселения «Могочинское» о признании утратившими право пользования квартирой № в <адрес>, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу квартир в собственность граждан - Карелиной З.А. и несовершеннолетней Кузьмичевой А.К. (договора приватизации), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным данного договора в части предоставления Кузьмичевой А.К. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, применении последствий недействительности части сделки, а именно признать заключенным договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность Карелиной З.А. в порядке приватизации, и взыскании возврата уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, отказать. 2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения - с 21 января 2012 года. Судья С.А. Каверин Дело № год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Могоча 17 января 2012 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при секретаре судебного заседания Бадановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Л.П. к Карелиной Т.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Кузьмичевой А.К., и администрации городского поселения «Могочинское» о признании утратившими право пользования квартирой на момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан (договора приватизации), признании недействительным данного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании судебных расходов, Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. В удовлетворении исковых требований Сергеевой Л.П. к Карелиной Т.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Кузьмичевой А.К., и администрации городского поселения «Могочинское» о признании утратившими право пользования квартирой № в <адрес> края, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу квартир в собственность граждан - Карелиной З.А. и несовершеннолетней Кузьмичевой А.К. (договора приватизации), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным данного договора в части предоставления Кузьмичевой А.К. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, применении последствий недействительности части сделки, а именно признать заключенным договор на передачу вышеуказанной квартиры в собственность Карелиной З.А. в порядке приватизации, и взыскании возврата уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, отказать. 2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения - с 21 января 2012 года. Судья С.А. Каверин