2-20/2012 Решение Именем Российской Федерации 23 января 2012 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М.. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Сорокиной Р.А. к администрации городского поселения «Могочинское» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, Установил: Сорокина Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут при возвращении с работы домой, следуя по ул. Приисковой и подходя к мосту через реку Амазар, она не заметила яму на пешеходной дорожке с правой стороны моста, поскольку было уже темно, а навстречу по мосту двигались машины с включенными фарами и ослепляли ее светом. Указанная яма существует в течение многих лет, спуск по насыпи перед мостом не оборудован ступеньками, в темное время суток освещение моста отсутствует. Она упала в яму, ударившись головой о ее рваные заасфальтированные края, и скатилась вниз, так как протяженность перил короче длины моста. При падении она разбила голову, получив сотрясение головного мозга, кровоподтеки вокруг глаз, отек мягких тканей и ссадину лобной области, кровоизлияние в макулу правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в поликлинику и 15 ноября была госпитализирована в стационар в силу плохого самочувствия - головокружения, тошноты. По ее обращению государственный инспектор дорожного надзора провел обследование участка дороги перед мостом через реку Амазар по ул. Приисковая, в ходе которого выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Бездействием ответчика, выразившимся в не обеспечении должного уровня содержания автомобильных дорог местного значения в границах г. Могоча, ей причинен материальный ущерб и моральный вред. По рекомендации врача-окулиста Могочинской ЦРБ для получения медицинской консультации и лечения она обращалась в краевую специализированную глазную клинику, где подтвердилось заключение о кровоизлиянии в макулу правого глаза, оттуда ее направили на обследование к врачу неврологу, где были сделаны рентгенография костей черепа, ЭЭГ, ЭХОЭГЭ. Стоимость билетов для проезда в Читу составила 1544 руб.80 коп.; прием терапевта - 500 рублей; прием невролога - 500 рублей; ЭхоЭГ, ЭЭГ - 960 руб.; рентген - 1370 руб. Назначены лекарственные препараты на сумму 9 099 рублей. Общая сумма материального ущерба - 13 973 руб.80 коп. Кроме того, ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с перенесенной болью, постоянными головными болями, страхом перед медицинским процедурами, за последствия перенесенной травмы, которые в силу ее возраста перенести тяжелее, чем в молодом возрасте, невозможностью осуществлять трудовую деятельность, выходить на улицу. Компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 13 973 руб.80 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме 600 рублей. В судебном заседании истица Сорокина Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что в больнице она провела 2 недели, после чего одну неделю лечилась амбулаторно, вышла на работу с еще не сошедшими синяками под глазами. До настоящего времени лечение не окончено, она принимает внутривенные уколы, после чего должна принимать таблетки, получила направление на дополнительное обследование правого глаза, поскольку скопившаяся вследствие травмы на глазном дне кровь не рассосалась, правым глазом стала видеть хуже. Падение в яму произошло в тот момент, когда она подходила к мосту и резко оступилась правой ногой в яму, при этом немного скатилась ногами и туловищем вниз, потянув левую ногу, а головой очень сильно ударилась о заасфальтированный край, так, что слышала звук удара. Она очень испугалась, думала, что умрет и до утра ее никто не найдет, так как в яме в темноте ее бы не увидели, пыталась выбраться, в чем ей помог Ткачев Н.Н., который вышел ее встречать. Представитель ответчика - администрации городского поселения «Могочинское» Шестакова Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что в ведении ответчика находится содержание моста через реку Амазар, но не насыпи. При росте в 165 см истица не могла удариться головой о заасфальтированные края ямы, поскольку, согласно замерам, размер промоины на пешеходной дорожке, за содержание которой отвечает ответчик, составляет всего 80 на 50 сантиметров, размер всей промоины, включая насыпь, составляет 1 метр на 2 метра. Яма была засыпана в конце ноября 2011 года. Планирование средств на осуществление ремонта дорог и освещение осуществляется в основном после вынесенных судом решений по искам прокурора об обязании производства ремонта того или иного участка дороги, обязании освещения улиц. Иск, касающийся ремонта спорного участка дороги и его освещения, не предъявлялся, средства для этих целей на 2012 год не запланированы. Свидетель Ткачев Н. Н. в судебном заседании показал, что истица его гражданская жена, ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой с работы раньше ее, затопил печь, в 7 часу пошел ее встречать. Подходя к мосту, в свете фар увидел, что истица подходит к мосту, но потом куда-то пропала. Пробежав мост, он увидел, что голова ее находится наверху у края ямы, ноги в низу, а сама она пытается вылезти из ямы перед мостом. Он помог ей выбраться оттуда, истица была очень напугана, дома увидел, что у нее рана на правой верхней части лба, кровь, грязь, там же вырван клок волос. Истица пояснила, что оступилась в яму, когда подходила к мосту, он и сам это видел своими глазами, когда вытаскивал ее оттуда. Вечером последствиям падения особого значения не придали, но на следующий день на лбу еще больше проявилась опухоль, которая стала переходить на лицо и шею, появился синяк под правым глазом, истец жаловалась на головную боль, тошноту. С утра, еще до этих проявлений, они приглашали мужа сестры истицы, который работает врачом, тот осмотрел рану на лбу, сказал, что ничего страшного нет, но в понедельник необходимо обязательно обратиться в поликлинику. В воскресенье синяк появился и под вторым глазом, оба глаза заплыли, головная боль и тошнота не проходили. В понедельник утром истица обратилась в поликлинику и была госпитализирована. В течение 2 недель он ходил к ней в больницу, после в течение недели она лечилась амбулаторно. Когда вышла на работу, синяки до конца не прошли, она замазывала их. На лечение ушло много лекарств, приходилось ездить в Читу, истица до сих пор ходит на уколы, жалуется, что зрение правого глаза ухудшилось, боится более плохих последствий для зрения. Заслушав пояснения истца Сорокиной Р.А., представителя ответчика Шестаковой Т.П., показания свидетеля Ткачева Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с перечнем муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, иного имущества, подлежащих безвозмездной передаче в собственность городского поселения «Могочинское» от ДД.ММ.ГГГГ, мост через реку Амазар находится в собственности городского поселения «Могочинское» (л.д.18). Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 г. №131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, отнесены к вопросам местного значения. В соответствии с ч.1,2 ст.12, ч.4 ст.6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п.5 ч.1 ст.8 Устава ГП «Могочинское», к вопросам местного значения городского поселения «Могочинское» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д.20). Между тем, согласно акту выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, с правой стороны пешеходного перехода моста через реку Амазар по ул. Приисковая г. Могоча имеется яма размером 1 х 2 метра (л.д.25-28). Данное обстоятельство подтверждается и представленными ответчиком в судебном заседании схемой и актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в районе моста имеется промоина овальной формы размером 1х2 метра. При этом размер промоины на пешеходной дорожке составляет 80 на 50 см при ее ширине в 1 метр, размер промоины на обочине дороги составляет 0,8 х 1 х 1,5 м, перила на данном участке отсутствуют. Состояние пешеходной дорожки у моста наглядно отражено на имеющейся в материалах дела фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), сделанной через 2 дня после получения истицей травмы, как и наличие заасфальтированных рваных краев ямы. Как пояснили стороны в судебном заседании, яма у моста была засыпана ответчиком лишь в конце ноября 2011 года. Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Сорокина Р.А. в результате падения получила вред здоровью из-за ненадлежащего, возложенного на ответчика содержания участка дороги - моста через реку Амазар на ул. Приисковая г. Могоча, а именно - закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоизлияние в макулу правого глаза. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что истица могла получить вред здоровью при других обстоятельствах, при падении в яму именно на обслуживаемом ответчиком участке это невозможно, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются пояснениями истицы в судебном заседании, записями в ее амбулаторной карте (л.д.13,14), заключением специалиста № (л.д.11), показаниями свидетеля Ткачева Н.Н., исследованными в судебном заседании письменными доказательствами - актами, схемами, фотографиями с места происшествия, фотографией истицы на второй день после получения травмы (л.д.17). В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате бездействия органов местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования. В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 13 973 рубля 80 копеек в возмещение причиненного ей вреда - расходов на приобретение лекарственных средств и проезд в лечебные учреждения, обследование и консультации специалистов, как подтвержденные документально (л.д.5-10). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд соглашается с доводами истицы о причинении ей нравственных и физических страданий, связанных с бездействием ответчика, послужившего причиной для получения ею физической травмы, между тем не соглашается с размером указанного вреда. С учетом степени вины ответчика, выразившейся в бездействии, степени причиненных истице нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, учитывая немолодой возраст истицы, перенесенную физическую боль, имевший место удар в темноте головой о края ямы, повлекший средней степени тяжести вред здоровью, длительное лечение, которое не окончено, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 30 000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 рублей, уплаченная ею при подаче иска в суд. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с администрации городского поселения «Могочинское» за счет средств казны городского поселения «Могочинское» в пользу Сорокиной Р.А. в возмещение материального ущерба 13 973 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, возврат госпошлины 600 рублей, а всего 44 573 рубля 80 копеек. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 24 января 2012 г. Судья: Исаева Н.К.