Заочное решение

Именем Российской Федерации

7 февраля 2012 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по искам Варлашиной Н.Н., Варлашина С.М., Граниной В.В., Максимович В.Н., Максимовича В.С., Максимовича С.В. к ООО «Амазар», ООО «СибСтрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Варлашины Н.Н. и С.М., действующие за себя и несовершеннолетнего ребенка Варлашину Н.С., Гранина В.В., Максимович В.Н., В.С. и С.В. обратились в суд с самостоятельными исками, ссылаясь на то, что состоят в договорных отношениях с ООО «Амазар», как с управляющей компанией и ежемесячно вносят платежи на обслуживание дома, в котором проживают. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амазар» и ООО «СибСтрой» на основании Федерального закона №185-ФЗ был заключен договор подряда, согласно которому заказчик ООО «Амазар» поручил, а подрядчик ООО «СибСтрой» принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого <адрес>. В декабре 2010 г. подрядчиком ООО «СибСтрой» был выполнен ремонт кровли по данному адресу. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение кровли, в течение месяца ремонтные работы не производились, после чего была отремонтирована только половина кровли. ДД.ММ.ГГГГ выпали осадки в виде проливных дождей, в результате чего произошло протекание воды в жилые помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло вторичное затопление, где течью были затронуты и квартиры на 4 этаже, а также ДД.ММ.ГГГГ при выполненной кровле, поскольку при ее ремонте использовался бывший в употреблении профлист с дырками в местах крепления. В результате в квартирах пострадала внутренняя отделка потолков, стен, пола, имущество. Кроме того, они лишились привычного образа жизни, испытали нервное потрясение, негативные ощущения. Поэтому в возмещение ущерба истцы Варлашины Н.Н. и С.М. просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке 121 617 руб.86 коп., компенсацию морального вреда 500 000 рублей, затраты на услуги юриста 25 000 рублей, затраты на производство экспертизы 30 000 рублей, затраты за составление доверенности 200 рублей (дело №, л.д.84). Истец Гранина В.В. просила взыскать в возмещение ущерба 155 693 руб., компенсацию морального вреда 500 000 рублей, затраты на услуги юриста 25 000 рублей, затраты на экспертизу 30 000 рублей, затраты на доверенность 200 рублей (дело №, л.д.119). Истцы Максимович В.Н., В.С. и С.В. просили взыскать в возмещение ущерба 108 235 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда 500 000 рублей, затраты на услуги юриста 30 000 рублей, затраты на экспертизу 33 000 рублей, затраты на доверенность 200 рублей (дело №, л.д.87).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам истцов объединены в одно производство для совместного рассмотрения (дело 2-443, л.д. ).

    В ходе рассмотрения дела судом истцы Максимович В.Н., И.С., В.С. исковые требования уточнили в части взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер по 500 000 рублей каждому.

В судебное заседание истцы Варлашины Н.Н., С.Н., Гранина В.В., Максимович В.Н., В.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, свои интересы в суде Варлашины Н.Н. и С.Н., Гранина В.В., Максимович В.Н. доверили представлять Шпанер Н.В.

Представитель истцов Варлашиной Н.Н., Варлашина С.Н., Граниной В.В., Максимович В.Н. - Шпанер Н.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования истцов поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в исковых заявлениях, дополнив в обоснование требования о компенсации морального вреда, что при падении крыши истцы испытали нервное потрясение, думали, что упадет потолок, не знали, что происходит. Истец Максимович В.Н. после перенесенных переживаний прошла лечение в неврологии. Истец Гранина В.В. проходит лечение в неврологии в настоящее время, ее сын инвалид с детства стал кричать по ночам. У истцов Варлашиных маленький ребенок, они вынуждены до производства основного ремонта с помощью дешевых обоев хоть как-то закрыть плесень, чтобы обезопасить ребенка.

Истец Максимович С.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что проживает в <адрес> вместе с женой и сыном, все трое являются собственниками квартиры на основании договора на передачу квартир в собственность граждан. До ремонта крыши было проведено собрание всех жильцов дома, на котором директор ООО «Амазар» Прокопенко А.И. пояснил, что он является заказчиком, поэтому все претензии и предложения по ремонту необходимо предъявлять к нему, а он будет решать их с ООО «СибСтрой». В конце июля начале августа 2010 г. ООО «СибСтрой» сняло парапеты и шифер с дома, а ремонт стали производить только в октябре-ноябре, завершили его в декабре 2010 года, до этого дом стоял без крыши. Летом были дожди, жильцы дома жаловались на протечки. В октябре выпал снег, жильцы также говорили, что с крыши протекает. Однако особых жалоб не предъявляли, поскольку понимали, что идет ремонт, кроме того, не было и сильных осадков. Поскольку накануне он сделал капитальный ремонт и на потолке был толстый слой шпаклевки, потолки у него на тот момент не протекали. Строители опустили на кирпичи по краям крыши стропила, нарощенные на старые, не закрепили и положили на них профлист. Кирпичи клали зимой, скрепляли раствором, в котором было больше песка, чем цемента. Он наблюдал, что ремонт делается некачественно, предупреждал, что крышу сорвет, однако в ЖКХ (ООО «Амазар») ему отвечали, что строители специалисты и сами знают, чтобы не лез и не мешал. ДД.ММ.ГГГГ ему на работу позвонила жена и сообщила, что с дома снесло крышу. Жена и сын были в это время дома, были напуганы, с их слов был страшный грохот и скрежет. Профлист завернуло снизу, и он слетел над вторым, третьим, четвертым и пятым подъездами. Он валялся около дома в течение полумесяца до момента ремонта крыши. Чтобы укрепить крышу строители стали класть брус по периметру, для закрепления бруса в потолочный перекрытиях делали сквозные отверстия. На его балконе также просверлили потолочное перекрытие, вставили металлический штырь, к нему прикрепили брус, сам штырь прикрепили к стропилам восьмимиллиметровой проволокой. Из этого отверстия на балкон во время дождей попадали потоки воды. ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись ночью, он увидел, что вся квартира затоплена, на него самого капало с потолка. На следующий день ему пояснили, что крышу не делают, так как нет железа. В дальнейшем квартиру топило после каждого дождя, кроме квартир на 5 этаже страдали квартиры и на четвертых, третьих этажах. В его квартире в кухне полностью отвалилась потолочная плитка, в зале на окрашенном потолке остались пятна, повреждены обои, которые нужно менять полностью, появились плесень и грибок. В квартире в течение 2 недель не было света, так как из-за сырости замкнуло проводку. На просьбу отправить электрика сказали, что его нет. Сильно помятое при падении железо заменили, а в остальной части поставили старый, с дырами профлист. После ремонта крыши, который закончился к ДД.ММ.ГГГГ, потолок все равно протекал, так как в шлаке на крыше скопилось много воды, это обнаружили эксперты, когда осматривали чердак. Сырость в квартирах сохраняется до настоящего времени. Чтобы сделать ремонт квартиры, необходимо вначале вывести грибок. В результате некачественного ремонта кровли и вследствие этого затоплений квартиры у него обострился остеохондроз, жена обращалась к психотерапевту.             

    В судебное заседание третьи лица на стороне истца Граниной В.В. - Вершинина Г.Н., Гранин А.С. не явились по состоянию здоровья, просили о рассмотрении дела без их участия.

    Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица на стороне ответчиков-администрации городского поселения «Амазарское» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений по иску, относящихся к делу документов, не представил.      Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

      Представитель ответчика ООО «Амазар» в судебное заседание не явился.

       В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОО «Амазар» Прокопенко А.И., директор, действующий на основании Устава, исковые требования признал частично, суду пояснил, что ремонт кровли осуществлялся ООО «СибСтрой» на основании заключенного с ООО «Амазар» договора подряда. После принятия работ кровля обрушилась, поскольку была прикреплена на старые стропила, замена которых сметой не была предусмотрена, следовательно, деньги не выделялись. Финансирование ремонтных работ осуществлялось в рамках Федерального закона №185-ФЗ. Вины ООО «СибСтрой» в данной ситуации не усматривает, поскольку оно выполняло работы строго по смете. В последующем дополнительные средства на восстановление кровли выделила администрация городского поселения «Амазарское». Сумму ущерба считает завышенной, обязуется представить свои расчеты, признает требования истцов о взыскании расходов на юриста в размере 25 000 рублей, за составление экспертных заключений в размере 30 000 рублей, за составление доверенностей -200 рублей, требования о компенсации морального вреда не признает.       

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он же, а также представитель Ксензова С.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали.

Представитель Ксензова С.Л. суду пояснила, что ответственность перед истцами должны нести ООО «СибСтрой» и городское поселение «Амазарское», поскольку ООО «Амазар» свои обязательства по капремонту выполнило, срыв крыши произошел вследствие непреодолимой силы - ветра, то есть стихийного бедствия. Размер заявленных к взысканию сумм оба представителя считают завышенным, со своей стороны готовы представить доказательства о действительном размере ущерба, как и представить заключение эксперта, а также заранее известить истцов о времени проведения экспертизы.

Представитель ответчика ООО «СибСтрой» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен почтой, о причине неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает причину неявки ответчиков ООО «Амазар», ООО «СибСтрой» неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.

При этом суд полагает ходатайство представителя ООО «Амазар» Ксензовой С.Л. об отложении рассмотрения дела в связи с наличием у нее заболевания не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО «Амазар» не лишен возможности направления в судебное заседание иного представителя.

Представитель истцов Шпанер Н.В., истец Максимович С.И. на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

    Заслушав пояснения представителя истцов Шпанер Н.В., истца Максимовича С.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, истцы Максимович В.Н., С.И. и В.С. являются собственниками <адрес> на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Гранина В.В., а также Варлашины Н.Н., С.М., действующие за себя и несовершеннолетнюю дочь Варлашину Н.С., 2005 года рождения, занимают, соответственно, <адрес> № указанного дома на основании договоров социального найма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С истцами Максимович, как с собственниками занимаемого жилого помещения, ООО «Амазар» заключило договор управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п.п.6 п.1 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

    Согласно пункту 10 раздела № вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдения характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно п.4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее-Правила), утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении №, из которого следует, что неисправности конструктивных элементов кровли должны устраняться в течение суток.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст.1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре (предоставить вещь в натуре, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Уставу ООО «Амазар», основной целью деятельности Управляющей компании является предоставление услуг по управлению недвижимым имуществом в жилищно-коммунальной сфере собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, товариществам собственников жилья (ТСЖ) и другим собственникам недвижимого имущества или уполномоченным собственниками органам, организациям или лицам и получение прибыли.        

Предметом деятельности Управляющей организации является предоставление услуг, в том числе, по управлению недвижимым имуществом, включая оценку приоритетности выполнения работ по обслуживанию и ремонтам, поиск квалифицированных исполнителей, подрядчиков для работ по обслуживанию и ремонтам; контроль за исполнением договоров исполнителями, подрядчиками, объемом и качеством выполненных работ; организацию и выполнение работ по обслуживанию и ремонтам недвижимого имущества, устройство покрытий зданий и сооружений и пр. (дело 2-443, л.д.        ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амазар» и ООО «СибСтрой» на основании результатов конкурса (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», был заключен договор подряда по проведению капитального ремонта, в том числе, многоквартирного жилого <адрес>. В соответствии с договором Подрядчик ООО «СибСтрой» обязался в установленные сроки выполнить работы, объем и содержание которых определяется дефектными ведомостями и сводным (локальным) сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью договора подряда. Заказчик ООО «Амазар» обязался осуществлять контроль за исполнением Подрядчиком работ по Договору, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену (дело №, л.д.     ).

Дефектные ведомости и сводный (локальный) сметный расчет в материалы дела не представлены, вместе с тем, из актов о приемке выполненных работ усматривается, что Подрядчиком производился ремонт кровли жилого дома, где проживают истцы (дело 2-443,        л.д.                     ).

Факт неоднократных протечек в квартиру в ходе проведения ремонта и после падения кровли подтверждается неоднократными обращениями истцов в ООО «Амазар», администрацию городского поселения «Амазарское», депутатам, в прокуратуру, государственную жилищную инспекцию, актами обследования квартир, ответами по обращению граждан о выявлении нарушения ООО «Амазар» правил содержания и ремонта жилых домов (дело 2-443, л.д.

                                         ). Данные обстоятельства не оспаривались и представителями ООО «Амазар» в ходе рассмотрения дела, как не оспаривалось и то, что обрушение кровли произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие залития потолков и стен истцам причинен ущерб, требуется проведение ремонтно-восстановительных работ их жилища.

Поскольку обязанность по осуществлению оперативного надзора и контроля над производством, а также над качеством выполняемых Подрядчиком работ по капитальному ремонту дома, как договором подряда, так и Уставом возложена на ООО «Амазар», требования истцов к нему о возмещении причиненного материального ущерба суд считает обоснованными.

С подрядными организациями управляющая компания вправе заключать договоры в целях исполнения принятых на себя обязательств перед жильцом, однако, ответственность перед жильцом в данном случае подрядчик не несет.

ООО «СибСтрой» связано договорными отношениями с ООО «Амазар», а не с истцами. Вследствие чего предъявление иска к ООО «СибСтрой» суд считает не обоснованным.

Суд критически оценивает и позицию представителей ООО «Амазар» о том, что ответственность должна нести администрация ГП «Амазарское», поскольку полагает, что ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания жилого дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

    Свои доводы о не качественности произведенного ремонта, а также о размере причиненного ущерба истцы подтвердили аргументированными экспертными заключениями, не доверять которым у суда оснований не имеется.

    Представители ООО «Амазар» доводам о том, что размер ущерба истцами завышен, соответствующих доказательств не представили, несмотря на то, что суд по их ходатайству откладывал судебное заседание, в том числе, для предоставления именно таких доказательств. Доводы представителя ответчика Ксензовой С.Л. о том, что обрушение кровли произошло из-за стихийного бедствия, ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела. Директор ООО «Амазар» Прокопенко А.И. на данное обстоятельство не ссылался.

Поэтому взысканию с ООО «Амазар» в возмещение ущерба в пользу истцов Варлашиных Н.Н. и С.М. подлежит 110 814 руб.86 коп., в пользу истца Граниной В.В. - 155 693 руб., в пользу истцов Максимович В.Н., В.С. и С.И. - 108 235 руб. 09 коп.

    Кроме того, в пользу истцов с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с составлением экспертных заключений, с оформлением доверенностей, с оплатой услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ, как реально понесенные и подтвержденные документально.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда.

    В соответствии со ст.150, 151 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из степени причиненного вреда и других, заслуживающих внимание обстоятельств. Вина причинителя вреда является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с ч.2 п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7.02.1992 года №2300-1 предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае доказанности вины производителя (продавца, лица, оказывающего услуги).

Суд признает вину поставщика услуг - ООО «Амазар» в неисполнении принятых на себя обязательств по договору с истцами Максимович об управлении многоквартирным домом, как с собственниками жилого помещения, и полагает возможным взыскать в пользу истцов Максимович компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей (по 2 000 рублей каждому). Требование истцов Максимович о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере по 500 000 рублей каждому, суд считает завышенным.

Истцы Гранина В.В., Варлашины Н.Н. и С.М., являются нанимателями квартир по договору социального найма, Законом РФ от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» их спорные с ООО «Амазар» правоотношения, не регулируются.

Учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав указанных истцов в судебное заседание не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении их требований о компенсации морального вреда отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворяются частично, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ от 7.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истцы Варлашины Н.Н. и С.М., Гранина В.В. не могут быть освобождены от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, с истцов Варлашиных Н.Н. и С.М., Граниной В.В. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления неимущественного характера (200 руб.).     

С ООО «Амазар» подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета по удовлетворенным исковым требованиям о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в общем размере 11 910 руб.90 коп. (по иску Максимович -3564 руб.70 коп., по иску Граниной-4513 руб.86 коп., по иску Варлашиных -3832 руб.34 коп.).                   

Руководствуясь ст.ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Амазар» в пользу Максимович В.Н., Максимовича С.И., Максимовича ФИО29 в возмещение материального ущерба 108 235 руб.09 коп., компенсацию морального вреда 6 000 рублей - по 2000 рублей каждому, в возмещение расходов на оплату экспертизы -33 000 рублей, в возмещение расходов на представителя - 30 000 рублей, за составление доверенности 200 рублей, а всего 177 435 руб.09 коп.

Взыскать с ООО «Амазар» в пользу Варлашиной Н.Н., Варлашина С.М. в возмещение материального ущерба 121 617 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы -30 000 рублей, в возмещение расходов на представителя -25 000 рублей, за составление доверенности -200 рублей, а всего 176 817 рублей.

Взыскать с ООО «Амазар» в пользу Граниной В.В. в возмещение материального ущерба 155 693 рубля, в возмещение расходов на оплату экспертизы -30 000 рублей, в возмещение расходов на представителя - 25 000 рублей, за составление доверенности -200 рублей, а всего 210 893 рубля.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Амазар» пошлину в доход местного бюджета 11 910 руб.90 коп.

Взыскать с Варлашиной Н.Н., Варлашина С.М. пошлину в доход местного бюджета 200 рублей -по 100 рублей с каждого.

Взыскать с Граниной В.В. пошлину в доход местного бюджета 200 рублей.       

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 суток со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                              Исаева Н.К.