№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 февраля 2012 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Исаевой Н.К., с участием адвоката Назарова В.В., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Малкова С.А. к Золотухину В.И. о возмещении материального ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: Истец Малков С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Золотухиным В.И. и АКСБ РФ в лице Могочинского отделения № Сбербанка России ( в настоящее время УДО № Читинского ОСБ №), был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 19 % годовых сроком на пять лет. На основании договора поручительства он принял на себя обязательство отвечать за исполнение ответчиком всех обязательств по указанному кредитному договору. Поскольку условия кредитного договора ответчиком были нарушены, судебным приказом мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика и поручителей в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 57 899 руб., госпошлина в сумме 879 рублей в солидарном порядке. Вся взысканная сумма была удержана с него, поскольку основной заемщик и поручители никаких сумм по судебному приказу не вносили. Поэтому просит взыскать с Золотухина В.И. в порядке регресса денежную сумму в размере 58 782 руб. 73 коп., а также сумму уплаченной им госпошлины в размере 1 937 руб. В судебное заседание истец Малков С.А. не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Золотухин В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства. Привлеченный судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Золотухина В.И. - адвокат Назаров В.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал в связи с неизвестностью позиции ответчика. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Золотухиным В.И. и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ в лице Могочинского отделения № Сбербанка России (в настоящее время УДО № Читинского ОСБ 8600) был заключен кредитный договор № (л.д.9) на сумму 150 000 рублей под 19 % годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АКСБ РФ в лице Могочинского отделения № Сбербанка России и Малковым С.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком Золотухиным В.И. всех его обязательств перед кредитором (л.д.7). В связи с тем, что заемщиком условия кредитного договора были нарушены, судебным приказом мирового судьи судебного участка №№ Могочинского района Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Золотухина В.И. (в судебном приказе Золотухин В.Н.) и поручителей Золотухиной Н.В., Белоусова А.В., Малкова С.А. в пользу Могочинского отделения № АКСБ РФ в солидарном порядке была взыскана сумма в размере 57 899 руб.73 коп., госпошлина в размере 879 руб.(л.д.11). Всего взыскано 58 778 руб.73 коп. (57 899,73+879=58 778,73). На основании судебного приказа по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству (л.д.5) с заработной платы, а также с лицевого счета Малкова С.А. производились удержания в общем размере 58 778 руб.73 коп. Согласно справке УДО № Читинского ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная судебным приказом сумма полностью погашена поручителем Малковым С.А. за счет удержаний из заработной платы, перечисленных ООО «Мастер-Сервис» в сумме 11 004 руб.95 коп. и удержаний с лицевого счета в сумме 47 773 руб.78 коп. Всего по судебному приказу с истца удержано 58 778 руб.73 коп. (11 004,95+47 773,78=58 778,73), а не 58 782 руб.73 коп., как указывает истец в исковом заявлении. В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В связи с чем истец Малков С.А. вправе требовать от ответчика Золотухина В.И. возмещения материального ущерба в порядке регресса в сумме 58 778 руб.73 коп. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска в 58 778 руб.73 коп. истец должен был оплатить госпошлину в размере 1 963 руб.36 коп. (800 руб.+3 процента суммы, превышающей 20 000 руб.). Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в размере 1 937 руб., размер недоплаты составил 26 руб. 36 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче заявления в суд в размере 1 937 руб., а также 26 руб.36 коп. - пошлина в доход местного бюджета. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Золотухина В.И. в пользу Малкова С.А. в возмещение материального ущерба в порядке регресса 58 778 рублей 73 коп., возврат госпошлины 1 937 руб., а всего 60 715 (шестьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 73 копейки. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Золотухина В.И. пошлину в доход местного бюджета 26 руб. 36 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца. Судья: Исаева Н.К.