Решение

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску М.В.В. к М.Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Мирьян В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ она работает ведущим юрисконсультом Могочинского отдела правового обеспечения юридической службы Забайкальской железной дороги.

16 января 2012 г. в адрес ее работодателя начальника ЗабЖД-филиала ОАО «РЖД» поступило заявление от М. Н.А. В данном заявлении М. Н.А. утверждает, что она (истец) в свое рабочее время присутствует в судебных процессах, не связанных с деятельностью ОАО «РЖД». Наименование исков и фамилии не названы. В дальнейшем М. Н.А. предоставила специалисту по управлению персоналом по Могочинскому региону М. Ю.В. список судебных дел, в котором указала судебные заседания с ее участием и ее супруга. Устно она сообщила М. Ю.В. о возможности ознакомления с делами в Могочинском районном суде, которому ДД.ММ.ГГГГ там была предоставлена информация о датах заседаний по делам, указанным в списке.

Ее супруг Плюхин Д.В. работает начальником отдела ИВЦ на ст. Могоча, является депутатом Совета муниципального района «Могочинский район» и членом правления АНО «Забайкальский правозащитный центр». Для восстановления прав неимущих граждан, по искам к ее супругу, как к правозащитнику, ею оказывалась юридическая помощь в свободное от работы время.

В заявлении М. Н.А. имеется следующее предложение: «Схема аналогичного характера используется и его супругой М.В.В., также работником ОАО «РЖД», которая в рабочее время присутствует в процессах, никоим образом не связанных с исполнением ею своих должностных обязанностей». Таким образом, М. Н.А. намеренно вводит в заблуждение ее работодателя, не указав точных дат, но утверждая, а не предполагая, что она нарушает трудовую дисциплину и уходит по личным делам в суд в свое рабочее время. Данная информация не соответствует действительности.

Так, в судебном заседании по иску городской администрации к Андриевским о выселении, она участвовала ДД.ММ.ГГГГ во время очередного отпуска.

Также во время отпуска она участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы П. Д.В. на постановление руководителя СУ СК при прокуратуре.

ДД.ММ.ГГГГ с ее участием рассматривался иск К. Н.А. к П. Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В тот день она была временно нетрудоспособна (с 14 по ДД.ММ.ГГГГ), была занята уходом за ребенком.

За 15 лет работы в подразделениях компании ОАО «РЖД» у нее не имеется ни одного дисциплинарного взыскания, по показателям работы ее ни разу не лишали премии. Для личных надобностей она пользуется предоставленными ей трудовым законодательством средствами - разными видами отпуска, днями отдыха и т.д.

В своем заявлении М. Н.А. опорочила ее перед работодателем -ОАО «РЖД», написав письмо начальнику ЗабЖД, в котором указала несоответствующую действительности информацию о нарушении ею трудовой дисциплины. Более того, поступившее заявление содержит информацию, порочащую ее супруга. Например, ответчик по мотиву личной неприязни называет его скандальным и склочным депутатом, распоясавшимся горлопаном, возможно имеющим сексуальные расстройства и т.д.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству данное заявление было адресовано начальнику юридической службы, заместителю начальника по Могочинскому региону, начальнику Читинского ИВЦ для проведения проверки. Таким образом, несоответствующие действительности сведения о нарушении ею трудовой дисциплины стали известны широкому кругу ее сотрудников, кадровых работников и непосредственных руководителей.

В результате заявления М. Н.А. пострадала ее репутация, как юриста, так как именно юристу по роду деятельности должно быть известно о правилах внутреннего трудового распорядка и нормах трудового законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по беременности и родам, но в январе 2012 г. ее вызывали на работу для дачи пояснений по изложенным в заявлении сведениям. Изложенные в заявлении оскорбления в адрес ее супруга, ложные обвинения в ее адрес, причинили ей физические и нравственные страдания. Это повлекло для нее сильные волнения, повышение артериального давления. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей распространением не соответствующей действительности информации о нарушении ею трудовой дисциплины в размере 50 000 рублей.

Судом истцу М. В.В. было предложено уточнить исковые требования в письменном виде.

В ходе рассмотрения дела истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные М. Н.А. ее работодателю о том, что она в свое рабочее время нарушает трудовую дисциплину и ходит в судебные заседания по личным делам, связанным с деятельностью ее супруга. А именно, фразу в заявлении М. Н.А. начальнику ЗабЖД и начальнику Читинского ИВЦ:

«Получается, и на работе присутствует, за что получает заработную плату, и в суде заседает, занимается самопиаром, иначе процессы с его участием назвать нельзя. Схема аналогичного характера используется и его супругой М.В.В., также работником ОАО «РЖД», которая в рабочее время присутствует в процессах, никоим образом не связанных с исполнением ею своих должностных обязанностей».

В своем заявлении ее работодателю М. Н.А. утверждает, что она нарушает трудовую дисциплину, трудовое законодательство, согласно которому она обязана присутствовать на работе с 8 до 17 часов. Способом защиты права является компенсация морального вреда, данное требование изложено в исковом заявлении (л.д.45).

В судебном заседании истец М. В.В. поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

    Ответчик М. Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением на имя руководителя Читинского ИВЦ, в котором изложила, на ее взгляд, имеющиеся проблемы, предположение, почему они замалчиваются, собственное мнение и высказалась относительно деятельности депутата Плюхина. В этом же заявлении единой строкой было указано: «схема аналогичного характера используется и его супругой -М. В.В., также работницей ОАО «РЖД», которая в рабочее время присутствует в процессах, никоим образом не связанных с исполнением ею своих должностных обязанностей». Изложенная в заявлении информация не является порочащей, изложенные сведения носят нейтральный характер. Общая формулировка «в рабочее время» предполагает лишь определенный период времени, а не рабочее время истицы. В тексте заявления отсутствует информация о нарушении истицей трудовой дисциплины, как утверждает она в исковом заявлении. Данное заявление было направлено для проведения проверки относительно доводов в нем изложенных, реализовано конституционное право на обращение в соответствующие органы, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию. Как следует из искового заявления, истец полагает, что информация является несоответствующей действительности, поскольку она принимала участие в рассмотрении дел, не связанных с деятельностью ОАО «РЖД» во время очередного отпуска, а также в период временной нетрудоспособности. На ее взгляд, присутствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иска К. к П. о защите чести, достоинства и деловой репутации в период ухода за больным членом семьи подтверждает как раз обратное. Истец, получив освобождение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие начисление пособия за этот период времени, ДД.ММ.ГГГГ находилась в судебном заседании. Полагает, что в данной ситуации было бы верным, если бы этот день был оформлен истцом как день без сохранения заработной платы. Доводы о нарушении личных неимущественных прав истца также не находят своего подтверждения.          

Выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела (л.д.5,7), ДД.ММ.ГГГГ от ответчика М. Н.А. в адрес начальника Читинского ИВЦ ОАО «РЖД» было направлено заявление, содержащее сведения о руководителе Регионального отделения Могочинского района ИВЦ ОАО «РЖД» П.Д.В.

Согласно пояснению ответчика М. Н.А. в судебном заседании, заявление аналогичного содержания было подготовлено ею и направлено ее знакомой в адрес начальника Управления ЗабЖД С.Ю.И..

    В частности, ответчик в указанных заявлениях сообщает, в том числе, следующее: «П.Д.В. длительное время проводит в судебных заседаниях (…) получается, и на работе «присутствует», за что получает заработную плату, и в суде заседает (…). Схема аналогичного характера используется и его супругой - М. В.В., также работницей ОАО «РЖД», которая в рабочее время присутствует в процессах, никоим образом не связанных с исполнением ею своих должностных обязанностей».

    В силу п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу п.7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, для признания сведений порочащими необходимо наличие 2-х признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 29.06.2010 №126-ФЗ, от 27.07.2010 №227-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Как видно из приложенной истцом к исковому заявлению регистрационно-контрольной карточки службы управления делами Заб.ЖД, заявление ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, как обращение гражданина, с указанием срока его рассмотрения (л.д.7).

В судебном заседании ответчик М. Н.А. пояснила, что при написании в заявлении спорной фразы, она не ставила перед собой цели опорочить деловую репутацию истца и причинить вред ее чести и достоинству. Данное обращение было направлено для проведения проверки относительно доводов в нем изложенных, как реализация конституционного права на обращение в соответствующие органы.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд не усматривает в действиях ответчика М. Н.А. злоупотребление правом, путем распространения порочащих сведений в отношении истца М. В.В.

Суд не усматривает порочности фразы «присутствует в рабочее время в процессах, никоим образом не связанных с исполнением своих должностных обязанностей», в связи с тем, что она не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. Данных о том, что истец «нарушает трудовую дисциплину, уходит по личным делам в суд в свое рабочее время», как указывает на это истец, фраза не содержит.

Ответчиком М. Н.А. были направлены вышеуказанным должностным лицам заявления, в которых ответчик высказала свое мнение, суждение, изложила просьбу о конструктивном подходе к обращению, направлении письменного ответа.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 24.02.2005 года №3, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу первого заместителя начальника юридической службы Заб.ЖД Б. Е.Г., проверка по обращению М. Н.А. в отношении ведущего юрисконсульта Могочинского отдела правового обеспечения М. В.В. проведена, нарушений трудового распорядка не выявлено (л.д.       ).

В судебном заседании установлено, что истец участвовала в рассмотрении ряда дел в качестве представителя сторон в период отпуска по уходу за ребенком, очередного отпуска, в том числе, по одному из дел в период освобождения от работы в связи с необходимостью ухода за больным ребенком, данное обстоятельство ею не оспаривается.

Ст. 29 Конституции РФ (части 1 и 3) гарантирует каждому свободу мысли и слова и устанавливает, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Мнения не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку они являются оценочными суждениями того, кто их распространяет, и принуждение к отказу от них - это вторжение в область «мысли и слова», «мнений и убеждений», охраняемых статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Анализ спорной фразы в заявлении свидетельствует о том, что сведения, изложенные в заявлении относительно истца, являются мнением, суждением ответчика, которые (мнения, суждения) могут не соответствовать фактическим обстоятельствам, однако, являясь мнением, суждением ответчика, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Не может быть удовлетворено требование истца о признании сведений не соответствующими действительности, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства и в тех случаях, когда автор таких сведений не известен.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, морального вреда, причиненных их распространением.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец представила выписной эпикриз о нахождении в родильном отделении ГБУЗ «Забайкальский краевой перинатальный центр» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что беременность протекала с осложнениями, и она была направлена в Читу для родоразрешения.

Данный документ не свидетельствует о причинении морального вреда истцу ответчиком, содержит в себе сведения о дате родов, периоде нахождения в центре, заболеваниях истца, имевшихся у нее ранее, а потому не является основанием для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда.

Кроме того, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда связи с тем, что суд не усматривает в действиях ответчика виновного причинения вреда.

    При таких обстоятельствах, исковые требования М. В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований М.В.В. к М.Н.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - с 16 апреля 2012 г.

Судья:                                        Исаева Н.К.