Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2010 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Еремеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Табукашвили Заури Михайловича к Аверкову Алексею Анатольевичу о взыскании 50 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков,

Установил:

Табукашвили З.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

В марте 2008 г. между ним и Аверковым А.А. состоялась устная договоренность о том, что за свои денежные средства он приобретет для Аверкова А.А. в г. Владивостоке автомобильные шины, доставит их, ответчик их реализует и из вырученных от реализации денежных средств возместит ему затраты - закупочную стоимость автомобильных шин, стоимость их перевозки из г. Владивостока до г. Могоча и дорожные расходы, связанные с поездкой в г. Владивосток.

24 апреля 2008 г. он выехал в г. Зея, где проживал, для того, чтобы взять деньги в сумме 80 000 рублей, а затем выехал во Владивосток, где узнал, что цена автомобильных шин повысилась и его знакомый по его просьбе перевел ему еще 37 000 рублей. 29 апреля 2008 г. он заключил с ОАО «Трансконтейнер» договор №156801 о перевозке автомобильных шин железнодорожным транспортом и отправил контейнер в адрес ответчика. Контейнер ошибочно направили в г. Читу и он был вынужден решать вопрос о его направлении в г. Могоча. Автомобильным транспортом он доставил автошины от железнодорожной станции к родственнику ответчика в г. Могочу. Ответчик реализовал шины на общую сумму 163 200 рублей. Подсчитав расходы, связанные с приобретением и доставкой шин, они с ответчиком установили, что с учетом его расходов и полученной прибыли ответчик должен ему 140 000 рублей. Ответчик передал ему 42 500 рублей, в середине августа 2008 г. предложил забрать оставшиеся деньги, но он разрешил ответчику использовать их на строительство кафе, так как на тот момент в деньгах не нуждался. В ноябре 2008 года ему понадобились деньги для приобретения микроавтобуса, в связи с чем он попросил ответчика вернуть долг. В декабре 2008 г. ответчик перевел ему почтовым переводом 47 000 рублей. Остальную сумму долга в размере 50 500 рублей не возвратил до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения телеграммами и заказными письмами, в том числе к его руководству. 10.08.2009 г. он обратился в милицию с просьбой о привлечении ответчика к ответственности. То, что между ним и ответчиком Аверковым А.А. был заключен договор по приобретению им для последнего за свои денежные средства автошин и доставке их ответчику подтверждается записями продавца магазина «Стартрек», документами по перевозке автошин железнодорожным транспортом от ст. Владивосток до ст. Могоча, доверенностью, которую Аверков А.А. оформил на него для получения автомобильных шин в контейнере на ст. Чита и ст. Могоча, перепиской между ним и Аверковым А.А., его действиями по переводу денежных средств в сумме 47 000 рублей в декабре 2008 г. Требование о возврате суммы долга им было заявлено в декабре 2008 г. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 1.01.2009 г. по 1.11.2010 г. составляет 12 544 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования в 13 % годовых. Кроме того, им были понесены расходы по проезду до г. Владивостока и обратно, проживанию в нем на общую сумму 9 454 рубля 30 коп., расходы по переписке с ответчиком в размере 132 руб.05 коп., которые являются его убытками. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга 50 500 рублей, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 1 января 2009 г. по 1 ноября 2010 г. в сумме 12 544 руб. 20 коп., 9 586 руб.55 коп. в возмещение убытков, возврат госпошлины 2 378 руб.92 коп., 20 рублей в возмещение затрат по изготовлению ксерокопий документов, 700 рублей в возмещение затрат по оплате услуг юриста.

В судебном заседании истец Табукашвили З.М. исковые требования уточнил, вместо суммы основного долга в 50 500 рублей просил взыскать с ответчика в свою пользу 35 500 рублей, без учета прибыли от реализации автошин в размере 15 000 рублей, передачу которых они устно оговорили с ответчиком, остальную часть заявленных требований поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика затраты на проезд к судебному заседанию согласно проездным документам в размере 1 100 руб.10 коп. и обратно в этой же сумме, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Аверков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец Табукашвили З.М. согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указал истец в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, между ним и ответчиком Аверковым А.А. в марте 2008 г. состоялась договоренность, согласно которой истец за свои денежные средства приобретет для ответчика в г. Владивостоке автомобильные шины, доставит их ответчику, ответчик реализует автошины и из вырученных от реализации денег возместит все его затраты по приобретению автошин, а именно их закупочную стоимость, стоимость их перевозки из г. Владивостока в г. Могочу и его дорожные расходы, связанные с поездкой в г. Владивосток.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств наличия договоренности с ответчиком на указанных им условиях истец суду не представил.

Как следует из его же заявления в Могочинский ОВД (л.д.2 отказного материала №791\1687), он предложил Аверкову А.А. привезти автошины из г. Владивостока для реализации в шиномонтажной мастерской на ст. Жанна, а прибыль разделить.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июня 2010 г., в ходе проверки по заявлению Табукашвили З.М. по факту присвоения Аверковым А.А. денежных средств установлено, что в конце марта 2008 г. (точная дата и время не установлены) из г. Зея Амурской области в п. Жанна Могочинского района прибыл гр. Табукашвили З.М., который без оформления соответствующих документов для трудоустройства, был принят разнорабочим в кафе «Жанна», принадлежащее Кисагуловой И.М., осуществляющей свою деятельность на правах индивидуального предпринимателя, на этом же месте имеющей в собственности шиномонтажную мастерскую. Работая в кафе разнорабочим, Табукашвили З.М. получал заработную плату в размере 20 % от выручки, которой ему было недостаточно, поэтому Табукашвили З.М. предложил гражданскому мужу Кисагуловой И.М. Аверкову А.А. на свои деньги закупить в г. Владивосток шины, в дальнейшем привезти их в мастерскую и реализовать, выручку поделить поровну. В июле 2008 г. Табукашвили З.М. направил в п. Жанна из г. Владивосток 64 автомобильные шины, пояснив, что закупочная цена за 1 шину составляет 400 рублей. После этого Табукашвили З.М. сам стал реализовывать шины на шиномонтаже, выплачивая при этом Кисагуловой И.М. определенный процент за реализацию. В августе 2008 г. Табукашвили З.М. уехал домой, оставив 20 штук шин для реализации Аверковым А.А., при этом получил заработную плату в размере 15 000 рублей и 54 000 рублей за реализацию шин. В декабре 2008 г. в адрес Табукашвили З.М. Аверковым А.А. была направлена денежная сумма в размере 47000 рублей за реализованные шины. В январе 2009 г. Табукашвили З.М. подтвердил по телефону факт получения им денег.

В действиях Аверкова А.А. состав преступления, предусмотренный ст.160 УК РФ, отсутствует.         

Доказательств, позволяющих с достоверностью установить количество и действительную стоимость реализованных шин, взаиморасчетов, в материалах дела не имеется, в связи с чем по представленным истцом доказательствам невозможно определить наличие задолженности ответчика перед истцом, как таковой. Обосновать заявленную к взысканию сумму истец в полном объеме в судебном заседании не смог. Наличие суммы задолженности не усматривается и из отказного материала.

Поэтому уточненные требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 35 500 рублей, якобы не выплаченных ответчиком после реализации автошин, не могут быть удовлетворены.

В связи с этим не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 1.01.2009 г. по 1.11.2010 г. в размере 12 544 руб.20 коп. в порядке ст.395 ГК РФ. При этом суд учитывает, что сумма процентов исчислена истцом с суммы в 50 500 рублей с учетом якобы имевшейся прибыли от реализации шин, что не основано на законе.     

Ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обязан оплатить истцу дорожные расходы, связанные с поездкой в г. Владивосток и доставкой шин к месту их реализации, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в сумме 4 454 руб.30 коп., затрат на проживание и питание в г. Владивостоке в сумме 5000 руб., а всего на общую сумму 9454 руб.30 коп., удовлетворены быть не могут.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с перепиской с ним, на сумму 132 руб.05 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд принимает во внимание доводы истца в судебном заседании о том, что на основании доверенности ответчика он за свой счет получил на ст. Чита контейнер, оплачивая за него определенные суммы.

Так, согласно имеющейся в материалах дела доверенности ответчика Аверкова А.А. от 26 мая 2008 г., удостоверенной нотариусом, он доверил истцу Табукашвили З.М. получить на ст. Чита и отправить в г. Могоча оформленный на его имя, как грузополучателя контейнер №320097180, получить указанный контейнер на ст. Могоча, в том числе предоставил право оплачивать необходимые платежи, сборы и пошлины (л.д.14).

Согласно представленным истцом актам выполненных работ и квитанциям в рамках доверенности ответчика им оплачено шесть сумм, а именно 436 руб.60 коп., 346 руб. 68 коп., 1960 руб.75 коп., 591 руб.18 коп., 185 руб.26 коп. и 96 руб.76 коп. (л.д.15-22), а всего 3 617 руб.23 коп.

Указанную сумму суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как подтвержденную документально, ответчиком не оспоренную.     

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично (5,9 % от первоначально заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела, соразмерно удовлетворенной части требований в размере 247 руб.74 коп. (2378, 92+20+700+1100,10=4199,02х5,9%=247,74), в том числе, расходы по оплате госпошлины, за изготовление ксерокопий документов, за консультацию юриста, проезд к месту судебного заседания, подтвержденный документально), во взыскании остальной части расходов следует отказать. Сумма проезда к месту жительства от места судебного заседания истцом документально не подтверждена, поэтому не может быть взыскана с ответчика даже в процентном соотношении.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Аверкова Алексея Анатольевича в пользу Табукашвили Заури Михайловича 3617 рублей 23 коп. и судебные расходы в размере 247 руб.74 коп., а всего 3864 рубля 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 суток со дня получения его копии.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                                      Исаева Н.К.