Решение

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Лукасевич Ирины Егоровны к Полушиной Марине Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, аннулировании регистрации, встречному иску Полушиной Марины Михайловны к Лукасевич Ирине Егоровне, Глушкову Сергею Владимировичу, Кармадоновой Галине Ивановне, Валевач Бориславу Евгеньевичу о признании договора дарения недействительным, признании совместно нажитого имущества общей долевой собственностью, выделении доли из общей долевой собственности, аннулировании регистрации,

Установил:

Лукасевич И.Е. обратилась в суд с иском к Полушиной М.М. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, аннулировании регистрации, ссылаясь на то, что по договору дарения от 24.06.2010 года она является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> края по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Она не может реализовать свое право на пользование жилым помещением, так как предыдущий собственник Глушков С.В. зарегистрировал по указанному адресу бывшую сожительницу Полушину М.М. В настоящее время ответчик Полушина М.М. является единственным пользователем квартиры, хотя не является собственником квартиры или доли в праве, а также не является членом ее семьи. В связи с тем, что ответчик проживает и имеет регистрацию в данной квартире, она, не имея своего жилья, вынуждена снимать жилую площадь, тем самым, несет на себе бремя необоснованных расходов. Также она не может и продать квартиру, поскольку ответчик ограничивает ее права по продаже, не пускает потенциальных покупателей, не позволяет сделать предпродажную подготовку, убраться в квартире (л.д.2,20).

         Ответчик Полушина М.М. обратилась с встречным исковым заявлением к Лукасевич И.Е., а также к Глушкову С.В., Кармадоновой Г.И., Валевач Б.Е. о признании договора дарения недействительным, признании совместно нажитого имущества общей долевой собственностью, выделении доли из общей долевой собственности, аннулировании регистрации, ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена ею и Глушковым С.В. в 2006 году в период совместного проживания. В 2010 году Глушков С.В. подарил квартиру Лукасевич И.Е., с которой вступил в зарегистрированный брак. Между тем, она также имеет право на долю квартиры, поскольку вкладывала личные средства в улучшение жилища и для удовлетворения повседневных нужд, в то время как заработная плата Глушкова С.В. использовалась на погашение кредита, взятого с целью приобретения квартиры. В спорной квартире после оформления договора дарения зарегистрировались члены семьи Лукасевич И.Е. -Кармадонова Г.И., Валевач Б.Е. Просила признать договор дарения между Глушковым С.В. и Лукасевич И.Е. недействительным, аннулировать регистрацию в квартире Кармадоновой Г.И. и Валевач Б.Е., признать спорную квартиру общей долевой собственностью ее и Глушкова С.В., выделив ей 1\2 доли квартиры.       

Истец (ответчик) Лукасевич И.Е., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Валевач Б.Е., в ходе рассмотрения дела судом заявленные исковые требования уточнила, просила о признании Полушиной М.М. утратившей право пользования жилым помещением, аннулировании ее регистрации, а также о ее выселении, предъявленные к ней исковые требования не признала, суду пояснила следующее.

1 июня 2010 г. она вступила в зарегистрированный брак с Глушковым С.В. 24 июня 2010 г. он подарил ей свою квартиру, на приобретение которой ДД.ММ.ГГГГ оформлял кредит, его поручителями выступили Черномаз А.В., Степанова Н.Н. Какое - то время Глушков оплачивал кредит, но потом не смог, предложил это Полушиной М.М., и тогда квартира осталась бы за ней, но последняя отказалась. Решением суда с заемщика и поручителей взыскали задолженность по кредиту в сумме 165 377 рублей, на момент рассмотрения дела судом остался непогашенным долг перед банком в размере 20 000 рублей, необходимо также возместить поручителям взысканные с них суммы. С ДД.ММ.ГГГГ она помогает Глушкову С.В. оплачивать долг по кредиту, производит оплату за электроэнергию, долг по которой составил за прошлое время около 2 000 рублей, уплатила налог на недвижимое имущество за 4 года. Полушина М.М. только проживает в квартире и никаких расходов не несет, поэтому не может претендовать на долю в квартире. Договор дарения заключен законно, оснований для признания его недействительным, не имеется. В квартире она зарегистрировала свою престарелую мать Кармадонову Г.И., ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнего сына Валевач Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для снятия их с регистрационного учета не имеется. У нее у самой собственного жилья, помимо спорной квартиры, нет, она зарегистрирована в воинской части.

         Ответчик (истец) Полушина М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования Лукасевич И.Е. не признала, свои исковые требования к ответчикам поддержала в полном объеме, суду пояснила, что с Глушковым С.В. проживала в незарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ жили на съемных квартирах. ДД.ММ.ГГГГ Глушков С.В. взял кредит на свое имя сроком на 5 лет в размере 250 000 рублей, так как у нее самой была маленькая зарплата. За 100 000 рублей в его собственность была приобретена спорная квартира, в которой она зарегистрировалась и проживает по настоящее время. Заработная плата Глушкова С.В. уходила на погашение кредита, а ее заработная плата на повседневные нужды, на улучшение жилища. Она приобрела на личные средства линолеум для кухни, цемент для ремонта потолка, клеила обои, брала кредит на приобретение мебели. Считает, что имеет право на 1\2 долю квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ Глушков не работал в течение 4 месяцев, поэтому кредит не оплачивался. С декабря 2009 г. по март 2010 г. она в квартире не жила. С марта 2010 г. сожитель стал проживать у Лукасевич И.Е., с которой вступил в брак и подарил их совместную квартиру. Оплату за электроэнергию она производит.         

          Ответчик Глушков С.В. исковые требования к нему Полушиной М.М. не признал, суду пояснил, что действительно проживал с нею в течение 12 лет. В 2006 году решил взять ссуду на приобретение своего жилья, рассчитывал только на свои силы. Ремонт в квартире состоял из побелки, потолок, который обваливался в одном месте, цементом закидывал он и ремонтировал его также он, так как у Полушиной была сломана нога, однако она делала раствор. При его зарплате в 15-16 тысяч рублей на ссуду уходило по 8 000 рублей в месяц, затем поменьше. Всю зарплату он отдавал Полушиной, несмотря на это образовались долги за электричество. В 2007 году он болел и 4 месяца не работал, просил Полушину занять денег на ссуду, она отказалась, хотя такая возможность у нее была. В декабре 2009 г. Полушина ушла от него и проживала у подруги в течение 7 месяцев. До этого также уходила на 2 месяца. В марте 2010 г. он познакомился с Лукасевич, которая стала помогать погашать ссуду. После регистрации брака он позвонил Полушиной и предложил ей погасить остаток ссудной задолженности перед банком и поручителями, чтобы в дальнейшем он переписал квартиру на нее, она отказалась, он сказал, что подарит квартиру. После этого он подарил квартиру жене. По судебному приказу он оплачивает 50 % заработной платы в погашение ссудной задолженности, ему помогает жена. Имущество он не делил, все осталось у Полушиной. На приобретенную ссуду в 250 000 рублей на квартиру ушло 100 000 руб., хотя по договору прошла цена в 60 000 рублей, 30 000 рублей на холодильник и кухонный гарнитур. Остальные 120 000 рублей остались у Полушиной. Личных средств в квартиру она не вкладывала, капитальный ремонт в квартире не производился. Устроилась на работу только в 2005 году, до этого 8 лет не работала, подрабатывала редкий раз.           

        Ответчики Кармадонова Г.И., Валевач Б.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

        Заслушав пояснения истца (ответчика) Лукасевич И.Е. и ее представителя Куликова В.С., ответчика (истца) Полушиной М.М. и ее представителя Назарова В.В., ответчика Глушкова С.В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Лукасевич И.Е. подлежащими, а исковые требования Полушиной М.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Глушков С.В. приобрел в собственность квартиру <адрес> в г. Могоча за 60 000 рублей (л.д. 4-5).

         Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Глушков С.В. безвозмездно передал указанную квартиру в собственность Лукасевич И.Е., с которой вступил в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Государственная регистрация права собственности Лукасевич И.Е. на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего она зарегистрировала в ней мать Кармадонову Г.И., ДД.ММ.ГГГГ и сына Валевач Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела судом в спорной квартире зарегистрированы Глушков С.В., Кармадонова Г.И., Полушина М.М., Валевач Б.Е. (л.д. 24), фактически в ней проживает одна Полушина М.М.

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума ВС РФ от 25 апреля 1995 г. №6 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 20.01.2003 г.№2, от 24.02.2005 №3), спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться не по правилам ст.256 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.20-22 КоБС (применительно к настоящему времени ст.33-39 СК), а в соответствии со ст.252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом ответчику (истице) Полушиной М.М. было предложено представить доказательства, в обоснование своих требований о праве на 1\2 доли квартиры, однако они не представлены.

Из пояснений сторон усматривается, что спорная квартира приобретена за счет кредитных средств, выданных банком ответчику Глушкову С.В., который и несет обязательства по кредиту, совместно с поручителями.

Данное обстоятельство ответчиком (истицей) Полушиной М.М. не оспаривается, как не оспаривается и то, что помощи в погашении задолженности по кредиту она никогда не оказывала.

Допрошенные судом по ее ходатайству свидетели Власко В.Г., Машинская Л.Г., Степанова Н.Н. показали в судебном заседании, что видели, как Полушина М.М. клеила в квартире обои, белила, штукатурила потолок, вкладывала ли при этом личные средства, им неизвестно, о ее доходах пояснить не могут. Известно, что Полушина М.М. купила на свои средства линолеум на кухню, стоимость линолеума указать не могут.

Согласно представленной справки, Полушина М.М. с октября 2005 г. по май 2010 г. работала в НУЗ «Отделенческая больница на ст. Могоча в должности санитарки приемного покоя и имела среднемесячный заработок в размере 6 087 рублей 24 коп.

Согласно пояснениям Глушкова С.В. он имел в указанный период заработок в размере 15-16 тысяч рублей, из которых 8 000 рублей ежемесячно уходило на погашение ссуды, остальные деньги шли на совместное проживание. В декабре 2009 г. совместное проживание было окончательно прекращено.

Данное обстоятельство Полушиной М.М. не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что Полушина М.М. не вкладывала личных средств в приобретение квартиры, степень участия личным трудом в приобретении имущества представленными доказательствами также не установлена, при этом суд учитывает, что капитальный ремонт в квартире после ее приобретения не производился, а участие Полушиной М.М. в проведении косметического ремонта квартиры не свидетельствует о том, что у нее возникло право претендовать на 1\2 долю спорного жилого помещения.

Не имеется оснований и для признания договора дарения недействительным.

Оснований для снятия с регистрационного учета ответчиков Кардамоновой Г.Н., Валевач Б.Е. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В связи с чем Глушков С.В. был вправе подарить квартиру, а новый собственник Лукасевич И.Е. зарегистрировать в ней свою престарелую мать и несовершеннолетнего сына.

Согласно ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие регистрации Полушиной М.М. и ее проживание в спорном жилом помещении препятствует реализации права истца Лукасевич И.Е., как собственника.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из этого следует, что истец Лукасевич И.Е. как собственник квартиры вправе требовать устранения ответчиком нарушения своих прав, в связи с чем ее требования подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

     Исковые требования Лукасевич Ирины Егоровны удовлетворить.

         Полушину Марину Михайловну признать утратившей право пользования жилым помещением - квартирой № по <адрес> в <адрес> края.

          Выселить Полушину Марину Михайловну из <адрес> в <адрес> края, аннулировать ее регистрацию по указанному адресу.

         В удовлетворении требований Полушиной Марины Михайловны к Лукасевич Ирине Егоровне, Глушкову Сергею Владимировичу, Кармадоновой Галине Ивановне, Валевач Бориславу Евгеньевичу о признании договора дарения недействительным, признании совместно нажитого имущества общей долевой собственностью, выделении доли из общего имущества, аннулировании регистрации отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

         Судья:     Исаева Н.К.