Дело № 2-489/2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Могоча 08 декабря 2010 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., с участием помощника Могочинского транспортного прокурора Третьяковой О.А., истца Полушина В.В., представителя ответчика Храменковой Т.Г., действующей по доверенности, при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушина Виктора Викторовича к Могочинской дистанции пути Забайкальской железной дороги - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Истец Полушин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Могочинской дистанции пути Забайкальской железной дороги - филиале Открытого Акционерного общества «Российские железные дороги», в должности монтера пути третьего разряда в цехе земляного полотна, работа была связана с чисткой и копанием канав, полос отвода, рубкой кустов. Приказом №409 от 26.08.2010 года он освобожден от занимаемой должности на основании подпункта «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с «однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул». Увольнение считает незаконным, свое отсутствие на рабочем месте 25 августа 2010 года объясняет тем, что в тот день совместно с бригадиром Черезовым Е.Н. в п.Ксеньевка делал носилки и черенки для лопат возле своего дома (ограды) из имеющегося материала. Приказа работодателя о том, что они предупреждены о необходимости выполнения работы именно по смене шпал с непосредственным выходом на путь, то есть на 6812 км, не было. 26 августа 2010 года его и бригадира Черезова Е.Н. по данному факту вызвали для разбирательства в Могочинскую дистанцию пути №9, где было предложено уволиться по собственному желанию, однако заявление об увольнении он писать не стал. В тот же день бригадир Черезов Е.Н. сообщил ему, что с 27 августа он (Полушин В.В.) может уходить в очередной трудовой отпуск, что он и сделал. 03 октября 2010 года он получил телеграмму, датированную 27.09.2010 года, в которой работодатель предлагал ему явиться в отдел кадров дистанции пути №9 для получения трудовой книжки. 04 октября 2010 года, считая, что закончился отпуск, он вышел на работу, явился в контору ПЧ-9, где ему выдали приказ об увольнении, он расписался в его получении и в ознакомлении с ним. Таким образом, по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться. Ссылаясь на положения ст.234 ТК РФ, просит суд восстановить его на работе в Могочинской дистанции пути Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности монтера пути третьего разряда, и взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а именно с 26 августа 2010 года по день восстановления на работе. В судебном заседании истец Полушин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по обстоятельствам дела суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, подтвердил, что приказ об увольнении 26 августа 2010 года работодатель ему не вручал, знакомиться с ним не предлагал, от ознакомления с указанным приказом он не отказывался. Уточнил суду, что телеграмму работодателя о необходимости явки в отдел кадров предприятия для получения трудовой книжки он обнаружил в своем почтовом ящике в конце сентября 2010 года, а не 03 октября 2010 года, как ошибочно указано в иске. Кроме того, дополнил, что 26 августа 2010 года в отдел кадров предприятия по вопросу ухода в очередной отпуск с 27 августа 2010 года он не обращался, но с приказом на отпуск был ознакомлен работодателем еще в июле текущего года. Представитель ответчика - Могочинской дистанции пути Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» Храменкова Т.Г., действующая по доверенности, требования истца не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, пояснив суду, что Полушин В.В. законно был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Так, 25 августа 2010 года Полушин В.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, тем самым допустил однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул. Отсутствие на рабочем месте подтверждено документально. Приказом от 26 августа 2010 года за №409 монтер пути Полушин В.В. был уволен на основании подпункта «а» п.6 ст.81ТКРФ, приказ ему объявлен в тот же день под роспись, однако, от подписи в ознакомлении с приказом последний отказался. После этого был составлен соответствующий акт, но от ознакомления с ним Полушин также отказался. По данной причине довод истца о том, что об увольнении он узнал лишь 04 октября 2010 года, считает несоответствующим действительности. Кроме того, дополнила, что 27 августа 2010 года Полушин В.В. приходил в юридический отдел Могочинской дистанции пути, жаловался по поводу увольнения, и она лично, после выяснения в отделе кадров предприятия оснований увольнения работника, сообщила последнему о законности действий работодателя. Таким образом, узнав 26 августа 2010 года о своем увольнении, истец мог реализовать свое право на судебную защиту нарушенных, по его мнению, трудовых прав до 26 сентября 2010 года. Ссылаясь на положения ст.392 ТК РФ, просит суд в иске отказать в связи с пропуском Полушиным В.В. без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Бариновой А.И., Бакстовой Н.В., Борзых О.П., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Третьяковой О.А., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему. В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно подпункта «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. (ч.1 ст.392 ТК РФ) В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года отражено, что, исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно материалов дела, а также доводов представителя ответчика в судебном заседании, 25 августа 2010 года Полушин В.В. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, тем самым допустил однократное грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул. Его отсутствие на рабочем месте подтверждено документально, а именно: письменным объяснением самого Полушина В.В. о причинах его отсутствия 25.08.2010 года на рабочем месте, а также рапортами Мусенко А.Н. и Сукоркина В.Ю. на имя начальника Могочинской дистанции пути об отсутствии Полушина В.В. на рабочем месте в течение всего рабочего дня; выпиской из журнала инструктажей за 25.08.2010 года с подписью Полушина В.В., подтверждающей факт его осведомленности о необходимости проведения в тот день работ по смене шпал именно на 6812 км.; комиссионным актом работодателя от 25.08.2010 года об отсутствии Полушина В.В. на рабочем месте, от ознакомления с которым работник отказался; актом работодателя от 26.08.2010 года об отказе Полушина В.В. от ознакомления с приказом об увольнении №409 от 26.08.2010 года. 26 августа 2010 года монтер пути третьего разряда Полушин В.В., на основании вышеуказанного приказа начальника Могочинской дистанции пути, был уволен по подпункту «а» п.6 ст.81ТКРФ, приказ ему объявлен в тот же день под роспись, однако, от подписи в ознакомлении с приказом последний отказался. Факт отказа Полушина В.В. от ознакомления 26 августа 2010 года с приказом об увольнении №409 от 26 августа 2010 года подтвердили в судебном заседании и свидетели Баринова А.И., Бакстова Н.В. и Борзых О.П., непосредственно присутствовавшие в тот момент и подписавшие соответствующий акт. По данной причине довод истца о том, что об увольнении он узнал лишь 04 октября 2010 года, явившись в отдел кадров предприятия, суд считает несостоятельным. Таким образом, узнав 26 августа 2010 года о своем увольнении, истец мог реализовать свое право на судебную защиту нарушенных, по его мнению, трудовых прав до 26 сентября 2010 года. Фактически, исковое заявление направлено истцом в суд почтовой связью лишь 03 ноября 2010 года, поступило и зарегистрировано в суде 11 ноября 2010 года. Суд считает, что факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности, спора об увольнении, нашел свое подтверждение, нарушений работодателем трудового законодательства при расторжении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Полушину Виктору Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Могочинской дистанции пути Забайкальской железной дороги - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение десяти дней с момента его оглашения. Судья С.А. Каверин