РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор.Могоча 17 февраля 2011 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Казанцевой В.А., с участием прокурора Зененковой Н.И., при секретаре Кравченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора в интересах Хоменюка Валерия Петровича к ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» Чернышевский РЭС о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору энергоснабжения, УСТАНОВИЛ: Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по обращению Хоменюка В. П. прокуратурой проведена проверка напряжения в сети в его квартире, при этом установлено, что в течение трех лет Хоменюку В.П., проживающему по адресу : <адрес>, поставляется электроэнергия, параметры которой не позволяют пользоваться электроприборами. Из-за постоянных перепадов напряжения у заявителя вышел из строя жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG» стоимостью 22 500 руб. Просит обязать филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в лице Чернышевских РЭС надлежащим образом исполнять обязательства по договору энергоснабжения, а также взыскать с ответчика в пользу Хоменюка В.П. материальный ущерб в сумме 22 500 руб. 15 декабря 2010 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «МРСК Сибири», 18 января 2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Читинская энергосбытовая компания». В судебном заседании процессуальный истец - прокурор Зененкова Н.И. исковые требования поддержала, суду дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила обязать ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» надлежащим образом исполнять обязательства по договору энергоснабжения, взыскать с ответчиков в пользу Хоменюка В.П. причиненный ему материальный ущерб в сумме 22 500 руб. Истец Хоменюк В.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что проживает по адресу <адрес>, в его дом ответчиками постоянно подается электроэнергия ненадлежащего качества. 27 июня 2008 г. в результате «скачка» напряжения у него из строя вышел жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG», приобретенный в КНР за 16 500 руб., за его ремонт он оплатил мастеру 1640 руб. руб., 3 000 руб. было потрачено на приобретение блока питания. Попытки отремонтировать телевизор положительных результатов не принесли. Просит обязать ответчиков подавать электроэнергию надлежащего качества, взыскать с ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» причиненный ему материальный ущерб в сумме 22 500 руб., который определен им из стоимости аналогичного телевизора, находящегося в продаже в магазине «Техноплюс» гор.Могоча. Представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» Войтов Е.И. действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ОАО «МРСК Сибири» является сетевой организацией и оказывает услуги ОАО «Читинская энергосбытовая компания». Отношений между сетевой организацией и истцом, как потребителем, не возникает, сетевая организация обязана поставлять электроэнергию в точки поставки, оговоренные договором. Данное обязательство возникает перед гарантирующим поставщиком, кем является ОАО «Читинская энергосбытовая компания», который самостоятельно регулирует отношения с потребителями. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он является собственником телевизора, и телевизор находится в нерабочем состоянии по вине ОАО «МРСК Сибири». По его мнению, доказательством того, что причиной выхода из строя телевизора явился именно «скачок» напряжения, произошедший в указанное истцом время, должно являться заключение эксперта или иного специалиста сервисного центра, обладающего специальной квалификацией. Представитель ОАО «Читинская энергосбытовая компания» Зырянова Е.Ф., действующая по доверенности, исковые требования не признала, не оспаривая того, что договор энергоснабжения заключен между ОАО «ЧЭСК» и истцом, пояснила, что по договору, заключенному между ОАО «ЧЭСК» и филиалом «МРСК Сибири»- «Читаэнерго», последнее обязано оказывать ОАО «ЧЭСК» услуги по передаче электроэнергии потребителям через принадлежащие ему на праве собственности технические устройства, оно же несет ответственность и за качество предоставляемых услуг. На ОАО «ЧЭСК» лежит лишь обязанность по обеспечению потребителей надлежащим количеством электрической энергии, поэтому ОАО «ЧЭСК» не может выступать ответчиком по настоящему иску. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих вину ОАО «ЧЭСК», поскольку не имеется замеров напряжения на момент выхода телевизора из строя, не установлена его принадлежность истцу, а также его стоимость. Поскольку причина неисправности телевизора не установлена, а значит и не доказана вина ответчика, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за вред, причиненный гражданину, необходимо наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспаривается представителями ответчиков, между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и Хоменюком В.П., заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд. Согласно заявлению, поданному Хоменюком В.П. в прокуратуру, он просит обратиться в суд в его интересах, ссылаясь на то, что 27 июня 2008 г. вследствие перепада напряжения в сети из строя вышел принадлежащий ему жидкокристаллический телевизор марки ««SAMSUNG» диагональю 81 см. (л.д. 6-7). Из квитанции № 3119 от 24 июня 2008 г., выданной «Мастер-Сервис» ИПБОЮ Белик С.В. следует, что причиной выхода из строя телевизора является перенапряжение (л.д. 12). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Проанализировав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вины ОАО «МРСК Сибири- Читаэнерго» и ОАО «Читинская энергосбытовая компания» в совершении действий, явившихся причиной выхода из строя телевизора истца, и как следствие, причинение ему материального ущерба, не установлено. Согласно договору № 090041 на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенному 30 декабря 2008 г. между ОАО «Читинская энергосбытовая энергия» и ОАО «МРСК Сибири», исполнитель (ОАО «МРСК Сибири») обязуется оказывать заказчику (ОАО «Читинская энергосбытовая компания») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В соответствии с п.п. 5,6 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства РФ № 530 от 31. 08. 2006 г., отношения с потребителями возникают и регулируются договорами энергоснабжения, заключаемыми между потребителями и гарантирующим поставщиком. Из актов, представленных суду, следует, что напряжение в сети, передающей электроэнергию в жилое помещение истца, соответствует ГОСТ 13109 - 97 ( л.д.161-168), «плавающее напряжение» имело место лишь 01 сентября 2010 г., при этом отклонение не превышало нормально допустимого значения от номинального напряжения, которое согласно ГОСТ 13109 - 97 составляет ±5 - ±10 %. ( л.д.8 ) С учетом этого, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что истцу Хоменюку В.П. в июне 2008 г. подавалась электрическая энергия ненадлежащего качества, и 27 июня в сети имел место «скачок» напряжения, процессуальным и материальным истцами суду не предоставлено, а доводы представителей ответчиков о том, что электрическая энергия истцу подается надлежащего качества и в соответствии с требованиями ГОСТа, не опровергнуты. Кроме того, процессуальным и материальным истцами суду не представлено доказательств, подтверждающих, что телевизор истца вышел из строя по вине ответчиков. По мнению суда, представленная истцом квитанция с указанием причины поломки телевизора не может являться бесспорным доказательством того, что телевизор вышел из строя вследствие «скачка» напряжения в сети в период, указанный истцом, поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих квалификацию лица, сделавшего данное заключение. Кроме того, из представленной суду квитанции о приемке устройства в ремонт следует, что жидкокристаллический телевизор «SAMSUNG»( без указания диагонали ) истцом сдавался в ремонт 23 июня 2008 г., что не согласуется с его доводами о причине поломки вследствие перенапряжения, которое, по его утверждениям, имело место 27 июня 2008 г. ( л.д.12). Суду также не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность вышедшего из строя телевизора истцу, равно как и доказательств того, что телевизор приобретался им за указанную цену, при этом суд не может принять в качестве доказательства имеющуюся в материалах дела справку о стоимости телевизора LCD SAMSUNG, диагональю 82 см., выданную 20.09.2010 г. магазином «Техноплюс» ( л.д.13) При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Хоменюка В.П., о понуждении ответчиков надлежащим образом исполнять обязательства по договору энергоснабжения, и о взыскании с них имущественного вреда. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Могочинского межрайонного прокурора, заявленных в интересах Хоменюка Валерия Петровича, о признании ненадлежащим исполнение обязательств по договору энергоснабжения, о взыскании причиненного имущественного вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированной форме. Судья В.А. Казанцева