Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Могоча                                                                            18 февраля 2011 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Казанцевой В.А.,

при секретаре Кравченко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кейсиди Надежды Александровны к Кейсиди Юрию Константиновичу, Кейсиди Ирине Петровне о признании права собственности,

                                       У С Т А Н О В И Л :

Истец Кейсиди Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то,что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Кейсиди Ю.К., фактически совместно проживают с ДД.ММ.ГГГГ г.

В 2007 г. Кейсиди Ю.К. был приобретен жилой дом с постройками общей площадью 252,8 кв.м., жилой площадью - 119,4 кв.м., а также земельный участок площадью 1660 кв.м., расположенные в <адрес>, <адрес>. Расчет за приобретенную недвижимость производился Кейсиди Ю.К. за счет полученного на срок до ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 936 000 руб., фактически кредит был выплачен досрочно в декабре 2009 г. Решением Могочинского районного суда от 08 февраля 2010 г. за ответчиками признано право собственности на недвижимое имущества в равных долях - за каждым по 1/2 доле в праве собственности на жилое помещение и земельный участок.

В период совместной жизни ответчиками в счет погашения кредита было внесено 492 547 руб, оставшаяся сумма 428 152 руб. была внесена Кейсиди Ю.К. с ее участием, поэтому полагает, что 1/5 доли в спорном недвижимом имуществе принадлежит ей, а именно : 53,4 кв.м. общей площади жилого помещения, в том числе 25,35 кв.м.- жилой, а также 352,42 кв.м. земельного участка. Просит признать ее право собственности на 1/5 доли в спорном недвижимом имуществе.

В судебном заседании истец Кейсиди Н.А. и ее представитель по доверенности Перевалова Л.А. исковые требования уточнили, просили признать за истцом право долевой собственности на недвижимое имущество в размере 1/12 части квартиры и земельного участка, что составит 15,2 кв.м. общей жилой площади, 7,2 кв.м.- жилой площади, 200 кв.м. площади земельного участка. Суду пояснили,что после погашения ответчиками Кейсиди И.П. и Кейсиди Ю.К. части кредита, на момент прекращения ими совместного проживания, общий долг по погашению кредита оставался в сумме 443 452 руб. 72 коп., который вначале Кейсиди Ю.К. выплачивал самостоятельно, а с 18 октября 2008 г. - за счет общего дохода с истцом. По состоянию на 18 октября сумма основного долга по кредиту составляла 127 360 руб. 12 коп., проценты - 121 руб. 58 коп. Гашение ссудной задолженности осуществлялось ежемесячно в размере 23 000 руб. с лицевого счета ответчика Кейсиди Ю.К., который одновременно выплачивал алименты. Поскольку денежных средств на проживание у него не оставалось, они жили на заработную плату истца, таким образом, она принимала участие в погашении общих долгов ответчиков, тем самым действовала без поручения в чужом интересе и в целях исполнения их кредитного обязательства. Полагают, что по этим основаниям истец вправе требовать раздела имущества с учетом вклада в погашение общих долгов ответчиков.

Ответчик Кейсиди Ю.К. исковые требования признал, суду пояснил, что часть долга по кредиту в сумме 492 000 руб. была выплачена им в период брака с Кейсиди И.П., вторую часть кредита в сумме 443 000 руб. до августа 2008 г. он выплачивал самостоятельно, с августа 2008 г. кредит выплачивал совместно с истцом, в декабре 2009 г. обязательства по кредиту были им исполнены. Кредит погашался посредством перечисления кредитору денежных средств из его заработной платы с лицевого счета в банке, кроме того, он выплачивал пользу Кейсиди И.П. алименты, и на проживание ему оставалось 7 000 руб. Без помощи истца не смог бы досрочно исполнить обязательства по кредитному договору.

Ответчик Кейсиди И.П. и ее представитель Морозова Н.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что значительная часть долга по кредитному договору в сумме 492 527 руб. была выплачена ответчиками в период брачных отношений, каких-либо обязательств перед кредитной организацией ответчик Кейсиди И.П. не имела, при разделе общего имущества в судебном порядке ответчик Кейсиди Ю.К. раздела долга не требовал. Считают, что оставшуюся часть кредита Кейсиди Ю.К. погашал самостоятельно, а расходы истца по содержанию мужа, оплате коммунальных услуг не могут рассматриваться как действия в интересах ответчика Кейсиди И.П. в целях исполнения ею обязательств, связанных с возвратом кредита.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики Кейсиди Ю.К. и Кейсиди И.П. состояли в зарегистрированном браке, в период брачных отношений по договору купли-продажи, заключенному между Кейсиди Ю.К. и Павловой А.В., была приобретена квартира, расположенная на двух этажах двухквартирного жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, земельный участок по этому же адресу. Для приобретения квартиры ответчиком Кейсиди Ю.К. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Читапромстройбанк», был получен кредит на сумму 936 000 руб. под процентную ставку 17% годовых.

          ДД.ММ.ГГГГ     на основании сделок дарения Кейсиди Ю.К. подарил квартиру и земельный участок истцу Кейсиди Н.А., с которой вступил в зарегистрированный брак ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от 27 февраля 2010 г. сделки дарения недвижимого имущества - квартиры и земельного участка, заключенные между Кейсиди Ю.К. и Кейсиди (Шильниковой) Н.А. по иску Кейсиди И.П. признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное положение. Одновременно произведен раздел движимого и недвижимого имущества, при этом за каждым из супругов признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Решения суда ( основное и дополнительное) вступили в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( п.3 ст.39 СК РФ ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

По смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо

( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 статьи 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон

( для третьих лиц ).

Судом установлено, что кредитный договор № 044160007 31 мая 2007 г. был заключен между Кейсиди Ю.К. и ОАО «Читапромстройбанк», ответчик Кейсиди И.П. стороной в договоре не являлась. Обязательства по кредитному договору заемщиком Кейсиди Ю.К. исполнены досрочно 10.12.2009 г, что подтверждается карточкой движения средств по кредиту и справкой, выданной дополнительным офисом в гор.Могоча филиала ОАО «Транскредитбанк». На 01.01.2008 г. в счет погашения кредита им выплачено 492 547 руб.28 коп. ( л.д.12,38 )

Суд считает, что ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, которым по кредитному договору являлся ответчик Кейсиди Ю.К., при этом сама по себе выплата им     после расторжения брака с Кейсиди И.П. оставшегося долга по кредитному договору является лишь основанием для удовлетворения его требований о разделе этого долга пропорционально присужденным каждому из супругов долям ( взысканию с Кейсиди И.П. соответствующих ее доле денежных средств ), и каких-либо обязанностей по кредитному обязательству для Кейсиди И.П. не влечет.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о том, что у ответчика Кейсиди И.П. имелись обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора, заключенного между Кейсиди Ю.К. и ОАО «Читапромстройбанк».         

По смыслу ст. 984 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства должны совершаться из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица, при этом лицо, действующее в чужом интересе, несет необходимые расходы и иные убытки.

Как следует из объяснений ответчика Кейсиди И.П. и ее представителя, в отсутствие у Кейсиди И.П. обязательств перед банком, действия истца Кейсиди Н.А., обеспечившей ответчику Кейсиди Ю.К. досрочное исполнение кредитного обязательства, совершались не из очевидной выгоды или вероятных намерений Кейсиди И.П., а были обусловлены личной заинтересованностью истца.

То, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком Кейсиди Ю.К. путем перечисления кредитору денежных средств из его заработной платы, истец же из общих доходов семьи оплачивала коммунальные услуги, несла иные расходы по содержанию семьи, членом которой являлся Кейсиди Ю.К., стороны в судебном заседании не оспаривали.

При установленных обстоятельствах ссылки истца на правила ст.ст.980, 986 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку ее действия по оплате коммунальных услуг и содержанию семьи при исполнении ответчиком Кейсиди Ю.К. обязательств по кредитному договору не могут быть признаны действиями в чужом интересе.

Суд не принимает признание иска ответчиком Кейсиди Ю.К., при этом исходит из того, что вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда ( основным и дополнительным ) за Кейсиди И.П. и Кейсиди Ю.К. ( за каждым из них ) признано право собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на недвижимое имущество - жилое помещение с постройками и земельный участок, расположенные в <адрес>. <адрес>. Истцом заявлены требования, и которые признаются ответчиком Кейсиди Ю.К., о признании за ней права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество бывших супругов Кейсиди. При таких обстоятельствах признание иска ответчиком Кейсиди Ю.К. противоречит требованиям ч.2 ст.39 и ч.2 ст.61 ГПК РФ.

       Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кейсиди Надежды Александровны к Кейсиди Юрию Константиновичу, Кейсиди Ирине Петровне о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                                                                                           В.А.Казанцева.