Дело № 2-506-2010 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Могоча 22 декабря 2010 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иксановой Надежды Сергеевны к Обществу с Ограниченной Ответственностью УО «Коммунальник» о денежной компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг, УСТАНОВИЛ: Истица Иксанова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать И.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 31 августа она обратилась в ООО УО «Коммунальник» с просьбой о предоставлении автотранспорта (катафалки) для погребения матери на 01 сентября 2010 года на 14-00 часов местного времени, внесла в кассу предприятия оплату за данную услугу в размере 1024 рубля 40 копеек, получив соответствующую квитанцию об оплате. 01 сентября в 14-00 часов автотранспорт руководством ООО УО «Коммунальник» ей не был предоставлен. Неоднократно по телефону она обращалась к директору ООО УО «Коммунальник» Полетучему В.А., однако, на все ее требования и знакомых последний не реагировал, ссылаясь на то, что нет времени. По данной причине ей пришлось обратиться в такси «Форсаж» для найма автотранспорта. Похороны состоялись в 16-00 часов. В результате ненадлежащего оказания услуг по предоставлению автотранспорта, ей был причинен моральный вред, так как все продукты, которые были приобретены для поминального обеда, пришлось подогревать, чтобы поставить на поминальный стол. Кроме того, в поисках другого автотранспорта она испытала переживания, у нее случился стресс. После похорон из кассы домоуправления ООО УО «Коммунальник» ей были возвращены деньги в сумме 1024 рубля 40 копеек. Просит суд взыскать с ООО УО «Коммунальник» денежную компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание услуг в сумме 50000 рублей. В судебном заседании истица Иксанова Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам дела дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, добавив, что 01 сентября 2010 года после 14 часов ее знакомые Ряженцев Б.А. и Пейган Е.Л. по телефону разговаривали с директором ООО УО «Коммунальник» Полетучим В.А. по поводу непредоставления к назначенному времени автотранспорта к городскому моргу, на что последний извинился, обещал разобраться в этом. Однако около 14 часов 45 минут, приехав на предприятие, они узнали, что все водители заняты подготовкой к проведению дня города, им принесли извинения. После этого она вынуждена была позвонить в такси и заказать другую автомашину. В дальнейшем, ответчик добровольно возвратил ей уплаченную в кассу предприятия денежную сумму после предъявления соответствующей квитанции, которая осталась в ООО УО «Коммунальник». Причиненный ей моральный вред заключается в том, что из-за непредоставления ответчиком к назначенному сроку автотранспорта (катафалки) для погребения ее матери, она, помимо переживания по поводу потери близкого человека, испытала в той ситуации нравственные страдания, стресс, так как приглашенные люди вынуждены были длительное время ожидать начала похоронной процессии, а все продукты, которые были приобретены для поминального обеда, пришлось в дальнейшем разогревать. Представитель ответчика - ООО УО «Коммунальник» Лукин В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, при этом суду пояснил, что основной целью деятельности ООО УО «Коммунальник» является обслуживание граждан, проживающих в жилом массиве г.Могоча в благоустроенных домах, а также вывоз твердых бытовых отходов. Кроме того, предприятие оказывает всем жителям города конкретный перечень платных услуг, в том числе и предоставление автотранспорта для определенных целей. Всего в наличии у них имеется шесть автомашин, среди которых один автобус. Существует определенный порядок оформления гражданами заявки на предоставление услуг автотранспорта их организацией: заявка пишется на имя руководителя либо лица, его заменяющего, который на ней ставит соответствующую резолюцию, поручая исполнение заявки конкретному работнику; затем бухгалтерии дается команда взыскать требуемую сумму с заказчика. Непризнание ответчиком иска заключается в том, что истицей не соблюден вышеуказанный порядок оформления заявки, что не позволило руководству организации осуществить контроль за ее исполнением. Подтвердил, что кассир домоуправления в рассматриваемой ситуации не должна была принимать денежные средства от истицы в счет оплаты запрашиваемой услуги, а также не поставила в известность об этом руководство. Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Часть 3 ст.123 Конституции РФ гласит, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 31 августа 2010 года истица Иксанова Н.С. обратилась в ООО УО «Коммунальник» с просьбой о предоставлении автотранспорта (катафалки) на 01 сентября 2010 года на 14-00 часов местного времени к моргу г.Могоча для погребения матери И.М.В., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), при этом внесла в кассу вышеуказанного предприятия оплату за данную услугу в размере 1024 рубля 40 копеек, получив соответствующую квитанцию об оплате. 01 сентября в 14-00 часов автотранспорт руководством ООО УО «Коммунальник» к назначенному месту предоставлен не был, телефонные звонки истицы и ее знакомых в адрес руководства предприятия, а также последующий визит истицы на предприятие, ситуацию не изменили. По данной причине Иксанова Н.С. вынуждена была обратиться в службу такси «Форсаж» в целях поиска другого автотранспорта (л.д. 8), в связи с чем, похороны ее матери состоялись лишь в 16 часов указанного дня. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 29.06.2010 года), в соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Свидетель Ряженцев Б.А. суду показал, что 31 августа 2010 года он совместно с Пейган Е.Л. присутствовал при внесении истицей Иксановой Н.С. в кассу ООО УО «Коммунальник» оплаты за предоставление автотранспорта (катафалки) к моргу г.Могоча на 14 часов 01 сентября 2010 года для погребения матери последней. После внесения требуемой суммы истица получила от кассира соответствующую квитанцию. В назначенное время автомашина не прибыла, в начале 15 часа он лично дозвонился до директора ООО УО «Коммунальник» Полетучего, который пояснил, что во всем разберется. Последующие их звонки ситуацию не изменили, поэтому он с истицей и Пейган Е.Л. вынуждены были прибыть в контору организации, где им пояснили, что транспорт не может быть предоставлен, так как все водители заняты подготовкой к проведению дня города. По данной причине истица вынуждена была обратиться к услугам такси, а похороны ее матери состоялись намного позже назначенного времени. Сама истица из-за возникшей ситуации сильно переживала, плакала, испытала стресс. Допрошенный в качестве свидетеля Пейган Е.Л. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Ряженцева Б.А., добавив, что 31 августа 2010 года в их присутствии кассир звонила по телефону и узнавала по поводу технической исправности автотранспорта (катафалки), а после приняла у Иксановой Н.С. денежные средства в счет оплаты требуемой услуги и выдала последней соответствующую квитанцию. Уточнил, что помимо нравственных страданий, стресса, которые испытала истица в той ситуации из-за непредоставления ответчиком к назначенному времени автотранспорта, приглашенные люди длительное время ожидали начала похоронной процессии, а все продукты, которые были приобретены для поминального обеда, пришлось в дальнейшем разогревать. Факт внесения истицей Иксановой Н.С. 31 августа 2010 года в кассу ООО УО «Коммунальник» денежных средств в размере 1024 рубля 40 копеек в счет оплаты услуги за предоставление автотранспорта (катафалки) для погребения ее умершей матери на 14 часов 01 сентября 2010 года, а также факт выдачи ей после этого кассиром соответствующей квитанции, ответчиком не отрицается. Кроме того, ответчик не оспаривает и факт последующего возврата истице вышеуказанной денежной суммы по причине непредоставления оплаченной услуги. Согласно п.2.5 Устава Общества с Ограниченной Ответственностью «Управляющая организация Коммунальник», Управляющая организация помимо видов деятельности, указанных в п.2.4, может заниматься следующими видами деятельности, в частности: организацией представительских, агентских, рекламных, маркетинговых, консультационных и других услуг. В соответствии с ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В п.25 Постановления Плену Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 указано, что в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Проанализировав и оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что получение истицей в кассе ООО УО «Коммунальник» квитанции о внесенных денежных средствах в размере 1024 рубля 40 копеек, удостоверяет факт и условия заключения договора с ответчиком на предоставление услуги, а именно предоставление последним автотранспорта (катафалки) в конкретное место и к указанному времени. Фактически, ответчиком данная услуга истице предоставлен не была. При этом доводы ответчика относительно несоблюдения истицей порядка оформления вышеуказанной заявки, что не позволило руководству ООО УО «Коммунальник» осуществить контроль за ее своевременным исполнением, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о непредоставлении оплаченной истицей услуги в силу уважительных причин, ответчик суду не представил. Суд соглашается с доводами истицы о том, что из-за непредоставления ответчиком в назначенное место и к определенному времени автотранспорта, она, помимо переживания по поводу утраты близкого человека, испытала в той ситуации нравственные страдания, стресс, так как приглашенные люди вынуждены были длительное время ожидать начала похоронной процессии, а все продукты, которые были приобретены для поминального обеда, пришлось в дальнейшем разогревать. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истицы о денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным определить ее размер в 1000 рублей в пользу истицы Иксановой Н.С. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит уплаченная последней при обращении в суд государственная пошлина в размере 200 рублей. (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования Иксановой Надежды Сергеевны удовлетворить частично. 2. Взыскать с ООО УО «Коммунальник» в пользу Иксановой Надежды Сергеевны денежную компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей, а всего 1200 (одна тысяча двести) рублей. 3.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения - с 24 декабря 2010 года. Судья С.А.Каверин . . . . . . . . . . . . . .