РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор.Могоча 15 марта 2011 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Казанцевой В.А., с участием прокурора Шпинева А.В., при секретаре Кравченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Ключевское» к Фролову Александру Васильевичу о расторжении договора социального найма, выселении Фролова Александра Васильевича и Фроловой Надежды Егоровны из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Администрация городского поселения «Ключевское» обратилась в суд, мотивируя свои требования следующим : в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ Фролову А.В. в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Фролов А.В. с ЗАО рудник «Александровский» был уволен и выехал за пределы городского поселения в неизвестном направлении, более года в п. Ключевский не проживает. Истец считает, что Фролов А.В. утратил право на жилое помещение, просит расторгнуть с ним договор социального найма и выселить его из занимаемого жилого помещения. 15 февраля 2011 г. при рассмотрении дела истец исковые требования изменил, просил расторгнуть договор социального найма, заключенный с Фроловым А.В. по основаниям его ничтожности, выселить Фролова А.В. и Фролову из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании представители истца - глава городского поселения «Ключевское» Лысак В.С. и Тихонович Е.В., действующая по доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду пояснили, что спорное жилое помещение Фролову А.В. предоставлено незаконно, а договор социального найма, заключенный между ним администрацией городского поселения «Ключевское», является ничтожным. На момент его заключения Фролов А.В. гражданином Российской Федерации не являлся и не относился к категории малоимущих граждан, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоял. Ответчики Фролов А.В. и Фролова Н.Е. исковые требования не признали, суду пояснили, что договор социального найма заключен между Фроловым и администрацией городского поселения «Ключевское» по ходатайству руководства рудника «Александровский» ( ранее филиал старательской артели «Западная») в связи с приглашением их на работу. Каких-либо не соответствующих действительности сведений в администрацию городского поселения «Ключевское» они не предоставляли, Фролов на момент заключения договора являлся гражданином Российской Федерации. Задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги они не имеют, действий по разрушению или повреждению жилья не предпринимают. Напротив, выделенное в ноябре 2007 г. жилое помещение являлось непригодным для проживания, они самостоятельно его восстанавливали, несли материальные затраты. В связи с выездом на работу за пределы Могочинского района, временно проживали в другом населенном пункте, в настоящее время живут в спорной квартире. Участвующий в деле прокурор Шпинев А.В., полагая исковые требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей Домрачева А.В. и Погодаевой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 4 статьи 83 ЖК РФ установлен перечень оснований, по которым договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут по инициативе наймодателя. Суд считает, что ни одно из оснований, предусмотренных вышеназванной нормой, для расторжения по инициативе наймодателя договора социального найма, заключенного с ответчиком Фроловым А.В., в судебном заседании не установлено. Напротив, судом установлено, что ответчиками после заключения договора социального найма были предприняты меры по приведению жилого помещения в пригодное для проживания состояние, жилое помещение используется по назначению, плата за него и коммунальные услуги вносится своевременно, задолженности нет ( л.д.91-94). Статьей 15 ( часть 2 ) Конституции РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. Согласно ч.3,4 ст. 57, ст.63 ЖК РФ основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении. Вместе с тем, Жилищный Кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» ( п.23 ), судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительным и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона ( ч. 1 ст.7 ЖК РФ ) применительно к правилам, установленным статьей ст.181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено,что: а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях ( например, о составе семьи, об источниках, уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению ) ; б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение ( например, нарушена очередность предоставления жилого помещения ) ; в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения ; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта РФ. Судом установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, что решение № 34 от 16 ноября 2007 г. о предоставлении Фролову А.В. жилого помещения по договору социального найма было принято исполняющей обязанности главы городского поселения «Ключевское» Погодаевой Е.В. на основании ходатайства директора филиала старательская артель «Западная» Домрачева А.В., иных документов, необходимых для заключения договора социального найма ( л.д.6, 20). В этот же день, 16 ноября 2007 г. между администрацией городского поселения «Ключевское» и Фроловым А.В. был заключен договор социального найма № 21, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в благоустроенной квартире общей площадью 50, 3 кв.м. по адресу <адрес> ( л.д.7-11, 14, 15,16 ). Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Домрачев А.В. и Погодаева Е.В., которая пояснила, что решение о заключении с Фроловым А.В. договора социального найма жилого помещения принималось ею с ведома главы городского поселения Лысака В.С., с его же ведома заключался договор социального найма с ответчиком, которым были представлены необходимые документы. По ходатайству руководства филиала старательской артели «Западная» договоры социального найма заключены также и с другими нанимателями- работниками рудника, которые в установленном законом порядке на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не стояли. По мнению представителей истца, при заключении с ответчиком Фроловым А.В. договора социального найма нарушены нормы Жилищного кодекса РФ ( ст.49 и ст. 52 ), в силу ст.168 ГК РФ сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, постановление № 34 от 16 ноября 2007 г. в настоящее время отменено, как незаконное. Полагая необходимым расторгнуть договор социального найма, истец просит выселить ответчиков из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Соглашаясь с доводами представителей истца о том, что при заключении договора социального найма не учтено, что ответчик не являлся малоимущим и не состоял на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, суд в то же время считает, что Фроловым в орган местного самоуправления сведений, не соответствующих действительности, не представлялось, каких-либо злоупотреблений законом с его стороны не допущено, а нарушение администрацией городского поселения «Ключевское» конституционной обязанности по соблюдению законов, выразившееся в принятии лицом, исполняющим обязанности главы городского поселения, незаконного постановления № 34 от 16.11 2007 г., что обусловило, в свою очередь, заключение договора социального найма, не может быть поставлено Фролову А.В. в вину, и являться безусловным основанием для отказа в защите его жилищных прав и, соответственно, для удовлетворения требований истца. Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов третьих лиц вследствие предоставления Фролову А.В. и его семье спорного жилого помещения. Доводы представителей истца, что Фролов А.В. являлся иностранным гражданином и договор социального найма с ним не мог быть заключен еще и по этой причине, не основаны на законе, поскольку ч.1 ст.69 ЖК РФ каких-либо ограничений жилищных прав лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, не содержит, а из письма заместителя начальника Управления ФМС по Забайкальскому краю от 21.02.2011 г. следует, что Фролов А.В. принят в гражданство Российской Федерации 04.10.2007 г. В силу ч.2 ст.167 ГК РФ в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и признания недействительным заключенного на основании данного решения договора социального найма, лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение. В случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им, исходя из конкретных обстоятельств дела, может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому. Заявляя требования о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, истец не привел правовых оснований их выселения без предоставления другого жилого помещения. Проанализировав исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Ключевское» к Фролову Александру Васильевичу о расторжении договора социального найма, выселении Фролова Александра Васильевича и Фроловой Надежды Егоровны из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, отказать. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в мотивированной форме. Судья В.А. Казанцева