Дело № 2-62/2011 года

                                                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча                                                                                        16 марта 2011 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Л.В.,

с участием истца Стениной Н.Ф., ее представителя Милкина В.Н.,

ответчика - генерального директора ООО «Новатор» Тумасян Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стениной Натальи Филипповны к Тумасян Рипсик Беноминовне об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

                                                                                УСТАНОВИЛ:

Истец Стенина Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свою позицию тем, что с конца 2003 года и по октябрь 2010 года она работала в ООО «Новатор», принадлежащем ответчику Тумасян Р.Б., в должности продавца, однако, записи в ее трудовой книжке работодатель стал производить лишь с 2006 года, отпускные ей за указанный период работы не выплачивал. 25 октября 2010 года она была уволена по собственному желанию (ст.80 ТК РФ), потребовала от Тумасян Р.Б. произвести выплату ей отпускных за все проработанные годы, что разозлило последнюю и 26 октября 2010 года формулировка основания ее увольнения в трудовой книжке была изменена на п.7 ст.81 ТК РФ, а именно совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В связи с ее обращением, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае 17 декабря 2010 года ответчику - генеральному директору ООО «Новатор» Тумасян Р.Б. было выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, в том числе, нарушений ее трудовых прав. Срок для исполнения предписания был установлен до 17 января 2011 года, однако, ответчик до настоящего времени не выполнил предписания государственного инспектора труда, в связи с чем, она не может устроится на новую работу, а ее семья испытывает материальные затруднения.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченные ей отпускные за проработанный период и компенсацию за несвоевременную их выплату, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также отменить в отношении нее дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В судебном заседании 09 февраля 2011 года истец Стенина Н.Ф. конкретизировала заявленные исковые требования, а в судебном заседании 03 марта 2011 года сформулировала их в окончательной форме, просит суд обязать ответчика - генерального директора ООО «Новатор» Тумасян Р.Б., изменить формулировку основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию от 25 октября 2010 года (ст.80 Трудового кодекса РФ), взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченные отпускные за период с 2004 года по 2010 год, согласно предоставленного расчета, материальный ущерб в размере 71000 рублей, понесенный ею в связи с невозможностью трудоустройства из-за увольнения по отрицательной статье (денежные средства, взятые в долг у знакомых), и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам дела дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, добавив, что свои отпускные за 2010 год в сумме 6032 рубля 30 копеек, фактически, на руки от ответчика она не получила, лишь расписалась за них в расходном кассовом ордере. Ранее не обращалась в суд с требованием о взыскании с ответчика невыплаченных отпускных, так как боялась потерять работу. Причиненный ей моральный вред заключается в том, что из-за незаконного увольнения она испытала сильные нравственные страдания, из-за чего ухудшилось ее состояние здоровья, кроме того, в ее семье возникли материальные затруднения.

Представитель истца Стениной Н.Ф. - Милкин В.Н., допущенный судом к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, уточненные истцом в окончательной форме исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил суду доводы, изложенные истцом.

Представитель ответчика Тумасян Р.Б. - Лукин В.А., действующий по доверенности и присутствовавший лишь в судебном заседании 03 марта 2011 года, заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что до настоящего времени п.п. 16, 17 и 19 Предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 17 декабря 2010 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в отношении Стениной Н.Ф., выданного работодателю по результатам проведенной проверки, ответчиком не исполнены по причине выезда за пределы района. Подтвердил суду, что отпускные за 2010 год истица на руки действительно не получала, лишь расписалась за них в кассовом ордере.

Ответчик - генеральный директор ООО «Новатор» Тумасян Р.Б., в судебном заседании 16 марта 2011 года уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, ее представитель Лукин В.А. находится в командировке, копии искового заявления и приложенных к нему документов они получили, о датах состоявшихся по делу судебных заседаний ей было известно. По обстоятельствам дела суду показала, что до настоящего времени действительно не исполнила в полном объеме предписание Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 17 декабря 2010 года об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в отношении бывшего работника Стениной Н.Ф., самостоятельно не собирается вносить в трудовую книжку истицы запись об изменении формулировки основания увольнения, считает, что уволила ее законно. Не отрицала, что отпускные за 2010 год в сумме 6032 рубля 30 копеек Стениной Н.Ф., фактически, на руки не выдала, последняя лишь расписалась за их получение в расходном кассовом ордере. Указанную денежную сумму она, как работодатель, зачла в счет выявленной недостачи, допущенной истицей в период работы продавцом. Считает, что требования истицы о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за период 2004-2009 г.г. являются необоснованными, так как ею пропущен срок обращения в суд с указанным требованием.

    Представитель заинтересованного лица - Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Уцина М.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, возражений по удовлетворению заявленных исковых требований, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица Стенина Н.Ф. в соответствии со срочным трудовым договором от 01.07.2006 года и на основании приказа №3-к от 01.072006 года, была принята на работу в ООО «Наватор» на должность продавца продовольственных товаров. (л.д. 12, 146-148) Аналогичные трудовые договоры заключены     с истицей от 01.01.2008, 01.01.2009 и 01.01.2010 года. (л.д. 90-98)

Уволена Стенина Н.Ф. в соответствии с приказом работодателя №3-к от 26 октября 2010 года по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в ее трудовую книжку под №30 от 26.10.2010 года внесена запись: «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, п.7 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации». Согласно требований ст.84-1 ТК РФ, работодателем в адрес истицы было направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте. В соответствии с имеющейся в материалах дела копии расписки, трудовую книжку истица получила 31 октября 2010 года. (л.д. 13, 72, 88, 170-173, 177-178)

Кроме того, при изучении судом записей в трудовой книжке истца Стениной Н.Ф. серии АТ-11 №8122891 установлено, что в ней имеется запись под №28 от 25.10.2010 года: «Уволена по ст.80 ТК РФ по собственному желанию», приказ №2-к от 25.10.2010 года», а последующая запись под №29 от 25.10.2010 года содержит следующие сведения: «Запись №28 считать недействительной». (л.д. 6-14, 89, 169)

В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в случаях, когда виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 года №2 установлено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ.

Как следует из материалов проверки Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, имеющихся в материалах дела, и проведенной по обращению истицы в декабре 2010 года, в нарушение требований ч.3 ст.192 ТК РФ при увольнении 26.10.2010 года Стениной Н.Ф. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст.193 ТК РФ. От Стениной Н.Ф. не было затребовано письменное объяснение по факту выявленной недостач приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности отсутствовал; в ходе проверки работодателем не представлены приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. Вследствие нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания к Стениной Н.Ф., Государственным инспектором труда работодателю 17 декабря 2010 года выдано предписание №7-1429-10-Б/87/2 с требованием, в частности, об отмене в отношении последней дисциплинарного взыскания в виде увольнения. (л.д. 25-28)

За неисполнение в полном объеме вышеуказанного предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, на основании постановления мирового судьи судебного участка №16 Могочинского района Забайкальского края от 28 февраля 2011 года генеральный директор ООО «Новатор» Тумасян Р.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Административный штраф Тумасян Р.Б. уплачен, что подтверждается копией платежного документа в материалах дела. (л.д. 123-139)

Проанализировав исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика Тумасян Р.Б. не было оснований для увольнения Стениной Н.Ф. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, увольнение истицы является незаконным, а исковые требования последней об обязании изменения формулировки основания увольнения, путем внесения ответчиком в ее трудовую книжку записи: 25 октября 2010 года уволена по ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснений истца и ее представителя, что не отрицалось в свою очередь ответчиком и ее представителем, отпускные за 2010 год в сумме 6032 рубля 30 копеек Стенина Н.Ф., фактически, на руки от     ответчика не получила, лишь расписалась за них в расходном кассовом ордере №13 от 13.09.2010 года. (л.д. 73, 167-168) Из пояснений суду по данному поводу ответчика Тумасян Р.Б. следует, что указанную денежную сумму она, как работодатель, зачла в счет выявленной недостачи, допущенной истицей в период работы продавцом.

Таким образом, расчет отпускных за 2010 год, который сделан работодателем, истец Стенина Н.Ф. в судебном заседании не оспаривала, а факт их неполучения последней - ответчик Тумасян Р.Б. не отрицала.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Стенина Н.Ф. обратилась в Могочинский районный суд Забайкальского края в защиту своих трудовых прав 25 января 2011 года, то есть в течение трех месяцев после увольнения из ООО «Новатор». (л.д. 2)

Оценивая доводы истца относительно требования о взыскании с ответчика в ее пользу суммы невыплаченных отпускных за период с 2004 года по 2009 год, суд считает их несостоятельными, поскольку истица, работая у ответчика в данный период времени и зная о нарушении своих трудовых прав в этой части, могла реализовать свое право на их судебную защиту в течение срока, установленного законом, по истечению каждого из вышеуказанных годовых периодов ее работы.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд считает, что факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в частности, требования о взыскании в ее пользу суммы невыплаченных отпускных за период с 2004 года по 2009 год, нашел свое подтверждение.

В части требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба в размере 71000 рублей, то есть суммы, которую она из-за невозможности трудоустройства по причине незаконного увольнения вынуждена была занять у знакомых на нужды своей семьи, суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование не основано на законе.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд соглашается с доводами истца о том, что из-за     незаконного увольнения она испытала нравственные страдания, связи с ухудшением состояния здоровья вынуждена была обратиться за медицинской помощью, кроме того, в ее семье возникли финансовые затруднения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда, основаны на законе.

Поскольку в настоящем случае доказан факт нарушения трудовых прав работника, на основании п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года, предусматривающего компенсацию морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными, и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить его размер в 3000 рублей в пользу истца Стениной Н.Ф.

Таким образом, исковые требования Стениной Н.Ф., сформулированные в окончательной форме в судебном заседании, подлежат частичному удовлетворению, а именно в части возложения на ответчика обязанности изменить истице формулировку основания увольнения, внести в трудовую книжку Стениной Натальи Филипповны     запись об увольнении 25 октября 2010 года по ст.80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскания с ответчика в ее пользу невыплаченных отпускных за 2010 год в размере 6032 рубля 30 копеек, и денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.103 ГПК РФ денежная сумма, уплаченная истицей при обращении в суд (государственная пошлина), от уплаты которой она была освобождена, подлежит возвращению ей после обращения в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Стениной Натальи Филипповны удовлетворить частично.

2. Обязать генерального директора ООО «Новатор» Тумасян Рипсик Беноминовну изменить Стениной Наталье Филипповне формулировку основания увольнения, внести в трудовую книжку Стениной Натальи Филипповны     запись: 25 октября 2010 года уволена по ст.80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

3. Взыскать с ООО «Новатор» в пользу Стениной Натальи Филипповны невыплаченные отпускные за 2010 год в сумме 6032 (шесть тысяч тридцать два) рубля 30 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего 9032 (девять тысяч тридцать два) рубля 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - с 18 марта 2011 года.

Судья                                               С.А. Каверин