Дело № 2-65/2011 года ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Могоча 11 марта 2011 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Каверина С.А., при секретаре судебного заседания Кравченко А.Ю., с участием процессуального истца - помощника Могочинского межрайонного прокурора Зененковой Н.И., истца Золотаревой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Золотаревой Валентины Семеновны, к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» о понуждении к исполнению определенных действий, УСТАНОВИЛ: Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что при разрешении обращения Золотаревой В.С., проживающей по адресу: <адрес>, по вопросам ненадлежащего качества произведенного капитального ремонта, доводы заявительницы признаны обоснованными. Заказчиком капитального ремонта <адрес> является ООО «УО Коммунальник», которым 16 июля 2009 года был заключен договор №1 подряда на производство работ по капитальному ремонту жилого фонда г. Могоча с ООО «МонтажСтрой», в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и с надлежащим качеством в срок до 31 декабря 2009 года, а заказчик к этому же сроку обязан принять работы и произвести в полном объеме оплату. Заказчик ООО «УО Коммунальник» со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, согласно договору № 1 подряда на производство работ по капитальному ремонту жилого фонда произвел оплату работ в общей сумме 121727 рублей 45 копеек. В ходе приемки работ были выявлены замечания и указаны подрядчику, с чем подрядчик согласился и, как следует из гарантийного письма общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» директору ООО «УО Коммунальник», обязался все замечания устранить в срок до 30 мая 2010 года. Согласно акту совместной проверки №4 от 21 декабря 2009 года директора ООО «УО Коммунальник», генерального директора ООО «МонтажСтрой», жилищного инспектора, начальника отдела строительства, инвестиций и содействия ЖКХ, заместителя главы ГП «Могочинское» и представителей многоквартирного жилого <адрес>, работы на объекте выполнены, однако выявлены следующие замечания: 1. кровельные работы выполнены с отклонением от проектно-сметной документации, частично требуется исправление; 2. фасад выполнен с отклонением от проектно-сметной документации, требуется исправление; 3. отопление выполнено с отклонением от проектно - сметной документации, требуется исправление 12 стояков; 4. горячее водоснабжение выполнено с отклонением от проектно-сметной документации, требуется исправление 12 стояков. Как следует из дополнительного соглашения к договору подряда на производство работ по капитальному ремонту жилого фонда № 1 от 16 июля 2009 года, для устранения недостатков ООО «УО Коммунальник» перечислило на счет ООО «МонтажСтрой» денежные средства в размере 10580 рублей. 29 мая 2010 года ООО «МонтажСтрой» направило ООО «УО Коммунальник» дополнение к гарантийному письму с просьбой продлить срок устранения замечаний до 01 августа 2010 года в связи с неблагоприятными погодными условиями. Однако до настоящего времени недостатки не устранены. В ходе проведения межрайонной прокуратурой проверки, доводы заявительницы Золотаревой В.С. по поводу ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту в доме, где она проживает, подтвердились. Установлено, что разделом 4 сметы на капитальный ремонт жилого многоквартирного <адрес> предусмотрена установка полотенцесушителей из водогазопроводных труб, а также прокладка трубопроводов горячего водоснабжения. Однако, как следует из заявления Золотаревой В.С. и подтверждается актом совместной выездной проверки сотрудников прокуратуры и техников ООО «УО Коммунальник», в квартире заявительницы не подведена горячая вода в раковину, находящуюся в ванной, полотенцесушитель не нагревается. Прокурор считает, что несоответствие температуры полотенцесушителей, а также неподведение горячей воды к раковине, расположенной в ванной комнате <адрес>, свидетельствует о нарушении ООО «МонтажСтрой» прав граждан на достойные условия жизни, гарантированных Конституцией Российской Федерации. На основании изложенного, просит суд обязать ответчика в срок до 01 апреля 2011 года устранить нарушения, допущенные при произведении капитального ремонта в <адрес> жилого <адрес>, в <адрес>, и привести в надлежащую эксплуатацию полотенцесушитель, подвести горячую воду к раковине, расположенной в ванной комнате указанной квартире. В судебном заседании 11 марта 2011 года процессуальный истец - помощник Могочинского межрайонного прокурора Зененкова Н.И., в соответствии со ст.39 ГПК РФ, предоставила суду письменное заявление, в котором просит суд принять полный отказ от иска, в связи с тем, что ООО «МонтажСтрой» в добровольном порядке, до начала судебного заседания исполнил исковые требования прокурора, а именно устранил нарушения, допущенные при производстве капитального ремонта в квартире Золотаревой В.С. - подвел горячую воду к раковине, расположенной в ванной комнате в <адрес>, в <адрес>. От поддержания иска в части приведения в надлежащую эксплуатацию полотенцесушителя, расположенного в ванной комнате истицы, последняя отказалась, пояснив, что он ей не нужен. Истец Золотарева В.С. просит суд принять ее отказ от иска, так как нарушения ответчиком устранены, а именно подведена горячая вода к раковине, расположенной в ванной комнате её квартиры. От поддержания остальной части иска она отказывается. Судом процессуальному истцу и истице разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Представитель ответчика - ООО «МонтажСтрой», а также представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УО Коммунальник», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. В соответствии с ч.2 ст.45, п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ от иска не нарушает законных прав и интересов других лиц. Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, п.3 ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Принять от Могочинского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Золотаревой Валентины Семеновны, а также от истца Золотаревой Валентины Семеновны, отказ от иска. 2. Производство по делу по иску Могочинского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов Золотаревой Валентины Семеновны, к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» о понуждении к исполнению определенных действий, прекратить. Разъяснить процессуальному истцу и истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается. 3. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение десяти дней с момента его оглашения. Судья С.А. Каверин