Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Овчинниковой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Жигалиной Елены Алексеевны к Липатьеву Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Истец Жигалина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее.

9 сентября 2005 г. она заключила с Липатьевым Н.В. договор аренды земельного участка для размещения на территории оптовой базы «Привоз», директором которой он является, принадлежащий ей на праве собственности киоск «Все для Вас». В период с 1 мая по сентябрь 2006 г. Липатьев Н.В. самоуправно, с целью принуждения к уплате повышенной арендной платы, не допускал вывоз ее киоска с находившимися в нем продовольственными товарами с территории базы. В сентябре 2006 г. он самовольно вскрыл замки и проник в киоск, откуда изъял товары хозяйственного назначения, продукты питания, одежду и оборудование, мотивируя испорченностью продуктов питания и непригодностью к реализации товаров хозяйственного назначения. Не обеспечив ее право поместить товар на временное хранение, самовольно вывез изъятые товары на свалку г. Могоча. Затем, принуждая ее к уплате завышенной арендной платы, ответчик сменил замки в киоске, чем лишил ее возможности пользоваться магазином и заниматься коммерческой деятельностью, что явилось для нее существенным вредом, она понесла убытки.       

Приговором Могочинского районного суда Читинской области от 20 марта 2009 г. Липатьев Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, то есть в самоуправстве, от назначенного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Всего из киоска ответчиком было вывезено хозяйственных товаров на сумму 31 163 рубля, непродовольственных товаров на сумму 40 695 рублей, продуктов питания на сумму 83 333 рубля, оборудования на сумму 9970 рублей, а всего на общую сумму 165 161 рубль, также были утрачены личные вещи на сумму 3 000 рублей.

Упущенная выгода от нереализованного товара составила 52 851 руб.52 коп., за период с 1 мая 2006 г. по 31 декабря 2009 г. - 904 117 рублей 27 коп.

Киоск, стоимостью в 634 400 рублей был переоборудован из торгового павильона в общежитие, то есть в непригодный для торговли.

Своими незаконными действиями, а также неоднократными оскорблениями и угрозами Липатьев Н.В. причинил ей моральный вред, который она оценивает в 500 000 рублей. По его вине она утратила бизнес, понесла убытки, состояние здоровья ухудшилось, она не может получать необходимого ежегодного лечения, так как не имеет средств на протяжении более трех лет. Просила взыскать с Липатьева Н.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением -165 161 руб., сумму упущенной выгоды от нереализованного товара -52 851 руб.52 коп., сумму упущенной выгоды за период с 1 мая 2006 г. по 31 декабря 2009 г. в размере 904 117 рублей 27 коп., 3 000 рублей в возмещение стоимости утраченных личных вещей из киоска, стоимость киоска в размере 634 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец Жигалина Е.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика Липатьева Н.В., ООО «Бирюса» стоимость вывезенного из киоска товара на общую сумму 165 161 руб., а с учетом индексации по состоянию на 1 мая 2010 г. - 212 597 руб., 3 000 рублей в возмещение стоимости утраченных личных вещей, сумму упущенной выгоды от нереализованного товара в размере 82 912 руб.; сумму упущенной выгоды за период с 1 мая 2006 г. по 31 мая 2010 года в размере 664 322 руб., а с учетом ставки рефинансирования - 758 873 рубля, стоимость киска в размере 701 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а всего 2 933 255 руб. (л.д.317, 333-334), суду дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что договор аренды земли был составлен как договор аренды нежилого помещения, количество указанного ею товара, который был вывезен ответчиком Липатьевым Н.В. из киоска, подтверждается свидетельскими показаниями, кассовой книгой, накладной от 12.01.2006 года и сертификатами срока годности на товар, книгой расходов и доходов. Из личных вещей из киоска у нее пропали кожаная куртка и шарф, из оборудования - кондиционер, весы, 2 обогревателя, калькулятор, плечики для одежды. После рассмотрения уголовного дела ответчик продолжал удерживать у себя киоск, использовал в своих целях и не давал его забирать. Забрала киоск 7 июня 2010 г., он весь сгнил, работать в нем невозможно, так как он нуждается в ремонте. Моральный вред обосновывает тем, что на основании договора об аренде нежилого помещения Липатьев Н.В. распорядился киоском как своей собственностью, чем нарушил ее гражданские права, лишил возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, вследствие чего она понесла убытки, причинил нравственные и физические страдания, унизил перед предпринимателями, работающими на базе ООО «Бирюса». В присутствии сотрудников милиции и предпринимателей высказывал неоднократные оскорбления в виде нецензурной брани, угрозы.

Ответчик Липатьев Н.В. как физическое лицо, а также как представитель на основании Устава привлеченного к участию в деле в качестве ответчика ООО «Бирюса» исковые требования не признал, суду пояснил, что место для киоска на территории принадлежащей ему базы «Привоз» он изначально предоставил Ибрагимову. В мае 2006 г. работа в киоске была прекращена, товар вывозился Ибрагимовым на машине. В сентябре 2006 г. из киоска пошел неприятный запах, на что жаловались предприниматели, предупредил об этом Жигалину. Поскольку последняя не пришла и не открыла киоск, он сам вскрыл его и распорядился вывезти оттуда на свалку испорченные продукты питания, в основном сок в поврежденных пакетах, действовал при этом в интересах ООО «Бирюса». Оборудования, личных вещей Жигалиной, продовольственных и непродовольственных товаров из киоска он не вывозил, моральный вред не причинял. Весы, которые находились в киоске, он передал милиции. Киоск находился на его базе до июня 2010 года, со временем краска на киоске облупилась, полы местами сгнили, но он к этому не имеет отношения, поскольку потолок протекал, видимо из-за того, что была плохая сварка на крыше, а Жигалина в течение нескольких лет не забирала киоск и не следила за ним. В своих целях он его не использовал, никого туда не вселял. При осуществляемой истицей погрузке в 2010 году произошел удар киоска о соседний контейнер, вследствие чего он не мог не повредиться.            

Представитель ответчика Липатьева Н.В. Перевалова Л.А. в отзыве на уточненные исковые требования просила в удовлетворении исковых требований Жигалиной Е.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истица не представила доказательств причинения ей ущерба в размере взыскиваемых сумм, как не подтвердила стоимость и количество товара, якобы вывезенного Липатьевым Н.В., по этой причине необоснованны требования об индексации и взыскании упущенной выгоды с учетом ставки рефинансирования. При рассмотрении уголовного дела размер материального ущерба установить не представилось возможным, поэтому размер ущерба не подлежит новому доказыванию, как факт, установленный приговором суда. Неполучение доходов истицей связано с действиями самой истицы, не пытавшейся истребовать киоск в течение длительного времени, отказавшейся, таким образом, от ведения предпринимательской деятельности с его использованием. Имеющиеся в материалах дела акты о стоимости киоска составлены на недвижимый объект, каковым киоск истицы не является, кроме того, он находится у истицы, и оснований для взыскания его стоимости не имеется. Требование о компенсации морального вреда не обосновано и не подлежит удовлетворению. К уголовной ответственности за самоуправство привлечен Липатьев Н.В. как физическое, а не должностное лицо, в связи с чем оснований для предъявления иска к ООО Бирюса» не имеется. Договор аренды земельного участка между истицей и ООО «Бирюса» не заключался, имел место договор аренды нежилого помещения, подписанный истицей и который она никогда не оспаривала.

Свидетель Шахбазов З.Н.-о. показал в судебном заседании, что весной или ближе к лету 2010 года на базе «Привоз» наблюдал, как при подъеме краном киоска, последний с сильным грохотом ударился в соседний вагон-холодильник, который получил от этого повреждения.

Свидетель Голованов Д.В. в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив, что погрузкой своего киоска занималась Жигалина Е.А., которая ранее эксплуатировала данный киоск, а затем пропала на долгое время, после чего в киоске ничего ценного не оставалось. Когда вскрывался киоск, сказать не может, но видел внутри какие-то порванные тряпки, коробки с просроченным молоком, стоял неприятный запах, и Липатьев все вывез.

Свидетель Семенова Л.Г. показала, что имеет высшее строительное образование, год или два назад истица Жигалина обратилась к ней с просьбой составить смету на ремонт ее киоска. Вместе с мужем и истицей она приехала на базу Липатьева, где произвела замеры киоска, ключи от которого передал Липатьев. Смета составлялась со слов истицы, которая поясняла, какие работы следует произвести в киоске в целях его ремонта. Наименование работы и материалов включались в смету по желанию истицы, как заказчика. После осмотра киоска истица отдала ключи от него Липатьеву, и они уехали. Примерно за 3 дня до судебного заседания истица вновь обратилась к ней с просьбой пересоставить смету. Данные оставались в компьютере, поэтому на место они не выезжали, киоск больше не осматривали, единственное, что сделали, это добавили в смету пункт о необходимости замены утеплителя под полом, так как со слов Жигалиной, он сгнил. Смета не утверждена и не заверена печатью, так как это делает вышестоящая организация. Если Жигалина намерена произвести ремонт за счет Липатьева, то согласовать сумму ремонта она должна с ним.         

В судебном заседании по ходатайству истицы, с согласия сторон, оглашались показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела (л.д.180-183).

Так, свидетель Манасян С.В. показал, что спорный вагончик продал лет 10 назад мужчине по имени Сейран за 80 000 рублей, киоск был в нормальном состоянии, сейчас, конечно, постарел, пол у входа поврежден-может сломан, может сгнил, краска с вагона слезла. Более ничего пояснить не может.

Свидетель Жигалин А.А. показал, что истица его мать, в 2004-2005 году, точно не помнит, мать поставила киоск «Все для Вас» на базе у Липатьева, 2-3 года проработала, торговала одеждой, пельменями, мясом, колбасами, варениками, консервами. В мае 2006 года мать попросила ей помочь, сказала, кто-то хочет вывезти из киоска товар, просила разобраться, он был занят и не помог. Помнит, что в мае 2006 г. они вывозили из киоска мясо, вареники, пельмени, фарш, мать плакала, говорила, что все гибнет, пропадает-то ли свет отключили или что-то другое, не знает. В дела матери он не вникал, был занят своими делами. В мае 2006 г., по сравнению с тем, что было раньше, товара было немного.

    Свидетель Криволапова И.И. показала, что бывала в киоске истицы в качестве покупателя, приобретала продукты питания, свежую рыбу, одеждой не интересовалась, однако видела, что в киоске висели какие-то вещи. Товар у истицы был свежий, сертифицированный. Последний раз была в январе 2006 г., когда истица передала для детского дома в п. Давенда мороженое и торт в качестве благотворительности. Об отношениях истицы с Липатьевым ничего не известно.

    Свидетель Короткова В.Ц. показала, что в киске «Все для Вас» последний раз была в апреле-марте 2005 года, после этого киоск был постоянно закрыт. Претензий к качеству товара у нее никогда не было. Из продуктов были консервы, масло в бутылках, иные продукты в фабричных упаковках, также были детские игрушки, одежда, «химия». Про отношения с Липатьевым известно только со слов истицы Жигалиной, которая говорила, что Липатьев забрал киоск с товаром, «приватизировал» и деньги не отдал. В суть проблемы не вникала.

    Свидетель Шишмарева А.А. показала, что приобретала у истицы продукты лет 5 или 6 назад, там же были вещи, порошки, претензий к качеству товара не возникало. Про ситуацию с Липатьевым ничего не знает.          

Свидетель Адамбаева Г.Е. показала, что истица мать ее мужа, она держала киоск, все дела вела сама, потом резко прекратила работу, по какой причине не знает. Ключи от киоска были только у истицы, она их никому не отдавала. Перед окончанием работы киоска в нем были порошки, мыло, шампунь, блузы, платья, дубленка, кофе, чай, ничего скоропортящегося не было. Сколько всего было, как долго оставалось в киоске, что с ним стало, не знает.            

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, в том числе приобщенные из уголовного дела по обвинению Липатьева Н.В., суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Жигалиной Е.А. как к Липатьеву Н.В., так и к ООО «Бирюса» удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.п. 7.4.5, 7.4.6 Устава ООО «Бирюса» директор Общества действует от имени Общества, представляет его интересы. В случае, если директор превышает свои полномочия, он несет персональную (материальную, дисциплинарную, административную) ответственность за последствия своих действий (л.д.261,262).      

Как видно из материалов дела, согласно вступившему в законную силу приговору Могочинского районного суда от 20 марта 2009 г. Липатьев Н.В. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2005 г. ООО «Бирюса» в лице директора Липатьева с одной стороны и ИП Жигалина с другой стороны, заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Жигалина разместила на территории оптовой базы «Привоз» ООО «Бирюса», расположенной в г. Могоча по ул. Читинская, 64, принадлежащий ей на праве собственности киоск «Все для Вас».

Липатьев, являясь учредителем ООО «Бирюса» и долевым собственником оптовой базы, в нарушение ст.ст.11, 12,209, 235 ГК РФ, умышленно, осознавая общественную опасность своих самоуправных действий, с целью принудить Жигалину к уплате повышенной арендной платы, в период с 01 мая по сентябрь 2006 года самовольно не допускал вывоз киоска «Все для Вас» с находившимися в нем промышленными и продовольственными товарами, после чего, не добившись от Жигалиной требуемой арендной платы, в дневное время в сентябре 2006 г. самовольно вскрыл путем взлома замки и проник в принадлежащее Жигалиной на праве собственности помещение киоска и незаконно изъял из указанного магазина товары хозяйственного назначения, продукты питания, одежду, оборудование, принадлежащие Жигалиной, и мотивируя испорченностью продуктов питания, непригодностью к реализации товаров хозяйственного назначения и одежды, незаконно, не обеспечив право владельца поместить товар на временное хранение, самовольно вывез изъятые продукты питания, одежду, товары хозяйственного назначения на свалку г. Могоча. Продолжая реализацию своего умысла на принуждение Жигалиной к повышенной арендной плате, Липатьев сменил замки на магазине, лишив Жигалину возможности пользоваться магазином и заниматься коммерческой деятельностью, причинив Жигалиной существенный вред (л.д. 4-9).

Факт заключения между ООО «Бирюса» и Жигалиной Е.А. договора аренды земельного участка не установлен.

Потерпевшей Жигалиной Е.А. в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с Липатьева суммы причиненного утратой товара ущерба в размере 175 663 руб., компенсации морального вреда в размере 128 000 рублей, упущенной выгоды в размере 199 716 руб. 39 коп. (л.д.55).

При разрешении заявленного гражданского иска суд пришел к выводу, что материалами уголовного дела не представляется возможным определить размер денежных средств, в связи с чем потерпевшей Жигалиной разъяснено право на обращение с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в приговоре (л.д.4), судом приняты за основу выводы судебной бухгалтерской экспертизы №701 от 25.07.2008 г. (л.д.58-65), согласно которой за период с 30.04.2006 г. по 15.09.2006 г. подтвердить поступление товарно-материальных ценностей в киоск «Все для Вас» и установить остатки товарно-материальных ценностей на 15 сентября 2006 г. не представляется возможным, поскольку в данный период времени у Жигалиной работал магазин «Селена» и лоток «Все для Вас» и документов о внутреннем перемещении товара нет. В представленных финансово-хозяйственных документах не нашло отражение в какую торговую точку были направлены товары. В исследуемый период времени в киоске «Все для Вас» инвентаризация не проводилась.

В соответствии с ч.2, 4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер ущерба, причиненного истице Липатьевым Н.В., являющимся директором ООО «Бирюса», вследствие самоуправных действий, приговором суда не определен, как не определено наименование, количество и стоимость вывезенного из киоска имущества, при рассмотрении уголовного дела стороной обвинения доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение размера причиненного ущерба истицей не представлено.

Ссылки истицы на ведомости остатков хозяйственных товаров, бытовой химии, косметики, продуктов питания, непродовольственных товаров, оборудования в киоске «Все для Вас» по состоянию на 15.09.2006 г. (л.д.13-18) являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они были предметом аудиторской проверки от 30 мая 2007 г. в рамках расследования уголовного дела, определить по ним остатки не представляется возможным, они являются недостоверными и не соответствуют действительности (л.д.66-67).

    Никто из допрошенных в ходе рассмотрения дела судом свидетелей доводы истицы о причинении ей ущерба в размере взыскиваемых сумм не подтвердил, не подтверждали это и свидетели, которые допрашивались судом при рассмотрении уголовного дела и показания которых исследовались в судебном заседании (л.д.106-124).

    Представленное истицей экспертное исследование от 24 мая 2010 г. Читинской лаборатории судебной экспертизы расчета суммы возмещения в связи с утратой товара по индексу изменения потребительских цен (л.д.149-152) не может быть принято во внимание судом, как недопустимое доказательство, поскольку в основу расчета взяты данные вышеуказанных ведомостей об остатках товара, являвшихся предметом аудиторской проверки (л.д.13-18).     

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые эти лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором суда установлен факт причинения истице существенного вреда, выразившегося в том, что в результате действий Липатьева Н.В. она не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в течение 4 месяцев в период с мая по сентябрь 2006 г. Сумму денежных средств, определяющую существенность вреда, установить в рамках уголовного дела не представилось возможным, о чем также указано в приговоре суда.

В рамках гражданского дела истицей также не представлено достоверных доказательств в подтверждение размера ежемесячного дохода, а также размера упущенной выгоды вследствие нарушения ее прав в указанный и последующий, как она утверждает, периоды, вплоть до мая 2010 г.

Ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Наличия денежных обязательств Липатьева Н.В., ООО «Бирюса» перед истицей судом не установлено, поэтому требования истицы в части взыскания размера упущенной выгоды с применением учетной ставки банковского процента являются необоснованными.      

В соответствии со ст.151 ГК РФ защищаются личные неимущественные права граждан.

Моральный вред истица обосновывает тем, что испытывала оскорбления в форме нецензурной брани и угрозы со стороны Липатьева Н.В., на основании договора об аренде нежилого помещения он пользовался ее собственностью, как своей, чем нарушил ее права, унизил перед другими предпринимателями. В 2006 году она пыталась обратиться к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения в отношении Липатьева Н.В., однако заявление у нее не приняли, поскольку последний являлся депутатом. У нее ухудшилось состояние здоровья, из-за отсутствия средств она не может получать ежегодного лечения. Она понесла убытки, так как была лишена возможности пользоваться своей собственностью и получать выгоду.

Доказательств нарушения Липатьевым Н.В., как физическим лицом, так и как директором ООО «Бирюса», личных неимущественных прав истицы в материалах дела не содержится, вышеуказанные утверждения истицей не доказаны.

    Согласно представленной истицей копии заявления от 1 ноября 2006 г. о возбуждении в отношении Липатьева Н.В. дела частного обвинения (л.д.318), в заявлении ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности за клевету (ст.129 УК РФ). Данное заявление, как пояснила сама истица, предметом рассмотрения не являлось.

    Как установлено судом, в предусмотренном законом порядке Липатьев Н.В. к уголовной ответственности за клевету, либо оскорбление истицы не привлекался.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав истицы, в материалах дела не содержится.     

Суд считает необоснованными и требования истицы о взыскании стоимости киоска «Все для Вас».

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанной обязанности, связанной с поддержанием киоска в надлежащем

состоянии, истица не несет с мая 2006 года.

Доказательств того, что истице чинились препятствия по содержанию имущества вплоть до июня 2010 года, когда она забрала его с территории ООО «Бирюса», либо наличия препятствий к его истребованию и вывозу в более ранний срок, ею не представлено, как не представлено доказательств приведения его в состояние, в котором он находится, вследствие виновных действий ответчиков по делу.

    Представленный истицей отчет о стоимости киоска на сумму 701 600 рублей от 14 мая 2010 г. (л.д.154) судом не может быть принят во внимание, поскольку содержит сведения о стационарном одноэтажном здании сложном в плане, на бетонном фундаменте, с кровлей из металлочерепицы, окнами профиля ПВХ, алюминиевыми дверями, внутренней отделкой, электроснабжением и охранно-пожарной сигнализацией, используемом, как торговое, расположенном на ул. Связи в г. Могоча в большом микрорайоне города.

Таковым объектом переносной металлический вагон истицы не является.

Кроме того, в судебном заседании со слов истицы и свидетелей установлено, что 7 июня 2010 г. истица вывезла киоск на ул. Речная г. Могоча.       

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Жигалиной Елене Алексеевне в заявленных исковых требованиях к Липатьеву Николаю Владимировичу, ООО «Бирюса» отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - с 15 апреля 2011 года.

Судья:                                                 Исаева Н.К.