Решение Именем Российской Федерации 27 апреля 2012 года Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску К.Ю.К. к К.И.П., К.Я.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, Установил: К.Ю.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №15 Могочинского района об утверждении мирового соглашения с К.И.П. за ним признано право собственности на офисное здание площадью 24 кв.м. и здание под мастерскую площадью 30 кв.м., расположенные в <адрес>. На тот момент ответчик К.И.П. занималась предпринимательской деятельностью в области ритуальных услуг и в этих целях использовала строения, переданные в его собственность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик К.И.П. прекратила осуществлять деятельность в качестве предпринимателя, указанной деятельностью стал заниматься ответчик К.Я.Ю., который до настоящего времени занимает вышеуказанные строения. С ответчиками он не заключал никаких договоров, дающих право использования доходов от эксплуатации строений, оплату за пользование ими ответчики ему не производили, хотя их предпринимательская деятельность при отсутствии принадлежащих ему строений, а также получение доходов, были бы невозможны. Ответчики получали доход, сберегали денежные средства, которые должны были расходовать на арендную плату. Ввиду безвозмездного использования принадлежащих ему на праве собственности строений для занятия предпринимательской деятельностью с целью получения доходов, ответчики, таким образом, обогатились за счет уклонения от уплаты арендных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость за 1 кв.м. арендуемого муниципального имущества под торговлю составляла 420 рублей, без учета НДС. Как видно из определения об утверждении мирового соглашения, общая площадь переданных ему в собственность строений составляет 54 кв.м. Следовательно, арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата вынесения решения суда) должна была составлять 680 400 рублей (420 руб. х 54 кв.м. х 30 месяцев использования площадей). На основании ст.ст.1102, 1103 п.4, 1104 п.1, 1105 п.1 ГК РФ просил взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 680 400 рублей. В ходе рассмотрения дела судом истец К.Ю.К., его представитель по доверенности П.Л.А.., просили взыскать с ответчиков в пользу истца 15 000 рублей в возмещение расходов на представителя, возврат госпошлины 9 382 рубля 04 коп., для определения окончательных исковых требований заявили ходатайство о проведении судебной (оценочной) экспертизы, суду пояснили, что мировое соглашение по спору о разделе имущества утверждено определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени истец К.Ю.К. является собственником строений, общей площадью 52 кв.м., как это указано в определении об утверждении мирового соглашения. Как установлено судебными актами, до ДД.ММ.ГГГГ года истец и ответчик К.И.П. вели совместное хозяйство, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ. использование ответчиком К.И.П. строений является правомерным. Прекращение ею предпринимательской деятельности имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неосновательное обогащение исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения предпринимательской деятельности ответчиком К.И.П. указанную деятельность в этих же помещениях стал осуществлять ответчик К.Я.Ю., а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда по иску П.В.С. истец был обязан снести строения с ее земельного участка. В целях исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец предоставлял ответчику К.И.П. письменное предупреждение об освобождении строений от имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов обеспечить доступ к ним представителю истца П.Л.А. с созданной ею комиссией. Согласившись это сделать, ответчик К.И.П. тем не менее, доступ к строениям не обеспечила, строения использовались в предпринимательской деятельности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец К.Ю.К., его представитель С.Р.В., действующий с объемом прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ, исковые требования уточнили. На основании результатов проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды спорных помещений, просили взыскать в пользу истца с ответчика К.И.П. сумму неосновательного обогащения в размере 110 214 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика К.Я.Ю. - в сумме 260 036 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в равных долях с каждого из ответчиков расходы на представителя П.Л.А. в общей сумме 15 000 руб., расходы на проезд представителя С.Р.В. - 869 руб. 70 коп., возврат госпошлины 9 382 руб.04 коп. Ответчик К.Я.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, свои интересы в суде доверил представлять М.Н.А. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие данного ответчика. Представитель ответчика К.Я.Ю. по доверенности М.Н.А. уточненные исковые требования к К.Я.Ю. признала частично, суду пояснила, что К.Я.Ю. пользовался строениями истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он арендует помещение по <адрес> и осуществляет свою деятельность там. В начале ДД.ММ.ГГГГ строения снесены. Полагает, что стоимость предполагаемой аренды строений истца должна составлять 87 руб. 39 коп. за 1 кв.м., согласно справке муниципального образования. Отсюда сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего за 6 месяцев 7 дней при общей площади помещений в 46 кв.м. составит 25 027 руб.56 коп. Возврат госпошлины должен быть произведен в размере пропорциональном удовлетворенной части требований истца, оплата за услуги представителя П.Л.А. - в соответствии с принципами разумности и справедливости, расходы на ее проезд, а также на проезд представителя С.Р.В. просит не взыскивать. Ответчик К.И.П., ее представитель по доверенности М.Н.А. уточненные исковые требования к К.И.П. не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суду пояснили, что К.И.П. осуществляла предпринимательскую деятельность до ДД.ММ.ГГГГ, в период раздельного проживания с истцом пользовалась его строениями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиками денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; период пользования спорным имуществом; размер неосновательного обогащения. Цена может определяться по правилам, предусмотренным п.3 ст.424 ГК РФ, то есть, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Как видно из материалов дела, истец К.Ю.К. являлся собственником двух нежилых помещений - здания под мастерскую, площадью 19, 7 кв.м., <данные изъяты> и офисного здания, площадью 26,3 кв.м., <данные изъяты>, расположенных по <адрес>, переданных ему при разделе совместно нажитого с ответчиком К.И.П. имущества на основании определения об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, в начале ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения снесены на основании решения суда. Право собственности на указанные выше здания было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи № и выданы свидетельства о государственной регистрации права № (л.д.8,9) Факт пользования ответчиком К.И.П. в период осуществления предпринимательской деятельности нежилыми зданиями истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею не оспаривается. Свидетель М.А.В. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ приобретал памятник, заказывал его на <адрес> у К.И.П., забирал с ограды дома. Там же, в помещении с левой стороны покупал ленты, цветы, видел находившиеся в нем гробы, венки. Когда ДД.ММ.ГГГГ хотел купить там цветы, ему сказали, что их не продают. Свидетель П.Д.В. показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ у него умер отец, и он приобретал у К.И.П. памятник и оградку со двора дома по <адрес>. Лампадки, венки, ленточки с надписями, ритуальные принадлежности покупал в сдвоенном помещении. Летом <адрес> года там же заказывал гравировку на памятник. Из показаний свидетелей С.Н.А. У.Е.М.. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ритуальные принадлежности приобретались ими в помещении, расположенном на <адрес>, а не на <адрес>, как это было раньше. В ходе рассмотрения дела судом исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску П.В.С. к К.Ю.К. об устранении нарушения права, сносе возведенных построек. В частности, пояснения К.И.П.., данные в качестве представителя истца, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ одна из построек использовалась под предпринимательскую деятельность К.Я.Ю.. Как установлено судом, ею являлась постройка площадью 19,7 кв.м. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным определить, что периодом пользования ответчиком К.Я.Ю.. при осуществлении предпринимательской деятельности двумя зданиями истца общей площадью 46 кв. м. является промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также одной из них площадью 19,7 кв.м. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного истец не предоставил. В вышеуказанные периоды времени соглашения между истцом и ответчиками о пользовании данными строениями не было, что ответчиками не оспаривается. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения. Принимая во внимание, что ответчиком К.И.П. и ее представителем М.Н.А. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (ст.196 ГК РФ), а также то, что истец обратился с настоящим заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию к К.И.П. о взыскании неосновательного обогащения в период пользования имуществом с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ Требования истца к ответчику К.И.П. подлежат удовлетворению за период с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете суммы неосновательного обогащения суд принимает во внимание заключение эксперта об определении рыночной стоимости аренды нежилых помещений, расположенных в <адрес>, не доверять которому у суда оснований не имеется. Согласно данным экспертного заключения, стоимость аренды объектов оценки в 2008 году составляла 11 350 руб.96 коп. Отсюда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 2 мес.6 дней, сумма неосновательного обогащения ответчика К.И.П. составляет 24 898 руб. 88 коп. (11 350, 96 х 2 мес. +(11 350, 96:31 д. х 6 дн.)=22 701, 92+2 196, 96 = 24 898, 88). Сумма неосновательного обогащения ответчика К.Я.Ю. за период пользования двумя постройками истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также одной постройкой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 346 руб.75 коп., исходя из следующего расчета: 1) за период с 23 октября по ДД.ММ.ГГГГ (11 350, 96 : 31 день х 9 дней) + 11 350, 96 х 2 мес.=3 295, 44 + 22 701, 92 = 25 997, 36); 2) За период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ (при стоимости аренды объектов оценки в 2009 г. - 7 618 руб.76 коп.) 618, 76 х 9 мес. + (7 618, 76 : 31 день х 24 дня)=68 568, 84 + 5 898, 40=74 467, 24); 3) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -за пользование одной постройкой площадью 19, 7 кв.м. (19, 7х 165,63 (стоимость аренды за кв.м. в 2009 г.) =3262 руб.91 коп.) 3 262,91 х 2 мес.+ (3262,91 : 31 д.х 6 дней)=6 525, 82 + 631, 53=7 157, 35; 4) За период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ (19,7х114,77 (стоимость аренды за кв.м. в 2010 г.)=2 260,97) 2 260, 97 х 10 мес. + (2 260, 97 :31 день х 29 дней)=22 609, 70 +2 215, 10=24 724, 80. (25 997,36+74 467,24+7 157,35+24 724, 80 = 132 346, 75). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с условиями договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с П.Л.А. К.Ю.К. уплатил представителю вознаграждение в размере 15 000 рублей, в т.ч. 1 000 руб. за составление искового заявления и 5 000 руб. за проезд Чита-Могоча-Чита и командировочные расходы. За данное вознаграждение представитель приняла на себя обязательство по оказанию юридической помощи по: составлению искового заявления, представлению интересов истца в Могочинском районном суде, ведению дела в судах первой, апелляционной, кассационной, а при наличии оснований - в надзорных инстанциях. С учетом исполнения обязательства не в полном объеме (отзыва истцом доверенности на стадии рассмотрения дела районным судом), включения в сумму вознаграждения стоимости оплаты за проезд, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на представителя П.Л.А. 10 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать. Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на проезд представителя С.Р.В. в сумме 869 руб.70 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные документально. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, требование истца о возврате госпошлины в размере 9 382 руб.04 коп. подлежит удовлетворению частично. Взысканию с ответчика К.И.П. подлежит возврат госпошлины, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 946 руб.97 коп., пропорционально взысканной с нее суммы в размере 24 898 руб.88 коп. (800 руб.+3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей). Взысканию с ответчика К.Я.Ю. подлежит возврат госпошлины в размере 3 846 руб.94 коп., пропорционально взысканной с него суммы в размере 132 346 руб.75 коп. (3 200 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 руб.). Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с К.И.П. в пользу К.Ю.К. сумму неосновательного обогащения в размере 24 898 руб.88 коп., возврат госпошлины 946 руб.97 коп. Взыскать с К.Я.Ю. в пользу К.Ю.К. сумму неосновательного обогащения в размере 132 346 рублей 75 коп., возврат госпошлины 3 846 руб.94 коп. Взыскать с К.И.П., К.Я.Ю. в пользу К.Ю.К. в возмещение расходов на представителя С.Р.В. 869 руб. 70 коп. - по 434 руб.85 коп. с каждого, в возмещение расходов на представителя П.Л.А. 10 000 рублей - по 5 000 рублей с каждого. В остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - с 02 мая 2012 г. Судья: Исаева Н.К.