Решение Именем Российской Федерации 25 апреля 2012 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Ключевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску П.Д.В. к М.Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, Установил: Истец П.Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес его работодателя <данные изъяты> А.О.В. поступило заявление от М.Н.А. В данном заявлении М.Н.А. утверждает, что в свое рабочее время он занимается преступной, уголовно наказуемой деятельностью - сбором о ней личной информации, «используя технический ресурс, принадлежащий <данные изъяты> (компьютерная техника, услуги «Интернет» и связи), присутствует в судебных процессах, не связанных с деятельностью <данные изъяты> Данная информация не соответствует действительности. Уголовное дело в отношении него возбуждено, но в настоящий момент проводится экспертиза, таким образом, обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ст.137 УК РФ, преждевременно. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и компанией ЗАО «Транстелеком-Чита» подтверждает, что компания является его Интернет-провайдером и предоставляет доступ в сеть Интернет лично ему. Интернет - ресурс Читинского ИВЦ используется им для производственных целей, просмотра различных веб-страниц и своих учетных записей в электронной почте. Использование данного Интернет-ресурса в иных целях невозможно, так как его применение существенно ограничено производственными рамками (закрыт доступ к видео, музыке, социальным сетям и т.д.) и малым лимитом трафика - всего 100 мегабайт в месяц. В заявлении М.Н.А. утверждает, что он нарушает трудовую дисциплину, участвуя в судебных заседаниях, представляя интересы граждан и осуществляя их прием. Даты и процессы (наименования исков, фамилии) не названы. Между тем, ответчику известно, что он является депутатом Совета муниципального района «Могочинский район» и членом правления АНО «Забайкальский правозащитный центр». Статус депутата позволяет ему беспрепятственно осуществлять свои полномочия, в том числе по обращениям его избирателей. Вопреки утверждению ответчика, руководимый им отдел не имеет статуса «специализированного учреждения» и не является особо охраняемым объектом. Таким образом, указанная ответчиком информация также не соответствует действительности. Ответчик в заявлении указывает: «неужели руководители П.Д.В., как и многие, предпочитают не связываться со склочным и скандальным депутатом». Он работает на руководящей должности с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы не имел дисциплинарных взысканий, имеет поощрения, руководимый им отдел является одним из лучших. М.Н.А. утверждает, что он разместил ее фотографию на сайте, содержащем элементы порнографического характера, сделал ссылку на указанный сайт в своем блоге, предоставив, таким образом, неограниченному кругу лиц, в том числе детям, доступ к порнографическим элементам. Доказательств того, что именно он разместил ее фотографию на сайте http://fotohosting.org/share.ph (...) ответчик не имеет. Утверждение ответчика о том, что он предоставил неограниченному кругу лиц, в том числе детям, доступ к порнографии, не соответствует действительности, так как он не является владельцем сайта, соответственно, не в состоянии предоставлять кому-либо доступ к материалам, на нем размещенным. Ответчик утверждает, что «компания ОАО «РЖД» ассоциируется с серьезными, надежными людьми…, а не распоясавшимися горлопанами, возможно имеющими сексуальные расстройства, которые смешны в своем желании стать авторитетнее и значимее, путем унижения и оскорбления других». Поскольку ответчик обращается именно к его работодателю, не упоминает в заявлении других лиц, ясно, что «горлопаном, возможно имеющим сексуальные расстройства», она называет именно его. Как следует из ее заявления, помимо его непосредственного руководителя, изложенную в заявлении несоответствующую действительности информацию, М.Н.А. разослала президенту ОАО «РЖД» В. Якунину, руководителю ГВЦ ОАО «РЖД» В. Вишнякову. Также заявление ответчика поступило по месту работы его супруги начальнику ЗабЖД, в службу управления персоналом, заместителю начальника дороги по Могочинскому региону, став доступным широкому кругу лиц из руководящего состава дороги, с которыми его связывают деловые отношения. Ответчик указывает, что с ее стороны отсутствует личный мотив. Между тем, она же указывает о том, что является потерпевшей по возбужденному в отношении него уголовному делу. Ответчик также не указала, что основанием для возбуждения уголовного дела послужили его публикации об ее риэлтерской деятельности. Уголовное дело, его депутатская деятельность и личная жизнь не имеют никакого отношения к его трудовым правоотношениям с ОАО «РЖД». К несоответствующим действительности сведениям, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию, относит также следующие утверждения ответчика в заявлении о том, что он: 1) публикует анонимные публикации и комментарии в своем депутатском блоге; 2) сопровождает комментариями оскорбительного характера собственные статьи в блоге; 3) предварительный осмотр изъятых у него жестких дисков позволяет судить о его деятельности на рабочем месте (ответчик не может иметь доступа к этой информации, экспертиза жестких дисков еще не закончена); 4) размещает статьи «негативного, порой гнусного характера, оскорбляющие и унижающие как простых граждан, так и первых лиц государства … руководителей своего ведомства» (в отношении него не было ни одного иска об оскорблении, ответчик не приводит ни одного решения суда); 5) защищая права граждан, занимается самопиаром «иначе процессы с его участием назвать нельзя»; 6) утверждение: «именно безудержный, совершенно неконтролируемый разгул фантазий П.Д.В., его маниакальное стремление унизить человека как можно сильнее…»; 7) «…позволяет мне сделать вывод о том, что в девяти случаях из десяти человек, громче всех кричащий: «держите вора!» - сам является таковым» (поскольку заявление написано против него и другие лица в нем не указаны, ответчик явно указывает на него, фактически называя его вором). Считает, что заявление ответчика является доносом, направленным исключительно на то, чтобы ввести в заблуждение его работодателя, опорочить его честь и достоинство. Заявлением ответчика, ее утверждениями, не соответствующими действительности, ему причинены физические и нравственные страдания, значительно пострадала его репутация. К нему постоянно обращаются за помощью избиратели, которым отказали в избирательных органах, малоимущие граждане, и многим ему удалось помочь. Так, с его помощью было пересмотрено дело о выселении сестер Андриевских, которым М.Н.А. оказала неквалифицированную юридическую помощь, возвращена квартира Болдыревых и т.д., а в своем заявлении ответчик представила его как «скандального и склочного депутата». Просил взыскать с М.Н.А. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующей действительности информации, порочащей его честь и достоинство, в размере 80 000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей. В ходе рассмотрения дела судом истец П.Д.В. исковые требования уточнил, указав на то, что доказательства того, что он размещает в своем блоге анонимные комментарии, у ответчика отсутствуют. В своем обращении М.Н.А. утверждает его работодателю, что он совершил преступление, предусмотренное ст.137 УК РФ, не имея вступившего в законную силу приговора. Она также утверждает, что он при этом использовал технический ресурс ОАО «РЖД», что не соответствует действительности. К материалам дела приобщена справка об ограниченных возможностях ресурсов ОАО «РЖД», его договор с ОАО «Ростелеком» на предоставление услуг связи и Интернет. Ни одного судебного решения от оскорбленных граждан, первых лиц государства и ведомства в судебное заседание ответчик не предоставила. Таким образом, информация о том, что он в своем блоге оскорбляет и унижает простых граждан и первых лиц государства, не соответствует действительности. Из обращения следует, что он, представляя интересы граждан безвозмездно, как правозащитник, занимается не восстановлением справедливости и оказанием помощи малоимущим, а исключительно самопиаром. Утверждения ответчика о том, что он скандальный и склочный депутат являются порочащими. Доказательства того, что именно он разместил фотографию М.Н.А. на сайте, содержащем «порнографические элементы», у ответчика отсутствуют. Экспертиза по уголовному делу до настоящего времени не проведена. Также ответчик обвиняет его в распространении порнографии детям - преступлении, предусмотренном ст.242 УК РФ. Заявление М.Н.А. адресовала именно его работодателю, а не работодателю другого депутата - работника ОАО «РЖД», и в третьем абзаце утверждает, что именно он оскорбляет и унижает граждан. Кроме того, именно его она называет распоясавшимся горлопаном, возможно имеющим сексуальные расстройства. Эта информация порочит его перед руководством и коллективом, унижает его честь и достоинство. Поэтому просит признать порочащими его честь и достоинство и не соответствующими действительности следующие сведения: - «Ведет свой блог, в котором публикует свои статьи, а также комментарии к ним, чаще анонимного характера»; - «Как установлено в рамках подследственной проверки и в результате действий процессуального характера уже в ходе предварительного следствия, П.Д.В. на протяжении полутора лет занимался сбором информации, относящейся к категории личной, семейной тайне, обо мне, моих родных и близких. Данную информацию он излагал в негативной форме и распространял в сети Интернет, сопровождая ее комментариями оскорбительного характера и провоцируя на это посетителей своего блога, используя при этом технический ресурс, принадлежащий ОАО «РЖД» (компьютерная техника, услуги Интернет и связи)»; - «В ходе проведенных обысков, как на работе, так и дома, у П.Д.В. изъяты и отправлены на экспертизу данные с его рабочих и домашних компьютеров, но уже предварительный осмотр полученной информации позволяет сделать вывод о том, чем Ваш работник занимается на рабочем месте. Кроме написания статей негативного, порой гнусного характера, оскорбляющих и унижающих как простых граждан, так и первых лиц государства (в связи с чем руководство партии «Единая Россия» направило заявление в СУ СК Российской Федерации), как руководителей субъекта Федерации, так и руководителей своего ведомства, П.Д.В. занимается на рабочем месте приемом граждан, которые, несмотря на специализированный статус учреждения, имеют в него беспрепятственный доступ, достаточно сказать: «Я к П.», а он там царь и бог»; - «Представляя интересы граждан, как по уголовным, так и по гражданским делам, П.Д.В. длительное время проводит в судебных заседаниях, при этом повесток с отметкой о времени нахождения в суде, и как следствие, отсутствия на рабочем месте, он не требует. Получается, и на работе «присутствует», за что получает заработную плату, и в суде заседает, занимается самопиаром, иначе процессы с его участием назвать нельзя»; - «У меня муж работает в ОАО «РЖД» и мне не понаслышке известна требовательность к сотрудникам в части соблюдения ими трудового законодательства. Неужели руководители П.Д.В. и М., как и многие, предпочитают не связываться со скандальным и склочным депутатом?». - «Именно безудержный, совершенно неконтролируемый разгул фантазий П.Д.В., его маниакальное стремление унизить человека как можно сильнее позволил ему разместить мою фотографию на сайте, содержащем элементы, возможно порнографического характера (данные обстоятельства будут установлены искусствоведческой экспертизой), при этом, используя свои знания и технический ресурс, П.Д.В. сделал ссылку на указанный сайт в своем блоге, предоставив, таким образом, неограниченному кругу лиц, в том числе и детям, доступ к порнографическим элементам»; - «Компания ОАО «РЖД» ассоциируется с серьезными, надежными людьми, патриотами своей страны, а не распоясавшимися горлопанами, возможно имеющими сексуальные расстройства, которые смешны в своем желании стать авторитетнее и значимей, путем унижения и оскорбления других». В судебных заседаниях истец П.Д.В. исковые требования с учетом уточнения к ним поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, с 14 часов 25 апреля 2012 г. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик М.Н.А. заявленные исковые требования не признала. Заслушав пояснения истца и ответчика, показания свидетелей Ш.Т.М., Ф.Л.И., К.И.П., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Как следует из материалов дела (л.д.6-8), ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника ЧИВЦ ОАО «РЖД» Амельченко О. поступило заявление ответчика М.Н.А. что ею не оспаривается, содержащее сведения относительно деятельности истца. В частности, ответчик в своем заявлении сообщает следующее: « На протяжении длительного времени в социальной сети «Интернет» руководитель ИВЦ ОАО «РЖД» П.Д.В., совмещающий работу депутата Совета Могочинского района и работу правозащитника в Забайкальском правозащитном центре, ведет свой блог, в котором публикует свои статьи, а также комментарии к ним, чаще анонимного характера»; - «Как установлено в рамках подследственной проверки и в результате действий процессуального характера уже в ходе предварительного следствия, П.Д.В. на протяжении полутора лет занимался сбором информации, относящейся к категории личной, семейной тайне, обо мне, моих родных и близких. Данную информацию он излагал в негативной форме и распространял в сети «Интернет», сопровождая ее комментариями оскорбительного характера и провоцируя на это посетителей его блога, используя при этом технический ресурс, принадлежащий ОАО «РЖД» (компьютерная техника, услуги «Интернет» и связи); - «В ходе проведенных обысков, как на работе, так и дома, у П.Д.В. изъяты и направлены на экспертизу данные с его рабочих и домашних компьютеров, но уже предварительный осмотр полученной информации позволяет сделать вывод о том, чем Ваш работник занимается на своем рабочем месте. Кроме написания статей негативного, порой гнусного характера, оскорбляющих и унижающих как простых граждан, так и первых лиц государства (в связи с чем руководство партии «Единая Россия» направило заявление в СУ СК Российской Федерации), как руководителей субъекта Федерации, так и руководителей своего ведомства, П.Д.В. занимается в рабочее время приемом граждан, которые, несмотря на специализированный статус учреждения, имеют в него беспрепятственный доступ, достаточно сказать: «Я к П.», а он там царь и бог»; - «Представляя интересы граждан, как по уголовным, так и по гражданским делам, П.Д.В. длительное время проводит в судебных заседаниях, при этом повесток с отметкой о времени нахождения в суде, и как следствие, отсутствия на рабочем месте, он не требует. Получается, и на рабочем месте «присутствует», за что получает заработную плату, и в суде заседает, занимается самопиаром, иначе процессы с его участием назвать нельзя»; - «Неужели руководители П., как и многие, не предпочитают связываться со скандальным и склочным депутатом?»; - «Именно безудержный, совершенно неконтролируемый разгул фантазий П., его маниакальное стремление унизить человека как можно сильнее, позволил ему разместить мою фотографию на сайте, содержащем элементы, возможно порнографического характера (данные обстоятельства будут установлены искусствоведческой экспертизой), при этом, используя свои знания и технический ресурс, П. сделал ссылку на указанный сайт в своем блоге, предоставив таким образом неограниченному кругу лиц, в том числе и детям, доступ к порнографическим элементам»; - «Компания ОАО «РЖД» ассоциируется с серьезными, надежными людьми, патриотами своей страны, а не с распоясавшимися горлопанами, возможно имеющими сексуальные расстройства, которые смешны в своем желании стать авторитетнее и значимей, путем унижения и оскорбления других»; - «С моей стороны отсутствует какой-либо личный мотив, я также не являюсь фанаткой ОАО «РЖД», но опыт работы в области юриспруденции в течение двадцати лет позволяет мне сделать вывод о том, что в девяти случаях из десяти, человек, громче всех кричащий: «Держите вора»-сам является таковым». В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По смыслу статьи 152 ГК РФ защита чести и достоинства, деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения сведений и несоответствия их действительности. Согласно п.п.7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу п.7 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом под распространением сведений понимаются утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные мнения, суждения не являются предметом судебной защиты и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (в редакции Федеральных законов от 29.06.2010 №126-ФЗ, от 27.07.2010 №227-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Как видно из приложенной истцом к исковому заявлению регистрационно-контрольной карточки службы управления делами Заб.ЖД, заявление ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, как обращение гражданина, с указанием срока его рассмотрения (л.д.8). Исходя из имеющихся материалов дела, суд не видит в действиях ответчика злоупотребления правом, путем распространения порочащих сведений в отношении истца. В судебном заседании ответчик М.Н.А. подтвердила, что обращение к руководству истца в ДД.ММ.ГГГГ было направлено для проведения проверки относительно доводов в нем изложенных и реализации конституционного права на обращение в соответствующие органы. В своем письме она изложила имеющиеся, на ее взгляд, проблемы, предположение, почему они замалчиваются, собственное мнение и в заявлении к должностному лицу высказала свое личное мнение относительно деятельности истца, как депутата и правозащитника, изложила имеющиеся, на ее взгляд проблемы, предположение, почему они замалчиваются, собственное мнение. Ответчик сделала ссылку, а также представила суду материалы из Интернета, на основе которых ею было сформировано указанное мнение, в том числе после общения с конкретными гражданами. В судебном заседании свидетели Ш.Т.М., Ф.Л.И., К.И.П. показали, что, прочитав о себе статьи истца, имевшие место в его блоге, восприняли их, как оскорбляющие и унижающие их достоинство, в том числе комментарии к ним, связи с чем обращались к ответчику за консультацией, говорили ей об этом. Из пояснений истца следует, что у него действительно имеется свой блог, где он размещает статьи, после чего пользователи оставляют свои комментарии, в том числе анонимного характера; в рамках осуществления депутатской деятельности он ведет прием граждан по месту работы, а также участвует в рассмотрении уголовных и гражданских дел, не связанных с деятельностью ОАО «РЖД». Истец также не отрицает и проведенных в отношении него следственных действий - обыска по месту жительства и по месту работы, в ходе которых изъята компьютерная техника и жесткие диски. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.137 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленном без изменения судами первой и кассационной инстанций, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Могоча, П.Д.В., не имея на то законных оснований, без согласия М.Н.А. умышленно занимался незаконным сбором о ней информации (о ее личной жизни и ее досуге), которая составляет ее личную и семейную тайну. Часть собранных материалов (в том числе личные фотографии), содержащих сведения, составляющие ее личную и семейную тайну, П.Д.В. публиковал в статьях своего блога. Как пояснила ответчик в судебном заседании, сам текст заявления, направленного для проведения проверки не содержит утверждений о том, что истец в свое рабочее время занимается преступной и уголовно наказуемой деятельностью. Использование технического ресурса, принадлежащего ОАО «РЖД» подтверждено экспертным заключением, проведенным в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела. Текст заявления не содержит каких-либо утверждений о нарушении истцом трудовой дисциплины. Информация о том, что истец принимает участие в процессах, не связанных с деятельностью ОАО «РЖД» и которые назначают в рабочее время, является достоверной, как и информация о том, что истец осуществляет прием граждан в рабочее время. Ссылка на то, что руководимый истцом отдел не имеет специализированного статуса, а лишь, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ является объектом, подлежащим охране, и охраняется на общих основаниях, ни коим образом не может причинить вред неимущественным правам и интересам истца. Фраза «неужели руководители П. и М., как и многие, предпочитают не связываться со скандальным и склочным депутатом?» относится к оценке деятельности истца, как депутата, его профессиональные характеристики и заслуги не имеют к этому никакого отношения. Она вправе высказывать свое мнение, и оно является именно таковым. Деятельность истца по указанным критериям, которые являются нейтральными, и не порочат его честь и достоинство, оценивается не только ею, о чем свидетельствуют комментарии на сайте «Забмедиа». Утверждения о том, что именно истец разместил ее фотографию на сайте, содержащем, возможно, элементы порнографического характера, сделав при этом ссылку на указанный сайт, являются достоверными. Она представила следствию доказательства тому, однако, в настоящее время данная информация представляет тайну следствия. Доводы о том, что истец предоставил неограниченному кругу лиц возможность просмотра элементов, среди которых размещена ее фотография, являются достоверными, поскольку в статье истца имеется ссылка на указанный сайт, «проваливаясь» по ней, попадаешь на сайт «фотохостинг», о чем так же свидетельствуют комментарии на сайте «Забмедиа», указывающие на то, что «на данном сайте порно-реклама, а это ведь и дети могут увидеть». Фраза о том, что ОАО «РЖД» ассоциируется с серьезными, надежными людьми, а не с распоясавшимися горлопанами, является обезличенной, употреблена во множественном числе, и напрасно принята истцом на свой счет. Утверждение о том, что истец публикует анонимные публикации и комментарии в своем блоге, отсутствует в тексте, фраза изложена следующим образом: «ведет свой блог, в котором публикует свом статьи, а также комментарии к ним, чаще анонимного характера». Журнал (блог) принадлежит именно истцу, о чем в блоге сообщил сам истец. Сопровождение собственных статей комментариями оскорбительного характера: «Правосудие по-могочински», «Ужасы нашего городка», «Кому в Могоче все дозволено?». Она считает их именно таковыми, поскольку никто не давал истцу право писать о ней, как о «изрядно побитой молью», наличии у нее «места для талии», о том, что ее, как боярыню М. «также закуют в кандалы и повезут за все ее делишки» и т.п. Статьи истца «Партия халявы», «Я не голосую за Обещалкиных», «Агитки за Путина? В баню на растопку», «А кто это Путин?» и т.д., содержат, на ее взгляд, информацию оскорбительного, унизительного характера относительно первых лиц государства, как и комментарий к интервью губернатора края Р. Гениатулина, по мнению истца, достойного «дерьмометра», аналогичное мнение у нее сложилось и относительно статьи «На заметку ретивым работодателям и чиновникам». Оскорбительным считает и состоящее из нецензурных слов название статьи истца про ООО «Тепловодоканал». Унижением К.И.П. она расценивает статью истца про «протоплазму», как расценила ее и сама К.И.П., обратившаяся к ней за консультацией. При этом истец не пытается удалить еще более оскорбительные комментарии к этой статье. В статье «И снова сушу сухари» истец неоднократно повторяет фразу «Ф.Л.И.-мошенница», как унизительно высказывается о ней же в статье «Напоминание гражданам о квартирном мошенничестве и кидалове», «История еще одного квартирного кидалова», «Юристка, училка и акушерка-шайка псевдоинтеллигентных жуликов» и т.д. С ее же слов ей стало известно о направлении заявления партией «Единая Россия» в СУ СК РФ, о чем Ф.Л.И. в ответ на ее обращение и предоставленные материалы, было представлено соответствующее сообщение Воробьевым по электронной почте. Доказанность направления именно ответчиком обращения в адрес должностного лица, с указанными истцом фразами, не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Ответчик М.Н.А. в пределах предоставленных ей прав обратилась к должностному лицу с «надеждой на конструктивный подход к рассмотрению ее жалобы». Таким образом, ее информация подлежала проверке. Суд полагает, что истец не доказал факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство истца. В данном случае речь может идти не о распространении сведений, а о высказывании частного мнения ответчика М.Н.А. В силу ст.29 Конституции РФ, ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждому гарантируется свободы мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению мнений и убеждений или отказу от них. Это включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Сведения - это факты, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, это словесные сообщения, информация о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящее время, в конкретных условиях места и времени. Мнение - это результат психофизической деятельности, носящий личностно-оценочный характер, являющийся выражением субъективного мнения и взглядов человека, который может формироваться на основе фактов или же быть предвзятым, не основанным на фактах. Мнение - это умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическим состоянием сомнения, убежденности или веры. К последнему относятся фразы ответчика об истце, как о «скандальном и склочном депутате», «безудержном, совершенно неконтролируемом разгуле фантазии, маниакальном стремлении унизить человека, как можно сильнее», «самопиаре», обезличенные фразы о том, что «компания ОАО «РЖД» ассоциируется с серьезными, надежными людьми…, а не распоясавшимися горлопанами, возможно, имеющими сексуальные расстройства, которые смешны в своем желании стать авторитетнее и значимей, путем унижения и оскорбления других», что «в девяти случаях их десяти человек, громче всех кричащий: «Держите вора» - сам является таковым. Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Представленное ответчиком в качестве доказательства заключение эксперта по неоконченному следствием уголовному делу не может являться предметом оценки судом в рамках рассматриваемого гражданского дела, однако данное обстоятельство не препятствует формированию собственного мнения и суждения об изложенных в нем фактах и выводах непосредственно у ответчика. Не может быть удовлетворено требование истца о признании сведений не соответствующими действительности, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства и в тех случаях, когда автор таких сведений неизвестен. В связи с тем, что суд не усматривает в действиях ответчика виновного причинения вреда, не имеется оснований и для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, судебных расходов. При таких обстоятельствах, исковые требования П.Д.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований П.Д.В. к М.Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - с 02 мая 2012 г. Судья: Исаева Н.К.