Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор.Могоча 28 мая 2012 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Казанцевой В.А., при секретаре Кравченко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кейсиди Н.А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л : Заявитель Кейсиди Н.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела ФССП России по Забайкальскому краю Лесовой Е.Д., ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ Могочинским районным судом вынесено определение о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В мотивировочной части определения суд указал,что Кейсиди Н.А. привлекалась в качестве третьего лица к участию в деле по гражданскому делу по иску Кейсиди И.П. к Кейсиди Ю.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, вселении и определении порядка пользования недвижимым имуществом, имела возможность участвовать в судебным разбирательствах, излагать свою позицию, обжаловать решение суда. Полагая определение суда противоречащим закону и ссылаясь на ч.5 ст.108 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела ФССП России по Забайкальскому краю Лесовой Е.Д. по вселению Кейсиди И.П. и ее несовершеннолетней дочери в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. незаконными, а также приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель Кейсиди Н.А. и ее представитель по доверенности Сукачев Р.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела заявитель извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Заинтересованное лицо Кейсиди Ю.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судебный пристав-исполнитель Лесова Е.Д. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений на заявление не представила. В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, заинтересованных лиц и должностного лица, решения, действия ( бездействие) которого оспариваются, не является препятствием к рассмотрению заявления. Исходя из положений ст.ст.113, 167 ГПК РФ, извещение своих представителей о времени и месте судебного заседания осуществляют сами участвующие в деле лица. С учетом вышеназванных норм права, суд рассматривает в дело в отсутствие заявителя Кейсиди Н.А. и ее представителя Сукачева Р.В, заинтересованного лица Кейсиди Ю.К., судебного пристава-исполнителя Лесовой Е.Д. Заинтересованное лицо Кейсиди И.П. и ее представитель Морозова Н.А., каждая в отдельности, против удовлетворения заявления Кейсиди Н.А. возражали, Морозова Н.А. суду пояснила, что вселение Кейсиди И.П. и ее несовершеннолетней дочери судебным приставом-исполнителем Лесовой Е.Д.произведено ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке, действия судебного пристава-исполнителя являются законными, с момента возбуждения исполнительного производства были направлены на исполнение судебного решения, которым определен порядок пользования Кейсиди И.П. недвижимым имуществом - жилым помещением, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности. В связи с исполнением судебного решения и вселением ее доверителя в спорное жилое помещение, исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ окончено, что исключает его приостановление. Выслушав доводы заинтересованного лица Кейсиди И.П. и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов ( ст.4, 5 ФЗ № 229). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ст.6 ФЗ № 229). В силу п.8 ч.3 ст.68 ФЗ № 229 мерой принудительного исполнения является принудительное вселение взыскателя в жилое помещение. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Кейсиди И.П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Кейсиди В.Ю., к Кейсиди Ю.К. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, вселении и определении порядка пользования недвижимым имуществом удовлетворены частично, Кейсиди И.П. и Кейсиди В.Ю. вселены в жилое помещение, находящееся по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Могочинского МРО УФССП по Забайкальскому краю Лесовой Е.Д. возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является вселение Кейсиди И.П. и несовершеннолетней Кейсиди В.Ю. в жилое помещение- 4-х комнатную квартиру, расположенную по адресу : <адрес>. Должнику Кейсиди Ю.К. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного решения, при этом он предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ « Об исполнительном производстве» (л.д. 21). От добровольного исполнения судебного решения должник Кейсиди Ю.К. уклонился, что явилось основанием для вручения ему ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем уведомления о вселении в принудительном порядке Кейсиди И.П. и ее несовершеннолетней дочери Кейсиди В.Ю. в жилое помещение в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22 ) В связи с возражениями против вселения взыскателя со стороны заявителя Кейсиди Н.А., проживающей в спорном жилом помещении и состоящей с должником Кейсиди Ю.К. в зарегистрированном браке ( л.д.23-24, 26-27 ), ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав -исполнитель Лесова Е.Д. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, приостановлении исполнительного производства, указала, что в соответствии с ч.5 ст.108 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель должна повторно обращаться в суд с исковым заявлением с привлечением в качестве ответчика лица, препятствующего вселению (л.д. 31). Вступившим в законную силу определением Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано, при этом суд указал, что Кейсиди Н.А. привлекалась к участию в деле по иску Кейсиди И.П. к Кейсиди Ю.К. об устранении препятствий в пользований жилым помещением и земельным участком, вселении и определении порядка пользования недвижимым имуществом в качестве третьего лица на стороне ответчика, имела возможность участвовать в судебных разбирательствах, излагать свою позицию и обжаловать судебное решение. Ее несогласие с исковыми требованиями было предметом обсуждения при рассмотрении дела, и нашло отражение в судебном решении. Исполнительный документ, выданный на основании решения Могочинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо неясностей не содержит, законных оснований для приостановления исполнительного производства не имеется (л.д.55-57). В связи с отсутствием законных оснований для приостановления исполнительного производства №, должнику Кейсиди Ю.К. ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление о принудительном вселении взыскателя в спорное жилое помещение в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Кейсиди И.П. вместе с несовершеннолетней дочерью принудительно вселены в спорное жилое помещение (л.д.37-41, 45-52), ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено ( л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кейсиди Ю.К. за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.8 КоАП РФ, и направлен для рассмотрения мировому судье (л.д. 42,43-44) Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Лесовой Е.Д. по уведомлению должника о вселении взыскателя Кейсиди И.П. в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ, равно, как и дальнейшие действия, связанные с принудительным вселением взыскателя в спорное жилое помещение, совершены в соответствии с положениями статей 6, 14, 38, 64 и ч.3 ст.68 ФЗ « Об исполнительном производстве» и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, права либо свободы заявителя Кейсиди Н.А. не нарушены. При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о признании действий судебного пристава-исполнителя Лесовой Е.Д. незаконными, о приостановлении исполнительного производства № суд не находит. Руководствуясь ст.ст.194-198, 257, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Кейсиди Н.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Могочинского межрайонного отдела УФССП по Забайкальскому краю Лесовой Е.Д. по вселению Кейсиди И.П. и несовершеннолетней Кейсиди В.Ю. в жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, о приостановлении исполнительного производства №, отказать Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня провозглашения. Судья В.А.Казанцева.