Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2012 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., при секретаре Еремеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Трухиной Н.Н. к Суховой З.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов,

Установил:

Трухина Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику Суховой З.Г. в долг по договору займа деньги в сумме 303 000 рублей. Выплата суммы долга должна была производиться ежемесячными платежами по 10 000 рублей до погашения всей суммы долга. При задержке выплаты Сухова З.Г. обязана была выплачивать 1% за каждый день просрочки от общей суммы долга. В дальнейшем ответчик Сухова З.Г. частично исполняла свои обязательства по возврату суммы долга и процентов, в связи с чем первоначальная расписка о получении денег по договору займа была ей возвращена, однако, исполнение обязательств было ненадлежащим, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Сухова З.Г. вновь написала расписку о том, что оставшуюся сумму долга - 307 000 рублей она возвратит до 2011 года. Выплата суммы долга должна была производиться ежемесячно по 10 000 рублей, начиная с ноября 2009 года и до погашения всей суммы долга. При задержке выплаты Сухова З.Г. обязана выплачивать 1 % за каждый день просрочки от общей суммы долга. Однако, с ноября 2009 года ответчик свои обязательства не исполняет. По состоянию на 1 июля 2012 г. сумма долга составляет 307 000 рублей, проценты - 2 895 000 рублей за 943 дня просрочки. С учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности невыплаченного долга, сумму процентов уменьшает до 693 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 307 000 рублей, 693 000 процентов, а всего 1 000 000 рублей, а также возврат госпошлины 13 200 рублей.

В судебное заседание истец Трухина Н.Н. не явилась, свои интересы в суде доверила представлять представителям Куликову В.С., Харину В.А., о чем представила письменные заявления.

Представители истца - адвокат Куликов В.С., действующий на основании ордера с объемом прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ,

Харин В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали суду пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, уточнив, что в связи со сменой ответчиком фамилии «Сухова» на «Головченко», о чем стало известно при рассмотрении дела, взыскания следует произвести с Головченко З.Г. Расчет процентов произведен за период с ноября 2009 года до 1 июля 2012 г.

Ответчик Головченко З.Г. исковые требования признала частично в сумме 307 000 рублей, в остальной части не признала, суду пояснила, что в 2010 году она расторгла брак, при расторжении брака вместо фамилии «Сухова» ей была присвоена фамилия «Головченко». Истицу она знает давно, работала вместе с ней, относится к ней очень хорошо. Действительно должна передать ей 307 000 рублей за полученные в 2005 году продовольственные товары и промышленное оборудование. Факт написания расписки в августе 2009 года на сумму 307 000 рублей на указанных истицей в исковом заявлении, а также в расписке условиях, не отрицает. Расчет процентов, произведенный истицей, не оспаривает. Между тем, согласна выплатить истице только сумму основного долга, поскольку возможности выплатить проценты за просрочку, а также оплаченную госпошлину, у нее не имеется. Кроме того, года два или три назад, истица в присутствии Ранцевой говорила ей о том, что за нее рассчиталась Мирина, она же Окорокова.

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Ранцева Н.А. в судебном заседании показала, что 2 года назад в магазин, в котором она работала, пришла Окорокова с женщиной, в последующем она узнала, что фамилия женщины Трухина. Она услышала разговор этой женщины с Окороковой, как последняя сказала, что «рассчиталась за Злату». Суть разговора она не поняла, за что и как та рассчиталась, пояснить не может.          

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

     В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, Сухова З.Г. обязалась до 2011 года выплатить Трухиной Н.Н. сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 000 рублей, начиная с ноября 2009 года ежемесячно по 10 000 рублей, а при задержке обязалась выплачивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от общей суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ фамилия ответчика «Сухова» изменена на «Головченко», с заменой паспорта (л.д. ).

Факт написания расписки ответчик Головченко З.Г. не оспаривает, как не оспаривает и то, что никаких сумм в уплату долга истице со дня написания расписки не передавала.

Поэтому истица вправе требовать с ответчика указанную в расписке сумму основного долга в размере 307 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что долг за нее уплачен иным лицом, не могут быть приняты судом во внимание, как необоснованные и ни чем не подтвержденные. Несмотря на эти доводы, ответчик признает и согласна выплатить истице 307 000 рублей.

     В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

    Согласно расчетам истицы сумма оговоренной в расписке неустойки составляет округленно 2 895 000 рублей (307 000 х1% х943 дня просрочки=2 895 010), которую с учетом требований разумности и справедливости она уменьшает и просит взыскать с ответчика в размере 693 000 рублей.

Ответчик Головченко З.Г. вышеуказанный расчет не оспаривает, как соответствующий ее письменному обязательству, указанному в расписке.

С учетом позиции ответчика суд признает указанный расчет правильным.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства, а именно о возвращении долга в сумме 307 000 рублей частями по 10 000 ежемесячно с ноября 2009 года по 2011 год, явно несоразмерны неустойке, суд считает возможным и необходимым уменьшить ее размер до суммы основного долга.

Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат проценты в сумме 307 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит возврат госпошлины сообразно удовлетворенной части иска (614 000 рублей), что в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 9 340 руб. (при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Трухиной Н.Н. к Головченко З.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Головченко З.Г. в пользу Трухиной Н.Н. 307 000 рублей основного долга, 307 000 рублей процентов, возврат госпошлины 9 340 рублей, а всего 623 340 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 31 августа 2012 г.

Судья:                                     Исаева Н.К.