Решение

Именем Российской Федерации

11 сентября 2012 г. Могочинский районный суд Забайкальского края в составе судьи Исаевой Н.К., с участием прокурора Зененковой Н.И., при секретаре Еремеевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Могоча гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора в интересах Самарина В.А. к ОАО ГК «Амазаркан» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его следующим.

Самарин В.А. был принят в ОАО ГК «Амазаркан» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника офиса 6 разряда. Трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Самарину В.А. был установлен режим суммированного учета рабочего времени с продолжительностью смены 11 часов с учетным периодом продолжительностью в один календарный год. По штатному расписанию на участке было предусмотрено 4 единицы охранников, однако фактически работали трое. В 2010 году Самариным В.А. сверхурочно отработано 773 часа, в 2011 году - 622 часа, в 2012 г.- 218 часов. При увольнении Самарин В.А. обратился к работодателю с просьбой об оплате сверхурочной работы. ОАО ГК «Амазаркан» произведен расчет и выплачен в сумме 30 879 руб.42 коп. Прокуратурой с привлечением специалиста произведен расчет, согласно которому недоплата сверхурочной работы составила 95 623 рубля 39 коп. Просил взыскать с ответчика в пользу истца Самарина В.А. недополученную заработную плату за сверхурочную работу за отработанный период в сумме 95 623 рубля 39 копеек.

При рассмотрении дела судом участвующий в деле прокурор Зененкова Н.И., истец Самарин В.А. неоднократно просили об отложении слушания дела с целью уточнения исковых требований.

В судебное заседание и.о. Могочинского межрайпрокурора Шпинев А.В. представил заявление об отказе от исковых требований в интересах Самарина В.А., ссылаясь на отказ от исковых требований материального истца.

Помощник прокурора Зененкова Н.И. в судебном заседании пояснила, что исковые требования в письменном виде, а также соответствующий расчет Могочинский межрайонный прокурор представлять не будет.

В соответствии с ч.2 ст.45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска.

      В судебном заседании истец Самарин В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу оплату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 000 рублей, суду пояснил, что сумма указана им приблизительно, ее расчет представить не может, исходит из того, что первоначально прокурором в его интересах была заявлена сумма к взысканию в размере 95 623 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За 2012 год ответчик произвел оплату за сверхурочную работу в размере двадцать с лишним тысяч рублей, оставшаяся разница составляет примерно 60 000 рублей, которую он и просит взыскать за указанный им период.

    Представители ответчика Малеева Е.А., Бакшеева Н.Н. уточненные исковые требования истца не признали, суду пояснили, что расчет с истцом произведен в полном объеме, никакой задолженности не имеется, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании, в том числе в целях предоставления истцу Самарину В.А. возможности уточнить исковые требования, допрошены свидетели Бакшеева Н.Н., Шатилова М.Ю.

Свидетель Шатилова М.Ю. показала, что работает бухгалтером Комитета образования администрации муниципального района «Могочинский район», по просьбе сотрудника прокуратуры производила расчет, связанный с оплатой истцу сверхурочной работы. При подсчете не учитывала и не вычитала суммы, уже полученные истцом, в связи с чем ее расчет требует уточнения.

Свидетель Бакшеева Н.Н. показала, что работает бухгалтером ОАО ГК «Амазаркан», представленный прокурором расчет является неверным, поскольку не принят во внимание режим суммированного учета рабочего времени истца, а также не учтены суммы, уже полученные им. При проведении проверки инспекцией труда по аналогичным расчетам, представленным ею, замечаний не было. Эти же расчеты представлены в суд.         

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения с иском в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из смысла п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата должна быть работнику начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей платы за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судом установлено, что истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника.

Ответчиком начислений истцу за сверхурочную работу за оспариваемый им период -2010, 2011 годы, не производилось.

Получая заработную плату, расчетные листки, истец не мог не знать о нарушении права.

Как пояснил сам истец в судебном заседании, летом 2011 года он пытался выяснить данный вопрос с юристом Малеевой Е.А. и бухгалтером Бакшеевой Н.Н., однако это ни к чему не привело.

С заявлением в суд прокурор, действуя в интересах истца, обратился ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляли ни прокурор, ни истец, в том числе после получения письменных возражений по иску.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом прокурор отказался от поддержания исковых требований в интересах истца, сам истец, поддержав иск в части, указал размер имеющейся, по его мнению, задолженности по заработной плате приблизительно, не представив соответствующего расчета и не обосновав уточненные исковые требования.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Доводы истца о том, что он не знал о сроках обращения в суд, не могут быть приняты во внимание судом, так как незнание закона не освобождает от обязанности его соблюдать.

Согласно пояснениям представителя ответчика Бакшеевой Н.Н. в судебном заседании, истец обращался к ней с вопросом оплаты сверхурочной работы в 2011 году, при этом, не согласившись с ее ответом, заявлял ей о том, что обратится в прокуратуру, где работает его родственник, однако никуда не обратился.

Указанное представителем ответчика обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Препятствий для обращения в суд в установленные законом сроки истец не имел.

Таким образом, истец не представил доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Согласно ст.152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья в предварительном судебном заседании принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических оснований по делу.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске срока для обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г., №2).

Таким образом, в судебном заседании установлены основания для применения положений ст.ст. 392 ТК РФ, 152 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Самарина В.А. к ОАО ГК «Амазаркан» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца.

Судья:                            Исаева Н.К.